2008總統候選人政策與特質評析之一（前言與經濟政策）

經濟政策是大家最為關心的話題，但現實比理想殘酷，許多看來有效的建設為何到頭來都無法發揮效果？從昨天政見發表會的概念上，大概可以得出一些更清楚的輪廓。

馬蕭提出的愛台十二大建設，預計八年投入四兆，被批大而無當，而且從馬蕭提供的DM來看，從全台交通網到農村再生，洋洋灑灑數十條細目，但說真的這些政策難道之前就沒推過？從14日政見發表上，可以瞭解到為何這種凱因斯主義的構想會被馬蕭提出，這是因為他們認為現在台灣經濟並沒有過熱（這倒是事實），所以擴大投資的作法仍有其可行性。簡單說，他們認為台灣並非沒有凱因斯主義，而且作的不夠多！這引伸出一個問題，為何海耶克會認為經濟都是地方經濟？若是如此，馬蕭顯然是要建造一個大政府體制，削弱地方自治色彩，若非如此怎可能將這種意志力貫徹到台灣每一個角落？

愛台十二大建設並非一無可取，但這些建設很多若非正在作，就是正在規劃，除非要認為這些「好的政策」是以前的人，包括李登輝十二年到陳水扁八年，沒有一個官員願意去作，就是時空環境改變，所以現在這些東西可以作了。這種意見，顯然的忽略掉一個很嚴酷的現實，那就是台灣民眾的整體素質是否上升到了可以執行的程度，以亞太運籌中心為例，政見無非是建設硬體設施，加強物流系統，若是改善硬體設施就可以達到目標，那麼早在連戰為行政院長時期就已經作好了，何必等到現在？有一個事實讀者需要去瞭解，一個成功的運籌中心，並不是只靠著優良的硬體，以及優越的地理位置就可以執行，而符合這個條件的亞太營運中心，現在是上海。要達到這個目標，可以用新竹貨運的改造當例子，他們老董強迫所有司機都要戒煙戒檳榔，用微笑與清潔的制服，無微不至的服務來搶攻市場，事實也證明他們成功了，後起之秀若還在用低價策略，而不改善整體的員工素質，根本就沒有機會。

亞太運籌中心以前成功不了，是因為下層官員的惰性，還有基層工作人員的習性所致，台灣既沒有廣大的腹地，要成為成功的運籌中心，也只能靠這種人為因素去改善。那麼現在為何推的動？筆者持保留的態度，因為這不緊緊牽涉到管理人才的問題，還包括全體港務、相關行業從業人員，但筆者持審慎樂觀的態度，因為這八年來也許經濟不好，但一般基層政府組織的服務態度是變好了，十幾年前給人黑道印象的物流系統也大幅改善，這表示台灣教育思想的改造，教育水準的提高，已經在這幾年開始深入基層角落。

那筆者對這十二大建設的整體評價是什麼？筆者的觀點是，這些都是說了等於沒說的政見，因為台灣憲政體制是地方自治，地方政府對這些政見多半都心知肚明，只是有錢沒錢或有沒有得支持去作，這些政策當然很好，也應該要逐步推行，但筆者很反對由中央政府強力推動，因為這等於侵害到很多地方政府職權，除非馬蕭認為下一任的地方首長會徹底獲勝，可得到完全的配合，再不然就是馬蕭認為他們可以跟民進黨的地方首長充分配合。這又回到老問題上，那陳水扁為何不能跟這些國民黨地方首長「充分配合」？這不光是個人特質的問題，這個問題的背後是國家體制的問題，究竟是要一個大的中央政府，還是大的地方政府。

長昌的經濟政策，相對來說就比較「好」一點，這純粹是就性質而說，而非細節。這可以從其經濟政策開頭看出，長昌認為台灣舊有的經濟戰略，是過時而且沒有適應性的。長昌的經濟政策較為優越的一個理由，是長昌並未迴避政治性問題，並詳細了解釋台灣多年以來經濟衰退的背後原因，這一點上馬蕭試圖作一種純粹的政經切割，好像經濟問題可以脫勾於政治一樣，但其背後的政治因素，可以用謝長廷的話來總結，那就是好像去掉中國就什麼都沒有。回到正題上，為何經濟不能脫勾於政治？這是一個很基本的ABC概念，政治是一種利益分配的藝術，怎麼可能跟經濟無關。

長昌的經濟政策更是洋洋灑灑，但一樣跟馬蕭的政策有類似的問題，其一為憲政體制問題，要落實這七大政策，必然會與地方政府職能衝突，只是長昌的政策裡面很技巧的迴避了這個問題，例如「協助中小企業進行在地轉型」這一項，提到了地方特色與在地升級，這難道不是要中央政府去干預地方政府的事務？「政府政府協助中小企業成立各類型同盟，以加速推動產業創新、企業升級研發創新及國際行銷。」這一段話，難道就不是要政府去作民間企業自己要作的事情？以筆者個人的經驗為例，許多地方的工廠之所以沒有進行策略聯盟，並不是因為他們不知道聯盟的好處，而是這涉及到每一個老闆對「獲利」的認知，而且這多半跟地方的黑白道勢力脫離不了關係，上有政策下有對策，中央政府的政策指令是不可能真的推到這些工廠頭上，這些政策必須仰賴中央政府與地方政府的溝通，然後地方政府還要想辦法逐一擺平各方利益，再提供一個誘因讓這地區的各家同業進行合作性的競爭。但至少長昌提出了誘因的說法，但這些誘因也無法脫離馬蕭的批評，正所謂延續陳水扁的政策，毫無新意。

長昌在農業升級上著墨很深，不過仔細觀察其細節，理想性質還是過高，光是第一點的確保基本糧食生產的供應就是一大問題，你要如何「確認」這個供應「量」？若以台灣稻米產量來說，台灣根本就不需要擔心糧食問題，但為何食物狂漲？這是因為飲食習慣的改變，若是全台灣民眾都在吃地瓜稀飯，當然就不會有這些問題。顯然的，你越是要照顧農民，結果越是會「愛之適足以害之」。尤其是「建立農地資源空間資料庫，規劃農業經營空間，兼顧農業發展與農地資源有效利用。」這一項，這牽涉到的問題更為複雜，根本就不能當作農業問題來處理，像是台北房價居高不下，若是將大台北地區的「所有」農業用地全部釋放，讓「財團」去大興土木，效益遠高於繼續種植作物，但這違反了傳統常識，也跟一般人的價值觀不符，提出這點是要說明，管制越多、規劃越深，往往只是把地方利益集團的權限擴大，使其更有機會上下其手。換個方式說，讓佳樂福、愛買跟大潤發直接殺去產地跟農民作交易，訂立長期經銷合約，會不會比現有的傳統批發市場更有利於農民？筆者對長昌農業政策的觀點是，講了非常多的理念跟實際施行方案，立意良好但始終沒有提到物流問題。

經濟政策太多，牽涉太廣，筆者不打算一一闡述，更重要的是這些政策往往涉及到憲政問題，意即各級政府權責問題，這個問題隱含了一個台灣目前經濟政策最大的盲點，就是過於推崇人為的執行力量，忽略了制度面的遵守，若是我們認為地方自治是原則，中央政府只管不理，那麼民眾在處理企業問題的時候，至少會有一個明確的方向，知道什麼事情應該找什麼單位負責，但台灣民眾習慣找黑道、民代擺平事情，這就變成了找的到立委的可以壓過只找到鄉代的，可以見到總統陳情的比找鄉長陳情有效。筆者舉一個2004年的例子，當時筆者還住在台北，樓下早餐店老闆反對陳水扁的理由是，四年來他家前面馬路挖了又挖，路燈怎麼修都弄不好，這全部都是阿扁執政管理無方。另一個例子是筆者一個經營電玩店的朋友，原本堅定支持陳水扁，但2000年後警察上門光顧次數越來越多，沒事就斷水斷電，讓他深感不滿，認為阿扁無能，只會口號治國，無法改善他的生活。這兩個例子可以提供讀者作一個參考，權責不清不僅僅是口號，更是實際上天天發生的事情，若不及早釐清，別說未來八年，未來八十年都會一個樣。