輿論對於審判未必都是負面影響，要避免未審先判，可以用視訊代替直播。視訊旁聽是補足人民參與審判的最後一塊拼圖。

錄音？錄影？直播？

部分法院開庭其實有直播

為什麼要直播？

所以事實審法院開庭到底該不該直播？

遠距旁聽，讓輿論成為理性討論

遠距旁聽制度是人民參與審判的最後一塊拼圖

<blockquote class="draft-block draft--blockquote"><span style="font-weight: bold; ">先說結論：</span>輿論對於審判未必都是負面影響。要避免未審先判，可以用視訊代替直播。視訊旁聽是補足人民參與審判的最後一塊拼圖。</blockquote>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-6vcbi">錄音？錄影？直播？</h2>
<blockquote class="draft-block draft--blockquote">法院組織法第90條第2項：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。」</blockquote>
<div class="draft-block draft--p left">平時開庭時，法院的庭務員都會啟動錄音系統，將開庭程序全程錄音。至於錄影，目前較罕見，但法規上是允許法院於必要的時候進行錄影的。而針對直播部分，法院組織法目前並未有明確的規範。然而依據法庭旁聽規則第6條：「有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均<span style="text-decoration: underline; ">禁止旁聽</span>：... 三、<span style="text-decoration: underline; ">未經審判長許可而攜帶攝影、錄影、錄音器材</span>。」<span style="font-weight: bold; ">實質上禁止民眾自行直播</span>。</div>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-2dlbd">部分法院開庭其實有直播</h2>
<div class="draft-block draft--p left">法院雖然禁止民眾自行直播，但你知道嗎？法院其實有自己開直播的前例。<span style="font-weight: bold; ">近年來無論是最高法院的大法庭，或是大法官會議的言詞辯論，均開始以直播的方式公開給不特定的民眾自行收看</span>。即將於民國111年1月4日生效施行的憲法訴訟法第27條亦明確規範憲法法庭的言詞辯論，應公開播送(=直播)。</div>
<div class="draft-block draft--p left">然而對於我國法律制度有些許了解的人可能會發現，上面提到直播開庭的法院，都是「法律審」的法院，也就是我國的最高法院和大法官。<span style="font-weight: bold; ">至於一、二審的「事實審」法院，目前沒有直播開庭的紀錄</span>。</div>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-flpuu">為什麼要直播？</h2>
<div class="draft-block draft--p left">支持法院開庭直播的人，大多是以「公開審理原則」作為依據，透過直播能讓更多不克親自跑一趟法院旁聽的民眾能夠「線上旁聽」，使原本就公開的法庭「更公開」。而這個「更公開」的目標，不應該區分「法律審」或「事實審」。</div>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-7s3g4">所以事實審法院開庭到底該不該直播？</h2>
<div class="draft-block draft--p left">在探討這個問題之前，先來看看美國的一段視訊開庭錄影 (有翻譯字幕)。</div>
<figure>https://youtu.be/1-uXygKA5zc</figure>
<div class="draft-block draft--p left">這是美國密西根州聖約瑟夫縣地方法院法官 Jeffrey C. Middleton 上傳至YouTube 的影片 (原影片已撤下)。<span style="font-weight: bold; ">看完是否有令人熱血沸騰、大快人心的感覺？</span></div>
<div class="draft-block draft--p left">這或許是反對直播者最不想見到的狀況。</div>
<div class="draft-block draft--p left">比起錄音，直播或錄影等影像畫面更能激發一般大眾的興趣。尤其是重大矚目的社會案件，以往大眾僅能被動等待媒體記者報導開庭進度 (鮮少有人能親自去法院旁聽；即使有時間也可能要抽籤，因為旁聽位置不夠坐)，如果直播開庭，一般大眾就能即時得知開庭狀況，進而評論。<span style="font-weight: bold; ">想像一下，如果法院直播開庭時，也有即時留言區，或甚至彈幕，當民眾一面倒批評某個被告或法官時，那個壓力是多麼的巨大</span>。即便沒有即時留言，<span style="text-decoration: underline; font-weight: bold; ">輿論也會很快的形成，恐怕造成未審先判</span>。這是反對法院開庭直播的人最擔心的狀況。</div>
<div class="draft-block draft--p left">此外，也有反對的人認為直播可能造成無法自由陳述的狀況。舉例而言，大哥強迫小弟A頂罪，法院傳喚小弟B出庭作證，結果大哥派人旁聽「盯場」，小弟B自然不敢誠實作證。然而，影響證人或被告自由陳述的因素何其多，無論現場旁聽或直播，都有可能造成參與的人員無法自由陳述。以上面的例子而言，法院可以在確認盯場人身分後請他離庭；如果是直播，法院也同樣可對收看直播的人做基本的身分查核，避免「遠端盯場」。況且，目前也有秘密證人的制度，以及證人保護法等相關規範，無法自由陳述似乎不是反對直播的最有力理由。</div>
<div class="draft-block draft--p left">另外也有人認為，直播有侵害隱私權的疑慮。但現今科技發達，已經可以做到即時變聲、即時濾鏡，足以辨識身分的聲音、長相等個人資訊，已經能夠有效的去除，應該不構成反對直播的理由。</div>
<blockquote class="draft-block draft--blockquote"><span style="font-weight: bold; ">因此，事實審法院開庭到底該不該直播，還是必須回到是否會</span><span style="text-decoration: underline; font-weight: bold; ">造成輿論未審先判</span><span style="font-weight: bold; ">的問題。</span></blockquote>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-iu1r">遠距旁聽，讓輿論成為理性討論</h2>
<div class="draft-block draft--p left">所謂的輿論或風向，其實代表著整個社會多數人的看法，對於司法而言並不一定都是負面影響。套用法律術語，<span style="text-decoration: underline; font-weight: bold; ">只要審判結果不違反法律規定，在合法的範圍內，社會輿論其實就是一般社會通念，法官將一般社會通念納入審判考量，其實早就不是什麼新鮮事</span>。反對直播的人所擔心的負面輿論，往往是憑藉著網路的匿名性而出現。</div>
<div class="draft-block draft--p left">收看直播的觀眾無疑仍具有相當的匿名性，可能使得某些不理性的民眾恣意謾罵、甚至做出肉搜等脫序行為。因此<span style="font-weight: bold; ">，如果支持開庭直播的目的在於使得法庭「更公開」，同時要避免某些民眾不理性行為，或許不一定要使用直播，而可以改用匿名性較低的「視訊」</span>。</div>
<div class="draft-block draft--p left">拜 Covid-19 疫情所賜，<a href="https://vocus.cc/article/621cdb5cfd897800016222d0" target="_blank" class="draft--a">司法院通令各地法院以「U會議」軟體進行全面遠距開庭</a>。雖然各地法院並未大量使用遠距開庭制度，然而也已經累積了一些經驗。<a href="https://vocus.cc/article/621cda09fd89780001621cdd" target="_blank" class="draft--a">即使未來不再全面遠距開庭</a>，法院仍然可以借用這段時間遠距開庭的經驗，進行「遠距旁聽」。</div>
<div class="draft-block draft--p left">觀看直播具有較高匿名性，可能導致不理性行為；<span style="text-decoration: underline; font-weight: bold; ">遠距旁聽以視訊的方式，佐以帳號註冊、開啟視訊鏡頭等方式，降低匿名性</span>，使的參與遠距旁聽的人能夠謹言慎行，真正聚焦於案件本身的理性討論。</div>
<h2 class="draft-block draft--h2" name="header-6t4gh">遠距旁聽制度是人民參與審判的最後一塊拼圖</h2>
<div class="draft-block draft--p left">我認為，解決了反對者擔憂的負面輿論問題，遠距旁聽應該是利大於弊，而且可以有效提升人民對於司法的信賴程度。</div>
<div class="draft-block draft--p left">近年來，司法院針對「提升人民對司法的信賴度」可說是下足了功夫。即將在2023年1月1日正式施行國民法官制度，就是藉由讓人民參與司法審判的方式，達到提升司法信賴的目的。但依據國民法官法規定，國民法官僅參與<span style="text-decoration: underline; ">最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪(重罪)</span>、<span style="text-decoration: underline; ">故意犯罪因而發生死亡結果(故意害死人)</span>的案件審判，其餘案件基於資源有限的考量，無法通通都找國民法官來審判。</div>
<div class="draft-block draft--p left">然而，<span style="font-weight: bold; ">提升司法信賴不能只靠特定案件，人民參與審判也不應該區分案件類型</span>。現實上雖然無法讓國民法官參與所有案件的審判，但<span style="font-weight: bold; ">仍然可以透過旁聽制度補足其他案件的人民參與</span>。</div>
<div class="draft-block draft--p left">最後，身為司法體制內的一員，我也能夠理解法官、書記官甚至律師對於開放更多一般民眾旁聽、參與審判的不安。但換個角度想，遠距旁聽應該能夠大幅降低濫訴的狀況。當濫訴者知道自己的行為將受到社會公評，或許就會收手，對於在司法體制內的大家何嘗不是件好事呢？</div>
<div class="draft-block draft--p left"><span style="font-weight: bold; ">唯有人民參與司法審判，司法的信賴度才有可能提升。</span></div>

政治與評論

先說結論：輿論對於審判未必都是負面影響。要避免未審先判，可以用視訊代替直播。視訊旁聽是補足人民參與審判的最後一塊拼圖。

法院組織法第90條第2項：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。」

平時開庭時，法院的庭務員都會啟動錄音系統，將開庭程序全程錄音。至於錄影，目前較罕見，但法規上是允許法院於必要的時候進行錄影的。而針對直播部分，法院組織法目前並未有明確的規範。然而依據法庭旁聽規則第6條：「有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：... 三、未經審判長許可而攜帶攝影、錄影、錄音器材。」實質上禁止民眾自行直播。

法院雖然禁止民眾自行直播，但你知道嗎？法院其實有自己開直播的前例。近年來無論是最高法院的大法庭，或是大法官會議的言詞辯論，均開始以直播的方式公開給不特定的民眾自行收看。即將於民國111年1月4日生效施行的憲法訴訟法第27條亦明確規範憲法法庭的言詞辯論，應公開播送(=直播)。

然而對於我國法律制度有些許了解的人可能會發現，上面提到直播開庭的法院，都是「法律審」的法院，也就是我國的最高法院和大法官。至於一、二審的「事實審」法院，目前沒有直播開庭的紀錄。

支持法院開庭直播的人，大多是以「公開審理原則」作為依據，透過直播能讓更多不克親自跑一趟法院旁聽的民眾能夠「線上旁聽」，使原本就公開的法庭「更公開」。而這個「更公開」的目標，不應該區分「法律審」或「事實審」。

在探討這個問題之前，先來看看美國的一段視訊開庭錄影 (有翻譯字幕)。

這是美國密西根州聖約瑟夫縣地方法院法官 Jeffrey C. Middleton 上傳至YouTube 的影片 (原影片已撤下)。看完是否有令人熱血沸騰、大快人心的感覺？

這或許是反對直播者最不想見到的狀況。

比起錄音，直播或錄影等影像畫面更能激發一般大眾的興趣。尤其是重大矚目的社會案件，以往大眾僅能被動等待媒體記者報導開庭進度 (鮮少有人能親自去法院旁聽；即使有時間也可能要抽籤，因為旁聽位置不夠坐)，如果直播開庭，一般大眾就能即時得知開庭狀況，進而評論。想像一下，如果法院直播開庭時，也有即時留言區，或甚至彈幕，當民眾一面倒批評某個被告或法官時，那個壓力是多麼的巨大。即便沒有即時留言，輿論也會很快的形成，恐怕造成未審先判。這是反對法院開庭直播的人最擔心的狀況。

此外，也有反對的人認為直播可能造成無法自由陳述的狀況。舉例而言，大哥強迫小弟A頂罪，法院傳喚小弟B出庭作證，結果大哥派人旁聽「盯場」，小弟B自然不敢誠實作證。然而，影響證人或被告自由陳述的因素何其多，無論現場旁聽或直播，都有可能造成參與的人員無法自由陳述。以上面的例子而言，法院可以在確認盯場人身分後請他離庭；如果是直播，法院也同樣可對收看直播的人做基本的身分查核，避免「遠端盯場」。況且，目前也有秘密證人的制度，以及證人保護法等相關規範，無法自由陳述似乎不是反對直播的最有力理由。

另外也有人認為，直播有侵害隱私權的疑慮。但現今科技發達，已經可以做到即時變聲、即時濾鏡，足以辨識身分的聲音、長相等個人資訊，已經能夠有效的去除，應該不構成反對直播的理由。

因此，事實審法院開庭到底該不該直播，還是必須回到是否會造成輿論未審先判的問題。

所謂的輿論或風向，其實代表著整個社會多數人的看法，對於司法而言並不一定都是負面影響。套用法律術語，只要審判結果不違反法律規定，在合法的範圍內，社會輿論其實就是一般社會通念，法官將一般社會通念納入審判考量，其實早就不是什麼新鮮事。反對直播的人所擔心的負面輿論，往往是憑藉著網路的匿名性而出現。

收看直播的觀眾無疑仍具有相當的匿名性，可能使得某些不理性的民眾恣意謾罵、甚至做出肉搜等脫序行為。因此，如果支持開庭直播的目的在於使得法庭「更公開」，同時要避免某些民眾不理性行為，或許不一定要使用直播，而可以改用匿名性較低的「視訊」。

拜 Covid-19 疫情所賜，司法院通令各地法院以「U會議」軟體進行全面遠距開庭。雖然各地法院並未大量使用遠距開庭制度，然而也已經累積了一些經驗。即使未來不再全面遠距開庭，法院仍然可以借用這段時間遠距開庭的經驗，進行「遠距旁聽」。

觀看直播具有較高匿名性，可能導致不理性行為；遠距旁聽以視訊的方式，佐以帳號註冊、開啟視訊鏡頭等方式，降低匿名性，使的參與遠距旁聽的人能夠謹言慎行，真正聚焦於案件本身的理性討論。

我認為，解決了反對者擔憂的負面輿論問題，遠距旁聽應該是利大於弊，而且可以有效提升人民對於司法的信賴程度。

近年來，司法院針對「提升人民對司法的信賴度」可說是下足了功夫。即將在2023年1月1日正式施行國民法官制度，就是藉由讓人民參與司法審判的方式，達到提升司法信賴的目的。但依據國民法官法規定，國民法官僅參與最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪(重罪)、故意犯罪因而發生死亡結果(故意害死人)的案件審判，其餘案件基於資源有限的考量，無法通通都找國民法官來審判。

然而，提升司法信賴不能只靠特定案件，人民參與審判也不應該區分案件類型。現實上雖然無法讓國民法官參與所有案件的審判，但仍然可以透過旁聽制度補足其他案件的人民參與。

最後，身為司法體制內的一員，我也能夠理解法官、書記官甚至律師對於開放更多一般民眾旁聽、參與審判的不安。但換個角度想，遠距旁聽應該能夠大幅降低濫訴的狀況。當濫訴者知道自己的行為將受到社會公評，或許就會收手，對於在司法體制內的大家何嘗不是件好事呢？

唯有人民參與司法審判，司法的信賴度才有可能提升。

提供一條簡單公式、一套盤點思路，幫助你快速算出去日本自助旅遊需要準備多少日幣現金！

逗點的沙龍

去日本自助旅行要帶多少日幣現金？最新經驗談

法院--聽起來是個閒人勿近的場所.大多數總認為裡面充滿著罪惡.違法.黑暗...避之唯恐不及,能不進去就不去的地方



Dora Cheng的沙龍

沒事不要跑法院？！

why-所以發生什麼?
試想你是被關在看守所的人，唯一向外訴說、求救的途徑是透過和律師談話溝通，但在這個過程中的所言均會被錄音錄影當作你犯罪證據的呈堂供證
你會如何思考?
你是否開始害怕說出真相、思考該不該說?
甚至當你要面對原告(或檢察官)的攻防戰時，就已經投降輸一半，該怎麼打這場戰役?
這就是我

三伏甲烷的沙龍

當沒有自由、沒有拯救，是否才會懷疑所有的合理性?

今年的感染人數雖然較去年多，但工商活動仍然正常運行的情況下，我認為司法院核定三個月的全面適用遠距開庭期間，更像是一種備用方案，而不是替代方案。多數的法院、地檢署應該還是會採用實體開庭的方式，或者在辦案期限允許的狀況下，延後開庭。

GYB的沙龍

遠距開庭，再生？

打一場官司，不管是自己主動發起的(原告)、或是很無奈的被他人提告(被告)，這一場官司必須自己扛起，而在筆者執業生涯中，也常常被問一個問題：律師我可以不要出庭嗎？本文將分別從民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟向各位說明！

法律生活頻道(呂昀叡律師)的沙龍

我打官司可以不出庭嗎？律師說給你聽！

法院開庭為什麼不直播？

U會議作為視訊會議軟體表現不俗，對於遠距開庭仍有可改善之處。但對於司法數位轉型無疑仍是一大助益。

遠距開庭都用U會議

因應Covid-19疫情而全面適用的遠距開庭制度，已經漸漸消失，並可能在兩年後正式走入歷史。司法的數位轉型，應從保留遠距開庭開始。

法院其實不是第一次遠距開庭

創作

文化生活

健康與情感

學習

從寫作開始剖析自己，進而找到自己的天賦熱情，也用寫下來理解自己感受自己，而那些紀錄的過程更可以讓自己回顧，阿原來我成長不少。

國際

職場產業

正在就讀法律系的你，一定耳聞過司律考試，甚至已經下場考過。我有幸從考海中上岸，希望透過我的經驗，幫助正在迷惘、焦急、或是洩氣的你/妳。專題內容包含是否要參加考試、如何準備考試、面授與函授的優缺點比較等等，幫助你/妳找到最適合自己的解方。

法律大小事

大大小小的事都是法律事，了解越多當然越有保障，本專題會提供許多法律上必備的「豆知識」，讓讀者在生活上不吃虧！

電影戲劇

法院／立法院畢業設計案例分析

音樂藝文

Q&A金大建築系刊

 #金大建築15歲 +4了！畢業設計相關的文章，不論是自己的畢業設計、參加宜蘭大評圖的心得、或是相關書籍的閱讀心得，都請在「準備發佈」裡的關鍵字中加上「金大建築15歲」。讓我們來好好回顧我們所接力走過的15年吧。

金大建築全體

畢設週記－法律的容器

國民法官，人人有機會當，你準備好了嗎？

觀點

教育學習

用ChatGPT協助寫作，打造自家專屬的神隊友，提供標題、故事、對話、名言的好候選，蹦出未曾想過的好創意。

哲學開箱文的沙龍

國民法官怎麼選、哪裡好？

這種輕判不是偶然，在許多次的模擬法庭，都有出現國民法官輕判的畫面。
有法官對這個現象寫過一篇文章，形容它「不是鄉民的正義，而是殺戮的艱難」

這裡的故事，淺顯、白話、正確。希望有趣。
就是大人看得懂，而且可以跟小孩分享的。