法院開庭為什麼不直播？

平時開庭時，法院的庭務員都會啟動錄音系統，將開庭程序全程錄音。至於錄影，目前較罕見，但法規上是允許法院於必要的時候進行錄影的。而針對直播部分，法院組織法目前並未有明確的規範。然而依據法庭旁聽規則第6條：「有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：... 三、未經審判長許可而攜帶攝影、錄影、錄音器材。」實質上禁止民眾自行直播。

法院雖然禁止民眾自行直播，但你知道嗎？法院其實有自己開直播的前例。近年來無論是最高法院的大法庭，或是大法官會議的言詞辯論，均開始以直播的方式公開給不特定的民眾自行收看。即將於民國111年1月4日生效施行的憲法訴訟法第27條亦明確規範憲法法庭的言詞辯論，應公開播送(=直播)。

然而對於我國法律制度有些許了解的人可能會發現，上面提到直播開庭的法院，都是「法律審」的法院，也就是我國的最高法院和大法官。至於一、二審的「事實審」法院，目前沒有直播開庭的紀錄。

支持法院開庭直播的人，大多是以「公開審理原則」作為依據，透過直播能讓更多不克親自跑一趟法院旁聽的民眾能夠「線上旁聽」，使原本就公開的法庭「更公開」。而這個「更公開」的目標，不應該區分「法律審」或「事實審」。

在探討這個問題之前，先來看看美國的一段視訊開庭錄影 (有翻譯字幕)。

這是美國密西根州聖約瑟夫縣地方法院法官 Jeffrey C. Middleton 上傳至YouTube 的影片 (原影片已撤下)。看完是否有令人熱血沸騰、大快人心的感覺？

這或許是反對直播者最不想見到的狀況。

比起錄音，直播或錄影等影像畫面更能激發一般大眾的興趣。尤其是重大矚目的社會案件，以往大眾僅能被動等待媒體記者報導開庭進度 (鮮少有人能親自去法院旁聽；即使有時間也可能要抽籤，因為旁聽位置不夠坐)，如果直播開庭，一般大眾就能即時得知開庭狀況，進而評論。想像一下，如果法院直播開庭時，也有即時留言區，或甚至彈幕，當民眾一面倒批評某個被告或法官時，那個壓力是多麼的巨大。即便沒有即時留言，輿論也會很快的形成，恐怕造成未審先判。這是反對法院開庭直播的人最擔心的狀況。

此外，也有反對的人認為直播可能造成無法自由陳述的狀況。舉例而言，大哥強迫小弟A頂罪，法院傳喚小弟B出庭作證，結果大哥派人旁聽「盯場」，小弟B自然不敢誠實作證。然而，影響證人或被告自由陳述的因素何其多，無論現場旁聽或直播，都有可能造成參與的人員無法自由陳述。以上面的例子而言，法院可以在確認盯場人身分後請他離庭；如果是直播，法院也同樣可對收看直播的人做基本的身分查核，避免「遠端盯場」。況且，目前也有秘密證人的制度，以及證人保護法等相關規範，無法自由陳述似乎不是反對直播的最有力理由。

另外也有人認為，直播有侵害隱私權的疑慮。但現今科技發達，已經可以做到即時變聲、即時濾鏡，足以辨識身分的聲音、長相等個人資訊，已經能夠有效的去除，應該不構成反對直播的理由。

所謂的輿論或風向，其實代表著整個社會多數人的看法，對於司法而言並不一定都是負面影響。套用法律術語，只要審判結果不違反法律規定，在合法的範圍內，社會輿論其實就是一般社會通念，法官將一般社會通念納入審判考量，其實早就不是什麼新鮮事。反對直播的人所擔心的負面輿論，往往是憑藉著網路的匿名性而出現。

收看直播的觀眾無疑仍具有相當的匿名性，可能使得某些不理性的民眾恣意謾罵、甚至做出肉搜等脫序行為。因此，如果支持開庭直播的目的在於使得法庭「更公開」，同時要避免某些民眾不理性行為，或許不一定要使用直播，而可以改用匿名性較低的「視訊」。

拜 Covid-19 疫情所賜，司法院通令各地法院以「U會議」軟體進行全面遠距開庭。雖然各地法院並未大量使用遠距開庭制度，然而也已經累積了一些經驗。即使未來不再全面遠距開庭，法院仍然可以借用這段時間遠距開庭的經驗，進行「遠距旁聽」。

觀看直播具有較高匿名性，可能導致不理性行為；遠距旁聽以視訊的方式，佐以帳號註冊、開啟視訊鏡頭等方式，降低匿名性，使的參與遠距旁聽的人能夠謹言慎行，真正聚焦於案件本身的理性討論。

我認為，解決了反對者擔憂的負面輿論問題，遠距旁聽應該是利大於弊，而且可以有效提升人民對於司法的信賴程度。

近年來，司法院針對「提升人民對司法的信賴度」可說是下足了功夫。即將在2023年1月1日正式施行國民法官制度，就是藉由讓人民參與司法審判的方式，達到提升司法信賴的目的。但依據國民法官法規定，國民法官僅參與最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪(重罪)、故意犯罪因而發生死亡結果(故意害死人)的案件審判，其餘案件基於資源有限的考量，無法通通都找國民法官來審判。

然而，提升司法信賴不能只靠特定案件，人民參與審判也不應該區分案件類型。現實上雖然無法讓國民法官參與所有案件的審判，但仍然可以透過旁聽制度補足其他案件的人民參與。

最後，身為司法體制內的一員，我也能夠理解法官、書記官甚至律師對於開放更多一般民眾旁聽、參與審判的不安。但換個角度想，遠距旁聽應該能夠大幅降低濫訴的狀況。當濫訴者知道自己的行為將受到社會公評，或許就會收手，對於在司法體制內的大家何嘗不是件好事呢？