不甘心是一種自我分裂而成的綁架。它以外部狀況沒有以理想的預想為由，強迫且帶有惱怒地狹持原先理性的考量，再召喚出內心那個幼稚、衝動且充斥情緒能量的部分，成為決定行動的主宰。
所以不甘心的心理劇場畫面大概是這樣：衝動拿著手槍挾持著理性說：不要靠近！再靠近我就殺了他！而理性因為不想被殺死而選擇退讓，衝動因此狹持著人質，繼續做它就是想要做的。
但我們可以從這幅畫面中找到一些奇怪的線索：1.如果理性真的被殺死了，衝動就自由了，那麼衝動為什麼不直接殺死理性？
2.衝動到底在對誰喊話？
我們再把畫面放大，就可以破除疑點：因為還有一圈的理性在包圍著衝動，衝動是在對這圈理性喊話。
這其實是一場由來已久的長期博鬥。理性，或者說其中的克制，與衝動是命運的宿敵。克制想制止衝動，而衝動想逃脫克制。這場於個體內部長久以來的戰爭，並不常被人們掏出來檢視，當他們發現的時候，雙方大抵已經有一套標準運作的共存生態。一些自律性強大的人，總是能在衝動越獄時，即時將它逮捕，以確保自己處在可控的狀態。但我相信絕大部分的人並不是這樣。
衝動是個力量不夠（相對於外在世界）的完美主義者，他唯一擁有的就是強大的情緒，其他的部分都不屬於他。但是他非常會調動理性的其中一些部分，一些根深蒂固的觀念，為他自己辯護，例如沈沒成本的相反（感謝大家都知道了），一些愛情的理想，魚死網破、All or nothing等等概念。
相對的，克制是一種訓練，它並非是一種先天於內在的本能，它是經由後天的體驗或教導而完成的制約。幼兒沒有自制能力，必然是先有他律，才後有自制，由此可以看出克制是一種由外而內的進程。它被訓練要與衝動搏鬥，要知道怎麼駕馭那股洶湧的能量。
順帶一提，控制這個詞人們用的很順，但實際拆開來認識，會發現它們是一組相對的概念：「控」是掌握「動」的能力，「制」是掌握「靜」的能力。克制則比較偏向後者。
衝動的談判風格惡劣且偏好零和，它要求理性改變它原訂的計畫，並且由此說服理性，我們仍然處於計畫之中。「條件」這個東西基本是理性提出來的，但至於衝動會不會願意遵守，就取決於雙方長期的互動。
許多自制力差的人，比如說我，我的心理劇場畫面大概是這樣：衝動經常狹持著理性逍遙法外，它像是一個天之嬌子一般，它常常為了玩一場小遊戲，而搞砸了更大的遊戲，一再打破了理性設定的止損點和良好時機。我的理性，已經習慣了這法外惡徒，經常是視而不見、隨意放任，直到衝動前來自首懺悔，才以近乎作廢的律法，對他行以象徵之刑。
冰凍三尺，非一日之寒，縱容已久的衝動，非常容易藉著慣性增強聲勢。習慣使人感到安全舒適，記憶在不知不覺間，也成為幫兇，衝動也不再看起來凶神惡煞，也穿上了正式服裝，磊落地出席於日常，有時像是宣告著，它也為內在的平和，做了莫大的貢獻。這算是一種交換，將外在的匱乏和焦慮，適當地用滿足衝動做緩解。它已獲得了某些特權，入主了內部的政治運作，而那不知被埋在何處的克制，就是主宰權力談判下的犧牲。
而如果，你的衝動一再一再突破了你訂下規範，那時，你大抵可以知道，它應該已經把狹持的克制給殺了，他仍然會上演狹持的戲碼，那人質由另一部分的衝動扮演，模仿著理性的口音要求大家後退，而僅存的理性已失去了話語權，一瞬或遲來的苛責，只是空氣裡失望的餘韻，難以構成任何阻礙。
共存，只是一種相對穩定的動態。衝動的越獄是永恆的，而我們只能用外在的行動約束它。就我自己的經驗，在克制還沒有被訓練好之前，和自己辯論經常只會讓衝動說服理性，辯論只會讓衝動有機可趁，因此我認為，在規定的限制內，「無條件」地遵守，就是最好的方式，在衝動開始反抗之前直接離開或結束，中斷衝動的持續，強制進入理性的「行動」，理性就會因此回來接管。就我的經驗發現，衝動被打斷的當下，固然會感到掙扎的不舒服，但在重歸並專注在理性道途之後，那種不舒服的感覺很快就會消去，事後也可以感到克制衝動的成就感，這道理就像是跳下冰冷的泳池那樣。久而久之，衝動與克制的運作就會改變，行動的慣性會使得轉換的成功率上昇而成本降低。
但是，不甘心只是一種由情緒而起的咬牙切齒嗎？理性上所堅信的，與這樣的情感共謀的，又該怎麼去改變呢？
