中國的不創新與世界：越來越沒有底線的競爭◎紐約時報-DAVID BROOKS（2013.03.07）

中國的不創新與世界：越來越沒有底線的競爭◎紐約時報-DAVID BROOKS（2013.03.07）

【Comment】台灣派舉辦認識中國、研究中國的會議，一定要參加。我聽的是經濟那場，以及接下來的最後一場。

在經濟那一場，我提問：我們都說中國會垮，實際上中國卻越來越有錢。當然，貧富也越來越不均。有無可能是在座的學者都是唸資本主義經濟學，以此為參考座標而判定中國將因為不符合資本主義的標準會垮？張家敦的《中國即將崩潰》是個例子。

另外，中國因為駭客軍團的竊取技術等，使其生產技術進步非常快。

假使中國有系統的竊取知識產權，中國國營企業可以無需研發成本的進行低價競爭。反過來，先進國家的企業因此而淪為無利可圖局面，也無法再創新時。中國的世界第一，將阻塞文明的繼續前進。世界，還會創新嗎？

這樣，中國的崛起對世界史是什麼意義？

我在問的其實是學者對於「北京共識」與「華盛頓共識」現象的方法論反省。是大哉問，也問得突然。

更可能點到部分學者或陷入將「應然」（期待）誤以為是「實然」（實際現象）的方法論陷阱。

作為一位台灣派，我知道這種心態的發覺與起伏過程。

一位學者（劉孟俊）回答（因為我問到中國的創新是偷來的）：中國的專利申請數量已經世界第一，超越美國。言下之意，中國也有創新。但根據WIPO的《2012年全球創新報告》（Global Innovation Index 2012）中的Global Innovation Index 2012 Rankings顯示，中國排名第34（第8頁）。日本是25，美國是，香港第8，韓國20，前三名是：瑞士、瑞典、新加坡。中國，被歸類於 learners，而非leaders（第24頁）。那「中國第一」的說法從何而來？根據（第26頁）「創新效率指數排行：中上所得國或經濟體」（Innovation Efficiency Index rankings (upper-middle-income countries/economies)），中國第一，但列入評比的都是什麼國家呢？

另外，問題在量更在質。2012年12月23日的新華網報導：「在工業品外觀設計領域，全球申請量近年增幅較大，主要來自中國申請量的強勢增長，中國知識產權局佔過去三年全球增長總量的90%。」

因為他的回答，我在會後追問他。他承認中國很難掌握，他懷疑中國不是一個整體。

我回應：中國各省雖不是整體，卻有「國族主義」與「共產黨專政」當黏合劑。因此，仍有可能發揮無論正面或負面的重大影響力。

越來越沒有底線的競爭◎紐約時報-DAVID BROOKS（2013.03.07）http://cn.nytimes.com/article/opinion/2013/03/07/c07brooks/zh-hk/

戴維·布魯克斯

打個比方，假設你是棒球界類固醇興奮劑泛濫年代的一名重磅擊球手。基於道德和健康方面的考慮，你可能反對使用興奮劑，但許多競爭對手都在用，因此你面臨著加入他們行列的巨大壓力。

再打個比方，假設你是一所好高中的學生。也許你想擁有一個正常的青春期，不過，你被一群學習小狂人包圍，他們從6歲開始就在為申請大學這件事忙活。你發現，自己不可能獨自退出這場永無止境的激烈競爭，同時還申請到心儀的大學。因此你面臨著巨大的壓力，要以自己厭惡的方式行事。

你可以把這些情況叫做“野蠻連鎖效應”(brutality cascades)。在某些特定種類的競爭中，遊戲規則由最野蠻的玩家設定。其他所有人，不管願意與否，都面臨予以仿效的壓力。

政界充斥着野蠻連鎖效應。比如，假設你是一名當選議員的正常人。你不想把全部時間花在籌款上，你想文明地對待對手，有可能的話甚至做出一些妥協。

但是，你發現自己的競爭對手整天都在籌款，比起文明和妥協來，他們更喜歡野蠻和專制。時間不長，你就發現，為了生存，你必須遵守他們的準則。

或者再看看國際事務領域的一個例子。美國是一個始終捍衛公海經濟準則的傳統資本主義國家。我們認為，與對話類似，如果全球經濟擁有最大限度的開放、互信和自由交流，將會使所有人受益。

但是中國出現了，這個超級經濟體的想法更具重商主義色彩。許多中國人，至少是軍工複合體里的人認為，全球經濟是一種戰爭形式，一種尋求國家主導權的鬥爭。

美國和歐洲則傾向於認為，對外國私營企業進行網絡攻擊的做法會傷及自身。這樣做也許可以學到一些東西，但是這會摧毀促進自由交流的信任。不久之後，貿易就會枯竭，因為無人想與盜匪做生意。投資者會抽身尋求透明度更高的合作夥伴。

不過中國的網絡重商主義者認為，欺騙是種天然的戰爭手段，網絡攻擊完全合情合理。你的競爭對手辛勤工作獲取了知識產權，而你自己的體系更封閉，因此創新並不是你的競爭優勢，所以偷竊是一種更快捷、更廉價的方式。別人會因此恨你，但那又能怎樣？他們反正都會恨你。這是戰爭啊。

在野蠻連鎖效應的帶動下，隨着競爭的持續，中國的行為方式並不會向我們靠攏，而是我們向他們靠攏。目前的走向正是如此。西方企業應對網絡攻擊的第一反應是築起高牆。它們沒有對全球市場敞開大門，而是開始變得更像密不透風的堅固城堡。

接下來，私營企業和西方政府的界限開始模糊。當西方企業受到攻擊的時候，它們馬上向所在國的政府尋求技術和政治支持。一方面，美國軍方正在深化對計算機反間諜行動的介入，從而拉近了軍方和私營企業之間的距離；另一方面，大家看到數碼界黑水公司(Blackwater)的崛起，這些私營網絡安全公司與信息時代的軍隊的行為方式別無二致，不僅提供對外國攻擊的防禦，還可以對來自中國和俄羅斯的敵人進行反擊。

不久之後，全球經濟就會變得不那麼像《大富翁》(Monopoly)，而更像是《大戰役》(Risk)。中國的軍工複合體盤踞棋盤的一方，而西方的軍工複合體則盤踞另一方。

野蠻連鎖效應很難擺脫。你可以宣戰，乾脆努力消滅那些你認為在破壞競爭的人。

或者，你可以嘗試建立所謂的“朋友圈”。這種方法首先要建立用來規範競爭的合法性準則，也就是創建一個規範國內政治行為或全球網絡間諜活動的《日內瓦公約》(Geneva Convention)。然後，組織起一個儘可能全面網羅同道的聯盟來維護這些準則。

最後，將剩餘的違規者孤立起來，並發出一個信號：如果加入我們的朋友圈，並且遵守我們的準則，那麼你們就會獲得壓倒性的好處；如果繼續待在圈外，那麼你們就會付出毀滅性的代價。

奧巴馬總統努力與那些他眼中的共和黨狂熱分子進行鬥爭的時候，他在這兩種策略之間舉棋不定。他既沒有將預算對決大力推進到讓共和黨人名譽掃地的地步，也沒有提供足夠的誘惑來讓共和黨中的務實派分子衝破黨派界線。

在應對中國方面，第二種選擇顯然是更好的策略。先創建禁止針對公民和私營企業實施網絡攻擊的《日內瓦公約》，再組織一個廣泛的聯盟來予以執行。

不幸的是，設立標準現如今是一門奄奄一息的藝術，因此我們要繼續忍受這種野蠻連鎖效應。