引述窩窩於12/27的文：
2022年7月在公共政策網路平台上提案「恢復流浪動物安樂死與規範餵養流浪貓犬」之連署，在9月2日達5000人附議達標。隨即也有民眾發起反對方的提案，主張「反對『恢復流浪動物安樂死與規範餵養流浪貓犬』提案」，並在9月12日獲得5000人附議達標。
先說結論，我認為要解決目前的困境，恢復過往政策是比較好的選擇。老實說，我當志工以前是堅決反對生命剝奪的，反而正是因為成為了志工，在現場的那些所見所聞，以及從第一線人員身上理解到的現況，讓我產生這樣的想法和立場。
在許多動保議題的文章底下，我們總是能看到這類留言：「牠們好可憐」
「最有害的是人類」
「人類憑什麼左右動物的生命」
這樣的意見固然沒什麼問題，但同時也無法解決問題，在一個確實有待解決的議題之下，這不過就是風涼話罷了。即便你看不見，或者根本不在意那些你沒看見的外部成本，它們也依舊存在，並且某些族群一直都在持續為此感到困擾，甚至受到傷害。
而「嚴懲棄養才是解方」就更不科學了，這與真實情況不符。
現在的問題是流浪動物的基數已經過於龐大，光是靠繁衍，野外族群在短期內就能夠快速擴張。至於為什麼流浪動物存活率提高，並且還能生生不息的繁衍，很可能和有餵養習慣的族群有關。對一般人而言，可能只是一時的憐憫，希望牠們能有一頓溫飽，但試想：
一個人亂丟垃圾，那地上就會有一個垃圾，一群人都亂丟呢？
一個人餵了一餐，一隻浪浪就有一餐不挨餓，但一群人都在餵養呢？當然就是有一整群浪浪能維持基本活動力，牠們全都有能力繁殖，你覺得會如何呢？
我們大可以天真的覺得「世上又多了好多可愛動物」，也可以再想更遠點：「有更多野生動物的棲地可能被侵犯」、「有更多人在騎車時可能摔車」。
更別說早就有科學研究指出：結紮強度(比例)在特定範圍內需要達到70%以上，才能達到縮減族群的效果，一堆人持續餵後不理，某種程度上就像把那些致力於結紮的團體當白痴，努力隨時可能因此前功盡棄。
身為一個志工，每一次不做後續處理的餵養(只餵不紮)，對我而言代表的都只是更多的苦難，存在於收容所內外的死循環，讓這一切變得永無止境。收容所的爆量主要在於流浪狗，我也是負責狗的志工，因此以下我只談狗的事情。
一般民眾參觀收容所，可以看到或是產生互動的認養區動物，保守估計可能只占總量的30%左右。
那剩下的那不可見的70%呢？
這其中或許有很小一部份，經過測試後有機會能轉到認養區。但絕大多數都生活在壅擠的狗舍中，部份狗住單間，因為跟別狗放一起牠會大殺四方(總之就是有能力把室友全都解決)，其餘一籠或許5-10隻不等。你們可以試著想像，你和這麼多人同住在狹窄空間吃喝拉撒，每天處在擁擠潮濕的環境，面對陰晴不定的室友，那個壓力會有多大？
這樣活著，你開心嗎？
有人可能會覺得，再怎樣也能原放吧？
首先，原放需要經過測試，收容所如果放隻兇器出去，還不被訐譙到爆？ 另外，原放是放回原地的意思，這表示那個「原地」是管制區(如：鐵路、機場之類會影響安全的場所)的話，就不能放回去。看到這有人可能又覺得，放去別的地方有差嗎？當然有啊，科學辦事總要顧一下生態吧。還有一點是，回流的案例也是不少，原放之後可能破壞作物、咬死家禽家畜，或是因為影響到某些人權益，透過關說要求捕捉。
於是此時你們大概已經意識到，收容所中近似於被終身監禁的群體是存在的，而且當初倉促改制造成的問題，靠現在政府在動保議題上的量能根本不足以處理。這其實才是我支持這個提案的主要理由。
退一萬步來說，或許一切的開端，確實是一些無良的棄養人造成的，但承擔後果的，難道不是現代人和那些被迫害的野生動物嗎？難道我們的政府，和身為政府監督的公民，不應該從實事求是的角度去看到這個議題嗎？
人們必須意識到，究責不過是在找箭靶，跟解決問題完全不是一回事。
其實動保問題，某種程度也能想像成列車難題的變形：
你要原路壓五個，還是改道壓一個？
而另一個難題，則是關於對生命的看法：
好死和苟活之間，你又會怎麼選擇？
總而言之，最後我得出的是兩種選項：
A. 安樂掉一部份，讓剩下的擁有更多資源，減輕所內動物生存的痛苦。
B. 維持原狀，一條命也不能少，資源持續不足，終身監禁的動物繼續痛苦。
當然，政府突然有資源可以處理，或是有能人能一肩扛起，沒有人、沒有動物受傷的世界可以完成，那當然最好。
但在考量實際可能性和有效性的基礎下，我認為前者更加實際。
※訂正一下，沒有所謂「恢復」安樂死，早在2017結束的十二夜，那個改革叫做「#零撲殺」，必要情況下(如傳染病或無法救治之重大傷病)還是會執行安樂死。
此篇為文章搬運，撰於2022.12.19。
