本文聚焦在傳統MSB（Money Service Business）或其客戶的角度，以及穩定幣能否真正解決「預存資金pre-funding」所衍生的痛點。
一、背景：跨境支付與穩定幣的初衷
原本，市場普遍期待穩定幣可以提供更快、更便宜、且不受地域限制的跨境支付解決方案。然而，實際運作過程卻比理想複雜得多。
- MSB的角色：MSB透過預先在不同國家的合作夥伴處預存資金（pre-funding），來達成即時入帳（instant payouts）。這套模式雖然提高了速度與效率，但同時佔用大量流動資金，資金成本可觀(那些預存的錢拿去做其他無風險投資比起來)
- Wise, Airwallex, Nium, TerraPay, 都需要拿自己的錢出來當作預存
- Visa Direct and MasterCard Send則不算,因為他們兩個都拿其他人的錢來玩
- MSB的核心賣點就是即時或是幾小時內到帳。為了維持這樣的產品價值，MSB要準備大量資金在全球Payout partner帳戶中。誰是payout partner?就是那些在各國家真正幫MSB把真錢換成本地法幣後，轉帳進受益人收款帳戶的關係人。而這些payout partner的模式就是「payout partner銀行帳戶有錢才幫你做匯款」
- 穩定幣的原始期望：一般認為，如果能把傳統銀行體系外的「法定貨幣資金」換成穩定幣，並在區塊鏈上快速移轉，就可以跳過昂貴且耗時的SWIFT轉帳系統，進而減少中間成本與對手風險。
二、MSB視角：為何仍需預存資金？
- 即時性需求
- MSB之所以能吸引客戶並與銀行區隔，是因為其「即時結算」的服務品質。
- 要達成此目標，MSB必須先把美金(或其他法幣)預存給印度、奈及利亞、印尼、越南、菲律賓等收款端的合作夥伴。如此，一旦MSB客戶透過MSB發起轉帳，那些預存在當地的資金便可立即兌付目標幣種給收款人。
- 如果MSB不預先轉入資金，而是等客戶付款後才啟動SWIFT去調度，就會造成付款時程延後，匯率風險上升，也失去MSB之所以具有的「即時」優勢。
- 流動性與地緣分配
- 跨境支付業務最關鍵的是「資金的地理分配」。MSB隨時需要在多個國家、地區備足可即時支付的現金或當地貨幣，以因應用戶即時提款、轉帳等需求。
- 這就造成MSB在全球各地必須有大量資金遭到鎖定，以確保支付能力。「預存資金」使用量相當可觀，而且放在不同國家會面臨匯率風險、監管合規成本以及資金效率問題。
- 看看法幣MSB一年處理幾千億美金的本金，你覺得開一家MSB，要拿出多少資金放在全球各地?
- 穩定幣能否取代預存資金？
- 在現有金融基礎設施下，如果MSB持有穩定幣，就算可以快速在區塊鏈上轉移，最終仍需要「最後一哩」到法幣（法定貨幣）才能完成現實生活中的支付或稱到匯。
- 一旦涉及將穩定幣轉回法幣，就必須通過中心化金融機構（銀行、交易所等）的對接，而這些流程往往還是依賴SWIFT等傳統路徑(這裡指的是payout partner收到的錢是法幣)，所需時間可長達1–5天，也同樣需要擔心匯率波動。
- 因此，就「跨境支付業務」的及時結算需求而言，如果銀行通路或法幣兌換不夠暢通，持穩定幣和持法幣的情形並沒有本質差別，因為最終的依賴流程仍是法幣結算。
- 新型態解法
- 傳統MSB(包括傳統銀行)使用穩定幣MSB：
- 穩定幣MSB找到各國payout partner可收穩定幣(就可以在區塊鏈上快速轉移)後就交棒給payout partner
- 問題來了:傳統MSB要怎麼從法幣換到穩定幣仍是個問題，因為穩定幣MSB仍會要求傳統MSB預存或是給傳統MSB額度來換穩定幣
- 但是至少預存少數穩定幣MSB即可而不用100個國家都要預存
三、穩定幣實際解決的痛點與侷限
- 解決部分「上鏈轉移」的速度問題
- 穩定幣在區塊鏈上可提供接近即時的清算與結算，但這在跨境支付全流程中的應用仍極為有限；通常只有在特定使用情境下，才能真正利用到「區塊鏈結算」的好處（如個體之間的Crypto交易）。例如點對點交易:個人直接轉給個人或是公司直接轉給公司。但是，問題仍是：要匯款的人要怎麼換到/取得穩定幣？
- 部分地區若美元管制嚴重，或是當地基礎銀行服務不足，穩定幣可用來暫時避險或快速完成某些點對點交易，但並不能完全替代正式的全球法幣結算網絡。
- crypto基本教義派者:XXXX,我人生就活在crypto內就好啦！
- 儲備金的運作模式與MSB本質差異
- 穩定幣發行機構通常將大量準備金投資在低風險、美國國債等資產上，以穩定其1:1對美元的掛鉤。
- 這些準備金並未直接參與跨境支付的「流動性供給」，而更偏向「穩定幣對應現金」的擔保用途。
- 也就是說，穩定幣發行端所關心的是「代幣是否能應對大量贖回」，而非確保各國MSB之間的即時匯兌或兌付效率。你拿我的穩定幣產品做什麼事，是我不能決定，但是做壞事，我可以遠端刪除並把你的全部交易紀錄給執法機關。
- 最終落地仍需預存資金或SWIFT MT103
- 即便MSB持有穩定幣，也仍需要能夠快速、穩定地在法定金融體系將其「落地」為區域貨幣。
- 若該過程同樣要以其他傳統付款管道，不但速度不見得有優勢，也是要AML合規審查。
四、為何最終仍要做「Pre-Funding」？
從MSB或其客戶的角度觀察，跨境支付要能「即時」「即刻」到達收款人帳戶，就必須預先儲存充足的資金。
- 沒有預先資金時：
- 一旦支付指令下達，MSB就得依賴SWIFT進行跨國匯款，往往需要1–5天(到新興國家,到已開發國家可以當天到），遇上銀行假日、非營業時間或額外審查時，更可能延遲。或是Payout partner跟往來久的傳統MSB，看到MT103的電文號碼，就先轉為當地貨幣後到匯。但是，這要花時間建立互信。
- 在匯率或市場波動較大的期間，承諾給客戶的匯率有可能被迫調整，導致客戶體驗不佳或MSB承受額外損失。
- 有預存資金時：
- 收款人可以即刻得到付款，整體流程雖然在後端仍要有各種對賬、補足資金的動作，但客戶體驗非常流暢。
- 因此預存資金對MSB而言相當關鍵，也形成MSB的競爭力來源之一。
在此脈絡下，若引入穩定幣但仍需等到法幣落地後才算完成支付，那麼MSB對於流動性的需求並不會大幅減少；反而還要考慮如何在不同的鏈上或交易所之間轉換，並確保穩定幣供給與法幣結算暢通。
因此，開啟了穩定幣MSB的生存空間來解決上述痛點
五、整體結論：穩定幣現階段的局限與未來展望
- 與現行做法無本質差異
- 儘管穩定幣在理想層面提供了「去中心化+迅速轉移」的藍圖，MSB若要保持即時結算優勢，仍繞不過「預存資金」的需求。
- 如果仍需要傳統MSB走SWIFT流程來將穩定幣轉回法幣後再匯給payout partner，這樣的支付頻率與金額都相當可觀時，那麼整體流程與完全沒使用穩定幣的狀態，差異並不顯著。
- 誰真正受惠？
- 穩定幣的運用在特定環境或用例（如資金管制區域、無法順利持有美元的市場）可能有較大效益，因為它能提供某種方式讓資金暫時「跳脫」當地法幣的波動或取得管道不足。
- 但對主要靠即時跨國支付來賺取差價或服務費的傳統MSB來說，穩定幣並無法直接省去預存資金的成本。有可能的另一個解法是:傳統MSB使用穩定幣MSB的完整通道，意思是只要與存一桶錢於穩定幣MSB即可，不用管理100桶以上的錢。
- 整合與併行才是方向
- 而穩定幣並非毫無價值，它可以與傳統金融體系一同演進與加值傳統MSB業者，而非徹底取代。
- 若未來能夠在各國法幣端對接上更強力的銀行與合規支持，或出現全面的「穩定幣立即落地解決方案」，則穩定幣的跨境流動優勢也許才能真正發揮。
六、總結
穩定幣到底解決了誰的痛點？
- 現階段：較偏向解決在區塊鏈內部進行交易結算的速度與手續費問題，或提供在某些外匯與金融體系受限地區的一種美元替代管道。
- 對MSB或MSB客戶：若現有的客戶體驗高度依賴「即時到賬」，在預存資金（pre-funding）這件事上，穩定幣並未真正幫助節省資金占用，仍然得依靠傳統的法幣結算流程。
若仍要預存資金，那跟沒有穩定幣時有何差異？
- 本質上差異不大：MSB最在意的是「收款端能否在法幣層面即刻到賬」，這種需求終究要靠預存資金與payout partner在地清算體系的配合。
- 一些區域性的或短暫的優勢：可能是部分交易所或鏈上資金流可以更快速搬動，但只要落地到法幣端的流程依舊漫長，穩定幣的介入就無法成為徹底的解決方案。
整體而言，穩定幣確實帶來了一些創新空間，但要真正取代跨境支付流程，尤其是MSB強調的即時性與法幣的流動性需求，仍有待更深層的金融基礎建設和監管配套。此刻的穩定幣，尚不足以徹底去除「預存資金（pre-funding）」的必要性，仍須與傳統金融架構並行整合，才能在跨境支付生態系中提供真正的價值。
後話補充
兩大穩定幣發行者(tether & Circle)的營運模式也是要求要買穩定幣的客戶先預存，他們才鑄造出穩定幣
而次級市場中的集中交易所，更是如此。你的coinbase或是幣託帳戶若沒預存法幣，你根本無法買crypto
所以，全球就是個預存體系！
