司法信任的毀滅性打擊─不錄音不錄影奈我何~(嘻嘻)
司法公正之槌?
緣由：北檢偵訊副市長，針對民眾黨前主席柯文哲涉京華城容積、政治獻金案提訊前副市長，但筆錄沒有全程錄音錄影，甚至關掉錄音兩個小時，原本堅稱自己沒罪的副市長→突然就認罪了！(然後律師當然要求調閱當天看守所監視器，結果看守所錄影已經被覆蓋了，ㄜ.....現在什麼都查不到~雙手一攤)
現在來說明一下司法正當程序的流程(有說錯請在指教，謝)：
一、從「按司法鈴」開始，整個流程怎麼走？(基本)
1.民眾按鈴/報案 → 警察接案(這邊先不採法院按鈴申告)
- 民眾「報警」或「到警局提告」，也就是俗稱的「按鈴申告」。
- 警察開始受理報案或告訴/告發，進行初步蒐證。
2.警察進行初步偵查
- 包括訪問現場、調查監視器、詢問證人或嫌疑人。
- 若有嫌疑重大，可「約談」或「逮捕」。
3.進入檢察官偵查階段（刑事程序正式啟動）
- 若案件屬刑案或重大案件，會移送到地檢署，由檢察官主導偵查(北檢來了~快逃XD)。
- 這時會開始正式的筆錄、提訊、對證、鑑定等。
二、筆錄與審訊的流程細節
1.警察訊問（初訊）
- 案件尚未移送地檢前，由警察先對被告或證人「詢問」。
- 這一階段有許多冤案、違法取供就是在這裡發生。(尤其是台灣早期很多案件)
※重點： 錄音錄影是否必要？
→ 若是「刑事案件」的犯罪嫌疑人訊問，依法需錄音（有爭議時建議錄影）；但現實中常見規避或不完整錄音。
2.檢察官偵查提訊（正式筆錄）
- 進入「檢察官提訊」階段，會有偵查庭筆錄。
- 檢察官會由書記官打字記錄，但並非完全錄影，除非是重大刑案或嫌疑人要求。
※重點： 錄音錄影是否必要？ 錄音錄影是否必要？
→YES~~ 依《刑事訴訟法》第100-3條，對於被告的訊問「應全程錄音錄影」，尤其在羈押前的第一次提訊。但實務仍有規避、片段錄影等問題。
3.法院開庭（審理階段）
- 檢察官起訴後，進入法院開庭程序。
- 法官審理、被告與律師可抗辯、傳喚證人、交互詰問。
- 法庭筆錄由法官或法警/書記官口述記載，但錄影不一定會做。
※重點：錄音錄影是否必要？
→ NO~~法院開庭階段，目前台灣尚未全面實施錄音錄影制度，只有特殊情況（如重大案件、羈押延長、爭議事件）才會有記錄。
三、關鍵問題出在哪？
問題一：「空白時段」的灰色地帶
- 實務上，過去有些案件警方有可能讓嫌疑人等待兩小時再開始正式筆錄。
- 這段時間內若發生施壓、威脅、疲勞轟炸，法律上幾乎無法還原真相。
問題二：「錄音錄影不全」
- 雖然法律明訂需全程錄音錄影，但現實中有「只錄關鍵片段」、「錄音但不錄影」、「聲稱設備故障」等逃避方式。
四、稍早提到的刑訴法第 100-3 條的文字是什麼？
★「檢察官、司法警察官訊問犯罪嫌疑人時，應全程錄音錄影，並將影音資料封存。」
這看起來很嚴格對吧？
但注意：這條法並沒有明確罰則。
為何「應」錄影，卻變成「隨便錄個片段就好」？
這牽涉到三個結構性漏洞：
1️.【沒有罰則 → 形同「道德勸說」】
- 沒有寫明若違反「全程錄影」要罰什麼，或程序要無效。
- 結果就是：有錄一段也可以、聲稱設備壞掉也行、錄音被覆蓋更是常見藉口。
2️.【檢察官不受司法懲戒，只能由「檢察官評鑑委員會」處理】
- 所謂「檢察一體」，全國檢察官是受檢察總長指揮，不受法官同級監督。
- 民眾無法對檢察官提出訴訟或懲戒，只能由內部自己評鑑。
結論€~：檢察官違規不錄影，幾乎不會有任何實質懲處。
很多時候連「提醒注意」都沒有。
3️.【法院通常不會因為錄影不全就撤銷筆錄】
除非被告或律師能清楚證明「這段錄音缺失造成了供詞不實」，
否則法院常常認定：
「雖有瑕疵，但仍可佐證整體供述，尚難認為影響判決基礎。」
這使得違法錄影無法導致筆錄無效，自然也沒人怕被抓包。
ㄜ.....這就像是：
「規定所有醫生開刀要洗手，但不洗也沒關係，因為病人死了你還不能告他。」
五、制度性後門讓誰得利？
- 檢察官：操作空間極大，甚至可藉此塑造口供。
- 有權勢者：若想對付政敵，只要有這段空白時段，就足夠。
- 政權本身：可包裝成依法偵辦，但實際上製造「審前有罪」的氛圍。
這就是司法被政治武器化的方式。
結語：這不是技術性疏失，而是體制性共謀
- 沒有錄音？→ 可以怪設備。
- 錄影消失？→ 自動覆蓋。
- 被告突認罪？→ 他自由意志改變。
這不是偶發事件，而是整個制度的潛規則在運作。
最後，此事件的危機性與政治影響
【對司法信任的毀滅性打擊】
- 一位副市長，突然認罪，且該過程「缺乏錄音」、「監視器消失」——
這種事不是發生在第三世界國家？
- 當人民看到高官都無法保障基本程序，將來換作是平民，會有機會自清嗎？
這會使得 「台灣司法已淪為政治工具」的說法，在社會全面擴散。
司法成為權力的工具，不再是人民的盾牌。
