六之三、「假名」(續)
查古代、以「二諦說」的「假名理論」詮釋三句格式之例，唐、功德施所造、地婆訶羅所譯《金剛般若波羅蜜經破取著不壞假名論》可資參考。
簡言之，彼將《金剛經》的三句格式錯誤判讀為：「佛說A 者，若由真諦、『即非』A，然由俗諦、『是名』A」
茲舉數例如下：(《金剛經》原文、《不壞假名論》、論意)
12.「莊嚴佛土者；即『非莊嚴』，是名莊嚴」(十)
《論》云：「眾妙珍綺、悅可於心、名為『莊嚴』，彼有體相色等性故；第一義中、斯不可得，說『非莊嚴』也；而依俗諦、以智成就，『是名莊嚴』也。」
彼意謂：「莊嚴佛土」者，世俗所見、有體可得也，若由第一義、斯不可得、故「即非」莊嚴，然，莊嚴乃依俗諦、以智成就者、故「名」莊嚴。
18.「是實相者；即是『非相』，是故，如來說名實相」(十四)
《論》云：「『實想』者，謂：聞此法門、是無邊福因、以為實故，復次，謂：聞難得同於佛興、以為實故，復次，謂：聞此說一切法、無生無所得等、以為實故；若一切法無生，何故言：『當生實想』？雖生實想、不壞無生，如經：『實想者，即是非想』。是故，當知：『生實想』者、依俗諦說，第一義、『即非』實想；復次，俗諦『名實想』者、俗諦之想，是人雖信諸法無生、而不捨俗諦法故，以是，當得最上希有。」
彼意謂：「實想」者，聞佛所說、以為實也，若由第一義、一切法無生、故「即非」實想，然，第一義不捨俗諦法、故「說名」實想。
34.「眾生眾生者；如來說『非眾生』，是名眾生」(二十一)
《論》云：「云何『非眾生』？第一義、即蘊異蘊，推求其體不可得故，如經：『說非眾生』；云何『非不眾生』？以俗諦、依於五蘊業果、相應而施設故，如經：『是名眾生』。」
彼意謂：「眾生」者，世俗所見、有體可得也，若由第一義、體不可得、故「即非」眾生，然，眾生乃俗諦中、依於五蘊業果相應施設者、故「名」眾生。
36.「所言善法者；如來說即『非善法』，是名善法」(二十三)
《論》云：「云何『善法』、有體可得、而能證無所得理？法不相似、豈得成因？經曰：『善法者，如來說為非法』，云何『非法』？第一義、無生性故，當知此因、即無所得；『善法』者、俗諦言說、非真實義。」
彼意謂：「善法」者，世俗所見、有體可得也，若由第一義、無生無得、故「即非」善法，然，由俗諦言說、非真實義、「是名」善法。
39.「凡夫者；如來說即『非凡夫』，是名凡夫」(二十五)
《論》云：「未得聖者、各封於我、差別而生，名『凡夫生』；彼『即非』生、不善生故，如不善人、說為非人，復次，法從緣起、無我造作，故名『非生』；『是故，說名凡夫生』者，隨俗言故。」
彼意謂：「凡夫」者，各封於我、差別而生也，若由第一義、法從緣起、無我造作、故「即非」凡夫，然，由俗諦、隨俗言說、故「名」凡夫。
41.「佛說微塵眾；即『非微塵眾』，是名微塵眾」(三十)
《論》云：「此中，『微塵眾多』者，遣無分一合見；『非微塵眾』者，遣有分一合見；『是名微塵眾』者，非有分物、說之為眾。」
彼意謂：「微塵眾」者，由世俗所見、遣無分一合見、故為眾多，若由第一義、遣有分一合見、「即非」微塵眾，然，於俗諦中、非有分物、故「名」微塵眾。
45.「所言法相者；如來說即『非法相』，是名法相」(三十一)
《論》云：「此云：『法想、非法想』者，謂：如法分別、不如法分別法想；如法、何故不生？經曰：『法想者，如來說為非想』，此復云何？一切法、無生性故；若無生、即非有，於何知見？以俗諦故，如經曰：『是名法想』。」
彼意謂：「法想」者，分別而有，若由第一義、一切法無生、故「即非」法想，然，以俗諦知見而有、「是名」法想。
上釋彼之錯誤判讀。
何謂真、俗二諦耶？
二諦者，《中論》觀四諦品第二十四、云：「諸佛依二諦，為眾生說法：一以世俗諦，二第一義諦。」
又云：「若不依俗諦，不得第一義；不得第一義，則不得涅槃。」
又云：「以有空義故，一切法得成；若無空義者，一切則不成。」
又云：「若汝見諸法，決定有性者，即為見諸法，無因亦無緣；即為破因果，作作者作法，亦復壞一切，萬物之生滅。」
中觀派主張：
第一義 (真諦) 者，一切法、依緣起之理、求其實體與自性不可得、悉皆是「空」；此「空」、非斷滅虛無，乃是：一切現象、皆依緣起而有生滅，故無固定不變之實體與自性。此釋真諦。
雖然如此，第一義之「空」、絕非世俗之棄絕捨離，事物在「空」中不可得且無自性、並不妨礙其在「緣起」中以假名成就。此釋俗諦。
「緣起無自性」、依其詮釋、乃一切法因剎那聚散生滅、無固定不變之實體與自性，然，該詮釋、是否於「實體」外、溢出概念適用範圍、而偷渡置入「自性」之概念耶？
好比：實數線上，所有數、皆由某數加減而成，不存在固定不變之絕對大、或絕對小 (喻實體)，任舉一數，加一、或減一、即可破斥彼之「絕對」，然，是否依此即得論斷、於任何情況、皆不存在虛數 (喻自性) 耶？實非如此。
蓋，「一切法皆剎那聚散生滅」之句、固可蘊涵「無實體」之概念無疑，是否當然適用「無自性」之概念？端賴「自性」一詞、如何界定：
若「自性」意指「形式不依緣」(獨立)、「外觀不變異」(恆常)、「認知意義上非假立」(實存)，則與「實體」之概念互通。
若「自性」意指「實質不依緣」(獨立)、「體性不變異」(恆常)、「超越意義上非假立」(實存)，則「一切法皆剎那聚散生滅」之句、不能當然導致「無自性」，因超越意義之「本體自性」、實不與「緣起」相齟齬也，如光中影像、油中砂礫。
該語義之落差表明：「無實體」未必等同「無自性」，除非將「自性」界定為認知意義之「現象自性」。
依前所述，為中觀派所破斥者、正是與「實體」同義、屬認知意義之「現象自性」，而不及超越意義之「本體自性」；然，彼卻將所欲破斥、語言虛構的「自性錯覺」、錯誤投射至論述所不及之「本體自性」上。
是故：中觀派乃以「緣起無自性」為前提、證成「無現象自性」之結果、卻過度延伸至「無本體自性」之結論也。
此好比：以「實數線上無絕對之大小」為前提、證成「無實數意義的虛數」之結果、卻過度延伸至「無複數意義的虛數」之結論也。
《中論》觀有無品第十五、云：「眾緣中有性，是事則不然；性從眾緣出，即名為作法。性若是作者，云何有此義？性名為無作，不待異法成。」
「從眾緣出」之「性」、當於「現象自性」，固也，以此反證「眾緣中有性」之不成立，其理論適用之邊界應僅及於現象之域；實則，離名絕相、言語道斷之「本體自性」超乎任何語言或邏輯之「戲論」所能證成、或證偽也。
