在接下來的十年之中,Apple I的出現改變了市場生態,讓個人電腦逐漸取代大型主機;更重要的是,電腦業的技術創新、資金、以及新創公司的研發重點,也都轉移到了PC上。
PC的崛起造就了一個新觀念:軟體可以是一個獨立產業,而不一定要像過去一樣,非得跟硬體綁在一起不可;也因為這個趨勢,PC生態系統的主導者變成了微軟,而不再是IBM。
但有趣的是,大型主機並沒有完全滅絕。1990年代,IBM曾經差點死掉,但大型主機仍有市場,IBM也活了下來、依然是一家強大的科技公司。事實上,IBM在2000年之後的大型主機安裝數量(以MIPS運算能力計),甚至比過去成長了10倍以上。
錯失網路時代的微軟
其實微軟走的路也差不多:Apple I上市20年之後,微軟發表了奠定作業系統霸主地位的Windows 95;但Netscape在前一年發表的瀏覽器、以及日漸蓬勃的網頁技術,就像當年PC取代IBM主機一樣,也將微軟拉下了寶座。
同樣的,業界的創新、投資、以及新創公司的研發方向也轉移了焦點;創業者不再完全圍繞著Windows設計產品,而是轉為發展各種跨平台的網路應用。
雖然微軟曾經嘗試抓住這股風潮,但從來沒能在網路上取得主導地位;就像IBM曾試圖在PC領域爭霸,也終究沒有成功一樣。
在1970年代時,整個電腦業界都會關注「IBM接下來要做什麼」,到了1990年代,大家也一樣會關注「微軟要做什麼」;然而時至今日,似乎已經不太有人擔心微軟做什麼了。
大家現在關心的,是Google、Apple、Facebook、或是Amazon在做什麼。
在現今的資訊產業,或許微軟(甚至IBM)都還是強大的公司,但已經不再具有壓倒性的優勢;即使強大如微軟,也不得不承認一件事:過去20年來,一切技術發展都是圍繞著PC而生的,但現在世界的中心已經變成了智慧手機。
然而就像IBM的例子一樣,雖然微軟不再是技術的中心,但公司並不會就這樣消失;實際上剛好相反:雖然網路讓微軟不再那麼舉足輕重,但世界上大多數PC裝的還是微軟系統;而且,這些來自微軟的軟體,正是讓許多「普通人」得以使用電腦增加產能的原因。
1995年的地球上大約有1億台PC,其中四分之三是辦公室使用,今天則有15億台。當你要上網的時候,必定需要一台某種型態的「電腦」;因為Apple電腦的數量比較少、而Linux系統又沒有真的打入消費圈,所以大多數人用的是Windows。
也就是說,這跟過去IBM所經歷的過程很像:雖然PC嚴重侵蝕了大型主機的市場,但它們同時也擴大了整個電腦市場,進而為(包括IBM在內的)許多資訊服務公司提供了更多商機。
讓我們回到一開頭所談的「權力的定義」:當我們討論技術領域的「權力」、「主導地位」、或許再加上所謂「壟斷」,實際上指的是完全不同的事情,但我們經常將它們混為一談:
- 假設在所屬的市場中,你們家的產品已經擁有支配或壟斷市場的地位……
- 但這是否代表你已經可以控制整個產業?
在1970年代,主導大型主機市場,就等於主導了技術;在1990年代,主導PC作業系統(和Office之類的工作軟體)也等於主導了技術。不過現在已經沒那個單純了:雖然IBM在大型主機市場、微軟在PC市場仍然都是龍頭,但這並代表他們可以主宰科技產業。
IBM和微軟都曾經擁有「讓人做自己不想做的事」的力量;但往日不再,「有錢」和「有權」已經變成了兩回事。
看看這些公司的股價、或是獲利能力,或許是判斷它們力量大小的好方法之一。微軟現在比1995年時大上許多,當年的IBM也是一樣;但我們不會看著IBM的股價走勢,然後說「嗯,IBM是技術龍頭」,看微軟也是一樣。
現在全世界一般消費者手上有大約7億台PC(主要的瀏覽器是
Chrome ,而不是Internet Explorer),但智慧型手機卻有多達40億支。如果從這個角度來看,這些一般消費者每天究竟用的是什麼「電腦」?做了些什麼事?他們的體驗又是如何?
這些問題的答案,可以透過股價來找到嗎?
現今有一種很普遍的說法,就是目前主導科技業的公司如Google、Facebook等等,很可能在下一次技術革新來臨的時候,就會很快把地位拱手讓給了後起之秀;但從IBM和微軟這兩家「前輩」的經驗來看,事情卻不是這樣發生的。
又有另外一種說法是,微軟和一些其他大公司的衰落,主要是因為受到反托拉斯法的打壓。雖然這種邏輯看起來理所當然,但實際上也並非如此。
微軟之所以讓出了技術寶座,原因可以分為兩個階段:
- 微軟錯失了Web開發環境的主導權,但仍然擁有Windows用戶端的市場;但由於微軟系統佔了網頁用戶端的絕大多數,因而得以成為一家更大的公司。
- 大約10年之後,Apple推出的iPhone成為用戶端的另外一種主要型態;而Google不僅選擇了耕耘這個行動市場,甚至為其他手機製造商提供了Android系統。
總之,微軟先是失去了網路開發的主導地位,然後又失去了手機用戶端的主導地位。
大家都知道,微軟在網路技術方面的一些作為,曾經遭到反托拉斯的指控、也導致主管單位進行了一些干預;所以有些人認為,微軟的手法或許可議,但他們在網路上的挫敗確實跟這一點有關。
然而這些爭議在2001年都已經結束,而且跟行動技術的發展也沒什麼關係;然而微軟在市場上還是沒有得到好處,所以這到底是怎麼回事?
即使是主張「反托拉斯案拖累微軟」的人也同意,那些判決或裁罰對微軟在行動技術開發方面並沒有特別的影響,只是削弱了微軟在這方面的執行力或戰鬥力。
這個問題又有兩個方面可以看:
首先,在2007年iPhone問世時,微軟的反應並不積極,因為他們自認為並沒有在行動市場「缺席」;因為早在1996年,微軟就已經推出了行動版的Windows CE、並且在2001年前後,藉由
PocketPC的暢銷而迅速發展。
也就是說,當時的市場上已經有很多「Windows手機」,所以微軟面對初生之犢iPhone完全不為所動。
然而令微軟措手不及的是,iPhone不只是「另外一支手機」,而是翻轉了整個手機市場的搗亂者。它挑戰了「智慧型手機就該這麼做」的每一個基本觀念、改寫了產業規則,讓每一家其他廠商都得乖乖回到起跑點,從後面重新追逐Apple。
重點是,從1990年代後期以來一直盤據手機市場的
Nokia/Symbian、Palm、RIM、還有微軟,都碰到了一樣的窘境、也都沒能在這個階段轉型成功;但在這些廠商之中,只有微軟遭遇反托拉斯的問題。
這些公司都有自己的技術平台,也都有獨特的企業文化和設計理念,在過去山頭林立、技術各自為政的手機市場,都各有忠實的追隨者。問題在於,它們的設計都是2000年代的硬體和網路環境為前提;但作為後起之秀的iPhone則是直接跳躍到(當時)尚未到來的2010年,完全翻轉了硬體設計和網路觀念。
在這樣的情勢之下,要恢復競爭力的唯一方法就是「打掉重練」,從頭建構一個全新平台;但這一點說來容易、做來困難,很多公司做不到並不是因為不夠積極、或是執行力不足,而是因為對它們的既成現況來說,光是要先「打掉」,就已經是不可能的任務。
其實,即使已經知道該怎麼做,也不一定能做到。以微軟的案例來說,來自後見之明的答案是,當初應該建立一個全新的操作系統、而且不需要維持跟Windows應用程式的相容性,然後以開源形式免費提供給開發者和使用者。
然而如果有人在在2007年向Bill Gates提出這種想法,大概會被他當成神經病。
其次,就算微軟失去行動市場江山,確實跟反托拉斯案件有關;然而即使事先知道這樣的結果,而是很難主動避免它發生。
其實,反托拉斯案的判決並沒有什麼實質效果,甚至並不會拖累微軟、也沒有為微軟往後幾年的發展埋下地雷。
或許會有人說,反托拉斯判決即使沒有實質效果,但光是降低微軟的競爭力、或是讓他們之後「謹言慎行」一點,就已經達到目的、也足以影響整個業界的權力平衡。
然而,微軟的失敗並不是因為這個緣故。微軟夠積極、資源也夠豐富,但是卻在行動市場一敗塗地,跟Nokia一樣。在2007年時,Nokia是稱霸手機市場不動如山的共主,但現在幾乎已經完全退出手機市場、也不自己生產。因為:
整場競爭的遊戲規則已經改變,而過去的優勢在新賽局中完全沒有價值。