戰略思想簡述系列 —吳起《吳子》

個人與著作背景：

春秋末期、戰國初期人，曾在孔子門人曾參之子曾申門下求學，後因不奔母喪被開除學籍（請參考白居易著「慈烏」)。在魯國的時候為了抵禦齊國，殺了齊人的妻子以獲魯君信任，後在魏國為河西守，秦國不敢越雷池一步。魏武侯後為避禍到了楚國，協助楚王平定百越、兼併陳蔡兩國，後因改革激烈，於楚悼王死後被楚貴族圍殺。所著作的「吳子」一書，被懷疑是後人託名之偽作，加上銀雀山考古沒考到吳子，目前的真假還未定論。但至少書的主旨跟精神大致上沒有太大差異，再說，考證對錯不是本篇的重點。

吳子思想主旨：

吳子在解釋戰爭的前因後果等上，較孫子有系統的多。以見魏文侯的進言可以貫穿吳子全篇的思想，意即「內修文德、外治武備」，簡單翻譯就是「對民眾要提升精神素質，建立堅強的心防；治國上要選拔優秀的軍事人員，任用有才能的官員」。在那年代治國跟治軍意義上很接近，所以不需要太在乎其字面意義。內文外武可以視作國家管裡的根本，而戰爭的原因吳子探討得更多，分為五項：

「爭名、爭利、積惡、內亂、因飢」

白話文解釋就是，為爭奪道德高度而戰、為了爭奪經濟利益而戰、因對內或對外長年累積的不爽而戰。簡單說，什麼都可以當成理由，但並不是說就可以亂打，事情還是要有先後順序，為了名發動的叫做義兵，義兵的目的是除暴禁亂，不能變成去搜刮掠奪。戰爭的原因絕對不能被手段混淆，上述五種理由可以劃分出兵的五種性質：

「義兵、強兵、剛兵、暴兵、逆兵」

戰爭不同的性質有不同的對應方法，例如逆兵是不顧國內天災人禍硬發動的戰爭，這種不顧國內空虛還要打仗，多半有僥倖心態，所以要用強大的威攝力量，直接讓逆兵改變其意圖。換句話說，吳子認為不同的原因產生出不同性質的戰爭，不同性質的戰爭要用不同方式對應。但要能夠對應不同戰爭，本身的強大還是必要的，所以吳子又說了四個不能夠出戰的理由：

「不和於國、不和於軍、不和於陣、不和於戰」

意思是，國家上下不能一致，就不能夠出兵；雖然出兵了，但軍隊將士不能團結堅定，就不能夠與敵接戰；軍隊夠團結，但如果訓練不足、陣形戰術不能協同，還是不可以出戰；訓練都足夠了，如果情勢不利我方，那還是不可以去跟敵人進行決戰。說白一點，就是要有萬全準備，準備萬全還要有環境形勢配合，才能在最佳時機與敵人決戰。當然實際上使用沒那麼死板，只是一種概念。

Birmingham Museums Trust null on Unsplash

重要的其他概念概述如下：

• 一戰一勝稱帝、二戰二勝稱王、三戰三勝稱霸、四戰四勝疲累、五戰五勝召禍。拼命打戰得勝不見得是好事。
• 因敵制敵。要根據不同敵人的特性制定不同的作戰策略，首先就是要先知敵。
• 見可而進、知難而退。

吳子對戰爭的認知，必須要從春秋後期的時代來分析，而且從他個人經歷來看，為了諾言不奔母喪，為了被重用不惜殺妻，可見得吳子屬於為達目的不擇手段一型，但其戰爭的原因分析，還有性質的分類，都可以切合春秋戰國的背景，可見得他對兵法下過很深的研究。從他身穿儒服見魏王，提出的內修文德、外治武備，可以看出他本人的核心思想還是偏儒家，屬於要用仁義教化民眾，使民眾有堅強的心防，再挑選有才有能者為相為將，建構強大的國力。所以兩者比較，可以了解到吳子本身是以強國為前提打仗，不是為了打勝仗而打仗，這點跟同時代許多兵法書很不一樣。但也因為這等於在做政治指導，必然會衝突政治利益，他最後也是因此而死。不過，吳子的思想用現代的話來說，可以歸納成兩點，第一點是戰爭的勝利決定在政治之上，國家沒有良好的政治環境就不可能打勝仗。第二點，必須釐清戰爭的性質，才能規劃適合的戰略。

吳子思想優點：

• 將兵法提升到政略層次，說明了戰爭不能只依靠戰場上的勝負來決定。
• 系統化戰爭的起因、性質與對應方法。

吳子思想缺點：

吳子為語錄，不是完整的一本書，以致於論述雖然完整，但欠缺整體性。

筆者個人對吳子的簡評： 吳子出身儒家，算自學兵法起家的戰略家，但從他個人的經歷也可以看出，他真的是未達目的不擇手段，這也難怪不得善終。畢竟他所謂的人和，連他自己都做不到。做不到的理由當然是衝突到舊有利益，試想今天讀者當到國防部長，然後就依照自己的理想推動軍隊改制，連同經濟部跟內政部都要一起照著改，能夠不引起其他人的反彈嗎？魏文侯還在生的時候，大力支持吳起，有了國君鼎力支持，吳起又能夠從秦國手上取得大片土地，那問題還算小，一但魏武侯繼任，功高震主就是大問題，後來避難到了楚國，一樣的幹法下場就不一樣了。這很顯然，吳起的想法是理想性高過實用性，主因並非是其方案太過不合理，而是牽涉利益太大，根本不能一昧蠻幹。 筆者對吳子的評價還算高，主要原因還是出在吳子有定義出戰爭的性質，不是只有談怎麼打贏戰爭，這優點是遇到了好國君，那國富民強指日可待，缺點就是一個不小心就會被既得利益者抵制到死。吳子一書的缺點還包括是語錄格式，加上散失的太多，雖隱約感到有一個整體的系統性論述，但卻因斷簡殘篇難以連貫，使得我們沒辦法具體的理解吳起到底在想什麼。理解古代人想什麼是很重要的，許多後人的記述都會有一個問題，那就是抄書或是再解釋的多半是文官，這些儒官沒上過戰場，沒待過軍隊，十之八九看不懂一百年前的將軍手稿，到底是在「寫三小」，一大堆軍事術語跟兵器操作大概也都一知半解。更慘的是一千年後的我們，要研究的是這些後代儒家手抄本，到底是真是假也不知道。所以比較可靠的方法，也只能用其精神跟做法來推測，不能執著字面上的含意，再不然就只能等挖古墓的挖出點東西來了。