不會好的

什麼不會好？簡單講，我們的台灣經濟不會好，就算明年換黨執政，一樣不會。當然，筆者不會說：「兩黨一樣爛。」這種鬼話，各打五十大板只會讓你感覺良好，自我認知是理性的中間選民，然後繼續把票投給習慣的那一個。

筆者之前說過很多次，如果論經濟問題，要拿數學來算，就算算的出來也看的懂，但畢竟不是念經濟的，所以沒辦法去跟專業的財金專家比。筆者看事情，向來是用戰略的整體觀去看，而在經濟上，走筆者這一派的看法，通常不會用市場自不自由去看。

我們用權力的結構去看事情。說白話文，就是掌握生存資源的權力，在我們手上有多少？(註：換成金融貨幣是可以比較數字化去比較，但這不對。)

資源是一種很奧妙的東西，好比一個鐵礦石，在人類發明出高溫爐之前，鐵礦石不過就是比較硬的石頭，砸人比較痛。所以在我們擁有鍛鐵技術前，鐵礦石不過就是零零總總的石頭之一，對某些人有用，但對多數人無用。（註：例如赤鐵礦顏色鮮豔的，搞不好有人會想拿回家把玩。)

簡單說，從戰略的角度來看，掌握開發與使用資源的技術，才是擁有掌握資源的權力，別跟筆者說哪一種賺錢方便，台灣有幾千億資金跑來跑去多好等等，從戰略家的眼光來看，這種錢流來流去，對「整體」而言意義不大。

首先，筆者要先聲明，不是說我們不要賺錢，筆者個人很討厭錢，貨幣做為現代社會的資源交換媒介，其意義是存在的。但就整體來說，貨幣本身不具有可以直接拿來食衣住行的功能。你不能吃銅板、住在鈔票蓋的屋子裡，你必須將之換取可以使用的資源。

再者，戰略是一種群體策略，基本思考都是一群人當單位，原因很簡單，除非是離群索居的深山大俠，不然人一多就會成群，有群就會有社會活動，社會活動就涉及資源的交換與加工利用行為。故，走筆者這一路子的人，基本上思考問題會採用群體當單位。

回到剛剛的鐵礦石，當人類擁有了鍛鐵的技術，可以把鐵礦石拿來鍛造成可以使用的工具，這會創造什麼需求？挖礦的礦工、運輸的工人、打鐵舖的師傅，這當然可以一個人自己全部包辦，但凡事都要專家做才會有效率，一個最早發現高溫爐技術的群體，很快的就會出現相關行業的專家，因為這對整體而言效率最好。(註：第一個發現的人，如果能力足夠，會一個人壟斷一切。但很顯然的要蓋一個高溫爐，再挖一堆礦石回家自己鍛⋯⋯還是找人幫忙好了。)

所以筆者才會說，技術才是根本，光有大筆資金，卻沒有可以利用與加工資源的技術，這就跟你住在金山銀山卻沒有食物可吃是一樣的意思。但這不代表資金沒有用，就好比某群體首先發現高溫爐的蓋法，然後可以利用附近的礦山來打造大規模鐵製工具，但除非是找奴隸來強迫勞動，不然你要怎麼去大規模開採與製造？

群體的社會活動，會產生出基本的交易行為，交易行為會產生貨幣，這一點不需要看央行怎麼幹，看四五千年前的埃及紅海貿易網，就知道貨幣的出現是正常的。

故而，這個群體可以提供實體的鐵製工具來當酬勞，也可以借錢來發薪水，那為什麼王公貴族願意拿宮殿裡的貴金屬，拿去給這群體當作資本？還不就是因為鐵製工具實在太好用了，內銷出口都可以。這群體甘願用高利貸，或是替這些王公貴族做免錢的工，要的還不就是日後的龐大利益。(註：所謂壟斷市場。)

以上的比喻，只是要告訴讀者，一個新技術是可以開拓出更多的工作機會，而且因為新技術的未來潛力，可以讓你的信用額度提高，別人更願意投資在你身上，這個資金的流動越來越雄厚、快速，就可以順便提高周邊的生活品質。這不是筆者在幻想的場景，中國這幾年一堆大計畫，基本上都是這種在賣夢想的，然後拿這夢想去申請一百億資金，拿這一百億來蓋基礎建設。(註：當然，基礎建設旁邊狂漲的地皮，都很巧的屬於特定人。)

到此為止，筆者只想問讀者一個問題，台灣要用來吃下一個十年的技術在哪？

不要跟筆者說，陸客觀光賺翻掉了這種鳥話，觀光業可以養活兩千萬人嗎？筆者再重申一次，筆者看的是整體，台灣的整體狀態。我們下一個跟過去食品紡織加工業、電子加工業、科技代工業一樣，可以創造出整體十年需求的產業在哪？更應該說，這個技術在哪？

光是有大筆資金在台灣亂竄，是不會有任何效果的，筆者很懷疑某些常在報紙上發言的總經學者，到底是真的假的知道技術的重要，還是他們真心相信，只要資金有進到台灣，技術就會慢慢出現。

筆者不相信那些經濟專家，會不知道資金跟技術是正相關但不是絕對的，技術確實需要資金去投入與創造，但並不是資金在台灣到處跑就有用。筆者在想，多數讀者大概也都有感覺到，台灣現在大批資金湧入湧出，好像都是在炒作房地產與股匯市，好像並沒有真正進入到民間各處。(註：這很像說狂打強心針，看著心電圖狂跳就說病人活過來一樣。完全無視內臟與四肢傷痕累累，需要進行手術治療一樣。)

這有兩個問題，第一個問題是，國外的熱錢為什麼大舉進入台灣後又殺出，流動很但沒有存多少下來。第二個問題則是，資金要怎樣去創造出技術來。

第一個問題，答案非常的簡單，因為台灣現在的政府政策，並不想要在台灣真正創造出有效的建設，跟長久的投資。有錢人不笨，他們會去找投資的目標，如果一個國家都在玩金融投機，那他們理所當然就是陪你玩。但如果這個國家的資金都投入到基礎建設上，有錢人也會去估算看看，長期投資的效益有多好。

好比今天台灣訂立一個二十年道路翻修計畫，要把所有道路都鋪的跟日本標準一樣，根據這個計畫，我們可以估計出所需的工作人員跟投入的資金比，還可以估算基礎建設翻新後可以提高多少的經濟效益，以及這個投入的建設，可以創造出多少的工作機會等等。有錢人看到計畫，就自己會打算盤來評估，到底要不要把錢拿給台灣政府來收利息。(註：這裡先假設官員不貪汙、工作人員不打混。)

讀者請不要先說，這種計畫一定會虧錢，然後拿出一些計算方法等等來證明。依照戰略學到今天的進展，基本上只要超過十年以上的計畫，其成效就跟你拿水晶球預估沒兩樣，更不提現今社會的複雜程度比以前更高，目前地球上沒有任何方法，可以今天準確預估，一個大型計畫二十年後一定會賺錢或虧錢。我們頂多知道，就整體而言，某一個方向是應該對的。(註：所以，這是政府擔保的投資，到底怎樣就要看執政者到底有沒有眼光，來確認哪一個方向對整體比較好。)

第二個問題，就是標準的沒有客觀標準，資金要進入台灣，不是帳面上有出現就好，而是要實際用到該用的地方上。簡單說，要創造一個新的技術，你要把資金拿給真的懂的人，而不是拿給不懂的人去用。

資金拿給懂的人就是大問題了，因為各行各業是隔行如隔山，好比說筆者個人研究所的論文，是某一個多層薄膜的製作，這個題目跟細節，還有實驗的眉角，連筆者的老師都不知道，在台灣搞不好就筆者我一個人會。那假設某個技術，正好需要這種材料鍍膜來使用，這資金是不是要給我？(註：會這樣說，就表示筆者這研究到今天還沒人要，也應該不重要。)

那到底要給多少、給多久，成效怎樣評估？如果筆者說拿一億來，你會不會覺得是在坑錢？那你是要拿一億給我換取多年實驗數據，還是去找新的團隊從新花一兩年研究？這些都是問題。

重點在於，政府的結構是否可以因應新技術的需求？為什麼我們通常會說，管制越多越沒有用？答案很簡單，因為新技術通常官員不懂，官員不懂就沒辦法有效監督，監督不良就會出現弊案。那如果在台灣，一個官員很有魄力與擔當的，將幾億元的資金交給一個專家團隊，去研發一個新的技術，這個技術成功後，預料可以在三年內創造十萬個工作機會，一千億的產值，產品更可大量外銷賺錢。

請問，會出現什麼結果？這位官員大概會被以貪汙圖利罪起訴，相關專家光打官司就要打幾年，結果什麼都創造不出來。簡單的講，台灣現在的狀況，就是海耶克說的：「有權力的人才能致富。」因為官員管的範圍太多，導致只有關係良好的人才能夠拿到大筆資金，關係不好的就有關係了，錢拿不到先不講，搞不好還會被司法查到身敗名裂。(註：老話一句，出社會前相信中華民國政府是天真，出社會後還相信就是愚蠢。)

最後，台灣的工業技術是我們自己變出來的嗎？別鬧了，都嘛是別人以前給的，差別在於是我們去當學徒或是當代理商學起來，而現在有廠商，已經從學徒熬成師傅，青出於藍，這才是所謂的自有技術。那麼這些在以前願意相信台灣，當台灣是合作夥伴的國家是哪一些，中國嗎？技術的轉移需要信任，不然有技術能力者為什麼要相信你不會出賣他？(註：當台灣的技術上游不信任中國的時候，台灣還在傻傻靠過去，真的是找死。)

回到開頭，筆者為什麼會說，不會好？以一個常在蘋果論壇發表意見的經濟教授來說好了，他最近一篇講的是，跟中國的貿易依存度高有什麼關係，反正中國也都是要出口到歐美，對台灣來說根本沒差。

以筆者的角度來看，這有兩個很大的問題。第一個就是現在多數讀者應該知道的事情，那就是上游的原物料囤積，以及從台灣工廠出口到中國的倉庫去堆貨，這代表所謂的最終消費市場，似乎也沒啥消費力道了。

第二個就是權力結構問題，既然台灣製造的商品，最終出口處都還是歐美，那為什麼不自己製造直接出口，隔一個中國會比較好賺嗎？現在的答案是：「是的。」就筆者的角度來看，這就代表在這個全球的生產鍊上，台灣擁有的技術力，只能在這個結構上擔任可以被取代的角色，所以必須不斷的降低製造成本，而不是以提高生產力的方法去改善。(註：降低成本是理所當然的，問題是哪一種降低法，扣薪水是一種，發明新的生產方法讓生產力翻倍也是一種。)

講這麼多，筆者只想說，目前這個政府，並沒有任何打算，想要把技術留在台灣。資金錢來錢去，都在告訴我們投資房地產，經濟有多熱絡，但實際上沒有進入到多數民眾身上。這個政府，一直鼓勵台灣要積極開放，將技術帶到中國去投資與設廠，根本就沒有心，想在台灣把這些技術留下來。

鎖國不是鎖在中國，真的想替這塊土地做點事，為這個群體好，那就應該把技術的根柢留在台灣，一個沒有技術的國家，充其量只能當其他強國的代工廠而已，隨時都可以被換掉。

筆者不知道，換黨執政會不會更好，但筆者可以肯定，讓馬政權繼續執政，上面說幾千字的問題，只會持續惡化，惡化到救不回來。