為何古代戰略難以套用到今日？（二）

上次講了一些，然後提了望文生義的概念，這次來談點其他的，就是戰略作為雜學，到底需要學哪些，又或者說需要學哪些來幫助自己做出正確的戰略決策？

筆者的經驗是，最重要的不是死守著教條，好像非得學什麼，而是抓到當代戰略家的思維，了解怎麼去解決問題。而不管古今中外，有著述的戰略名家，或是沒有著述僅有行動的國王將軍們，大致上都遵守著很單純的原則。

原則是什麼？其實就是我們現代管理學跟各種科學的概念，設定好目標、確定好工具、經過試驗跟除錯，最後確定可行的方法，再加以貫徹執行。換句話說，一點也沒有神奇到不行的超強戰略，或是華麗炫爛的水鏡八奇謀策，我們會覺得很厲害，多半是事後諸葛，後見之明。

回到當年的戰略家環境，他要搞定的事情很多，首先是人的問題，身為將軍必須把政治事務處理好，做到政通人和。若是身為政軍長官等級的區域負責人，其實就跟今天的政府首長沒兩樣，練兵教戰的時間，遠比他跟周遭部落酋長，重要人士的會談都要少。那你說他怎麼帶兵？拜託，這不是穿越劇那種鬼扯狀況，一般來說可以當到將軍的人，必定都有自己的班底，練兵打仗這種事情當然是他們去負責，他只要開會跟檢閱修正就好。若是國王，他還是得要處理各項事務，人是不可能一聲令下，全部都跟電腦指定的狀況一樣完美，這種細節處理才是重點。

各位讀者有沒發現一件事情，筆者最後強調的是細節，這種處理事情的細節，是不會在什麼戰略課本上面寫給你看的，課本都只會講大概，教你怎麼去思考事情，不是要你套模型。現在讀者若有看網路上一些講國關事務跟戰略的，很喜歡講一種「大格局」的布線，各位知道理由是什麼嗎？

因為沒經驗，根本不知道現實怎麼操作，電動打太多，以為按按鈕點點指令，就是戰略了。

為何這些人連去當個助理都不行？幹，那些立委跟政客又不是智障，看這種人講話就知道，他想當的是總統跟大將軍，不是基層助理，一點實事都不會。再說，你連基層的事務都沒概念，怎麼可能會有民心，哪來的人想要跟你一起打天下。

讓我們回到戰略的定義，戰略談的是打贏戰爭，定義是必須的。不管我們怎麼定義熱戰還是冷戰，總之當前的狀態都要先明確了解，這個階段就是所謂的情報蒐集。情報不是只有知道調兵遣將，還包含了各種學科的資料，舉凡雙方的經濟能力，文化背景的差異，乃至於武器兵科的不同，優劣勢的比較等等。情報蒐集完後，通常就會有一個理解，知道如果戰爭要打，是要怎麼打。這也是為何現代戰爭很難打起來的原因，因為現代的資訊傳遞太過快速，加上公開資料就可以了解很多實力的對比，這讓誤判的機率下降很多。

筆者在談上段的時候，其實已經提到了一件事，那就是這種各方面的資訊，本質上是一種資訊整合，也就是戰略學的本質是政治性的「綜合研判」，而不是使用哪一種戰法可以打爆對方。

這就是戰略是雜學的緣故，因為真的很複雜，需要知道的事情很多，一旦知道的越多，就會越保守，越不會輕易做判斷，尤其是到了手握大軍跟百姓生命的層次更是如此。但是，古代是這樣，現代難道不是，為何古代的戰略難以在現代應用？

筆者認為，大多數做這種研究的人，都嚴重忽略了古代跟現代的背景差異。這個背景差異不是文字上可以簡單感受的，你真的要有實際的技術體驗才會有，而慘的就是大部分在台灣的戰略與國關研究者，基本上都不是技術底出身，而技術底出身的又很容易自以為懂了一個項目，就以為別人都不懂。

舉個簡單的例子，今天很多台灣的專家都說，中國可以技術趕上，逆向複製等等，所以現在生產的各種武器性能很厲害之類。呃，會這樣講，應該都是不懂，或是不知道眉角在哪。在講到現代的差異前，筆者先舉古代當個例子。

假設你是古代的國王，知道鄰國有一種弓箭射程是我方的兩倍，所以下令去偷這項弓箭技術，務必要找出製造法，拉近雙方實力。然後工匠研究了一個月後了解，鄰國弓箭射程很遠的原因，是因為弓的木材很好，弓弦的張力也很好，箭頭的金屬也很硬。

然後再花一個月調查，發現製造這種弓的木材只有鄰國有，生產地在鄰國內陸難以取得，弓弦已經知道是某種野獸的筋，還好買得到，箭頭也找到了金屬的配合比例。到了這階段還沒放棄的話，再花兩年時間偷到木材的種子，終於可以在國內栽種，然後發現筋需要特殊的後製處理，而箭頭雖然知道了比例，但兩年來還是找不到最佳的鎔鑄法。

很辛苦的再花五年，終於木材長到勉強可以用，弓弦原來要先浸泡再曬乾，時間要抓得很準，金屬工藝終於提升到可以造出這種箭頭來了。再過兩年，配出了一支弓箭隊，足以跟鄰國的箭手水準一樣。

結果你猜怎麼著，鄰國在這十年內技術更提升，射程變成三倍，還是比我方遠很多。這不就一整個很靠杯嗎？所以，讀者你看古代戰略書籍，動不動時間尺度就是十年準備十年反攻等等，這可不是開玩笑，也不是單純的回家努力做人，生個兩倍人口淹過去這麼簡單，裡面很多細節都不會講的。

這要依靠考古跟人類學，去拼湊當代的狀況，你才可以正確理解，為何那個國王或將軍，在那個時間點決定打或是不打。一旦可以正確理解，你才有辦法在現代知道那個時機在哪裡。

弓箭只是很簡單的比喻，如果真的要打贏，開發輕又堅固的盾牌可能比較實際，但這是另一種方向。筆者要說的是，現代精密武器的複雜程度難以想像，而我們媒體無法傳達這種訊息，總是告訴大家一種很簡單的「技術可以複製貼上觀點」。

舉個例，現在的精密武器，許多電子元件都需要鍍膜技術，就算你知道某個元件的十層膜比例跟成分是什麼，就可以複製的出來嗎？別鬧了，各種條件的調整跟配合，鍍的平整度好不好，接觸過的人聽就知道，你需要的是一個百人以上的團隊，日以繼夜的努力跟燒錢，燒個幾年才會找到穩定的生產條件。這還只是某種武器的某一個元件而已，假設有十個零組件都需要相同的條件，你的時間或是成本就會暴增數十倍。因為就算你複製了各種元件，還有整合在一起的技術問題要克服。

總之，現代戰爭燒錢燒的非常恐怖，那個國力的差距連二次大戰的比喻都不可行。這已經不是那種用大量次級武器，就可以消耗敵方先進武器的年代了，完全不可以。兩千年前，一群專業士兵還可以用大數量民兵去海淹對方。一百年前，機槍讓這種數量密集的可能性消失，但真的要做的話，還是可以依靠隱密行動，人海戰術或是火力集中等方式，突破少數的近代化兵器防線。但是今天並不是這樣，技術優勢的國家，可以在幾千公里外就攻擊你，你縱然擁有戰車大砲，一樣拿對方沒皮條，而這些現代兵器的技術奠基在各種國力指標上，不是看武器性能諸元就可以簡單判斷的。

為何戰略雜到這種程度？筆者也天真過很多年，直到真的去研究實際操作的狀況，就發現到根本不是這麼簡單。在這一篇，筆者只會提到這種技術性的問題，下一篇在提所謂的政治狀況，也就是信任的問題。

最後，筆者要提的概念是，很多人的戰略使用錯誤，倒不是書念太少，而是沒發現到一些本質的東西有差別。差別在於，雙方應對的標準是什麼？

兩千年前羅馬要擊潰一個小國，需要動用軍團級戰力，若連日後的武裝佔領也算，數量會更多，相較整體國家軍力來講，羅馬對付一個小國，需要兩成以上的軍隊。到了一百年前，要擊敗人口百萬的小國，德法等大國也要派出軍級以上的戰力，但相對占比已經降到了一成以下。我們若對比美軍在波灣戰爭後的幾次戰役，會發現出動的軍隊越來越高科技跟精銳，而佔有國力的比例越來越低，對付阿富汗甚至只到連級的部隊，配合其他情治作戰，就可以有效達成目標。就算是後來二次波灣戰爭，也不過一個師的陸軍就足以擊垮海珊。

要不是政治上的需要，單純的軍事動員跟作戰，美軍現在要對付一個小國，大概只需要旅級戰力，中等國家恐怕一個師級戰力就足夠了。這是僅算擊敗的能力，後續若有佔領等需求當然是完全不同。

然後，讓很多軍事狂熱者失望的是，那種兩次大戰的龐大戰役已經消失了，像美軍這種技術力的國家，激烈戰鬥都發生在連級跟排級的狀況，若美軍可以不管平民死傷，那會連戰鬥都不存在，只是單方面的制壓而已。但要這些人去看技術較落後的國家怎麼打仗？一堆人又沒興致。

這，就是現在那些談戰略的人沒想到的，或是以為一樣的事情。科技讓現代軍隊的戰力遠遠高過以往，而同樣的作戰目的下，先進國需要付出的出征國力比例更是低的可以，而後進國為了所謂的勝利，犧牲極其龐大的人力物力，換來的只是政治上的效果，期待先進國內部的政治變化。

這種戰略不是國家戰略，僅僅是滿足軍事愛好家的血腥嗜好，一個人、一個部落活著，其他人都死了，國家殘破經濟蕭條，然後宣稱偉大勝利，這個勝利很可能只是讓美國付出幾百人死傷，一個將軍下台回家養老。

然後你跟筆者說，這種戰略真棒，大家應該學習。筆者的建議是，把這種人踢去臉書同溫層取暖，然後在各行各業任何一個你想的到，可能會獲得政治權力的場域，把這種人剔除的一乾二淨，免得害死其他人。