「國民法官」陪審和參審差在哪？

• 陪審是兩張桌子：陪審團（人民）坐一張桌子，法官坐一張桌子。
• 參審是一張桌子：參審員（人民）跟法官坐在同一張桌子。

• 陪審團的工作是「決定被告有沒有罪：單獨進行事實認定（法律適用）」；
• 參審團的工作是「與法官一起進行事實認定、法律適用與刑罰的量定」。

為什麼民間團體要推動「陪審制」？

蔡英文上任後，2017年召開司改國是會議，當時就表示將推動「人民參與司法審判」，這也是作為民主的落實。只不過人民參與到底要用哪一種制度設計，各界爭論不休。

多個司法相關的民間團體認為，過去大都仰賴職業法官審判，但現在越來越多民眾對司法信任度降低，民間團體希望可以讓人民參與審判，而陪審制是最直接的方式，也可以重建人民對司法的信任。

不過司法院這次推出的修法版本則是「參審制」，將透過「國民法官」和職業法官一起討論判決。民間司法改革基金會、台灣陪審團協會等民間團體組成的「陪審參審一併試行推動大聯盟」從上週開始在立法院外靜坐抗議，每天繞行立法院，也到總統府前表達訴求，呼籲民進黨不應該排除人民可以直接參與的「陪審制」。

參審制較為人詬病的地方在於，人民可能會因為法官在法律上的權威受到影響，無法獨立判斷，最後淪為替法官的意志背書。而且中間討論的過程中，涉及個案事實的認定，甚至可以在密室中進行不公開討論，這可能會造成國民法官的心證受到法官影響，反而失去了讓人民參與審判的美意。

而典型陪審制被質疑的點則在於，由陪審團定罪、由法官量刑，因此不會有過去大家習慣的判決理由書，原則上也「不能」提起上訴；典型參審制則由法官和國民一起定罪及量刑，判決會附上理由，可以提起上訴。

（資料來源：陪審、參審吵什麼？5個QA看懂「人民參與審判」的司改爭議）

俗話常說「三個臭皮匠勝過一個諸葛亮」，這也是很多支持陪審團制度的人常常掛在嘴邊的道理，藉此比喻受過專業法學訓練的職業法官為「諸葛亮」，陪審團為一群「臭皮匠」。

這麼說起來，國民法官制度就是6個臭皮匠加上3個諸葛亮來共同做出判決了。這樣的組合會不會又勝過單純一群臭皮匠呢？

台灣陪審團協會創辦人鄭文龍的觀點是：「不會！因為有諸葛亮在，臭皮匠就不敢講話了」。

鄭文龍認為，「由素人來審判」是好的，但要嘛就像陪審團那樣全部只有素人，而不是又把素人跟職業法官加在一起，因為不管職業法官如何節制，過程中難免還是會干涉到國民法官，
「我在桃園（地院模擬法庭）就看得出來，當然一開始就讓參審員（國民法官）講，然後法官才講，但你就看，如果法官有表示意見，這案子就定了，大家就不會再表示。」

「菁英影響素人」是國民法官制度目前常收到的批評和懷疑，也並不是只有支持陪審團制度的人才這樣講；新竹地院模擬法庭結束後，辯方也在研討會上提出「職業法官開口講完刑度後，國民法官的量刑也跟著變重」的觀察。

（參考資料：臭皮匠同諸葛亮審案，唯命是從或合作無間？）

台灣為什麼選擇了「參審制」？

陪審團有52國採用，但不一定「更為進步」

部分提倡引進陪審審判的人，經常提到「陪審團是英美等52國數百年來實踐的制度，是更為進步的制度」，指謫司法院捨棄先進各國採用的陪審制，然而實情確實如此嗎？
我們有必要檢視到底有哪些國家採行陪審審判，以及探尋人民參與審判發展的歷史源流…

我們會發現，上面這些國家或地區大多數非常陌生，且集中在中南美洲、大洋洲。因為除了英國以外，這些地方絕大多數是前英國殖民地或美國屬地。

再者，韓國制度如果從「人民先作決定供法官審酌，再由法官討論做出最後決定」、「人民表決對法官不具拘束力」的觀點來看，其實是倡議陪審制人士過去大力批判的「觀審制」，與民團主張的陪審制有很大不同。

此外，比利時、奧地利、哈薩克的陪審，是讓法官在評議室與陪審團共同討論，與英美陪審「人民獨立評議」制度精神已相去甚遠。

由此可見，只要扣除曾經被英、美統治過的殖民地或屬地，真正移植陪審制度且延續至今的國家就所剩無幾、屈指可數了；當今絕大多數仍採用陪審審判的國家，主要來自英美海外殖民的結果，而非部分提倡陪審人士所訴求的崇高信仰。如果提倡陪審制的人願意說清楚「到底是哪52個國家採用陪審制度」，就可以知道這個經常被提到的「52個國家」數字，實在沒有太大的意義！更且也無法取代本土人民的聲音。

（資料來源：陳思帆》陪審是「世界潮流」或「明日黃花」？）

台灣被告沒有像美國一樣「放棄陪審」的權利

問題的關鍵在於：英美法系的「陪審制」，是否選擇人民陪審乃是被告的「權利」（right）！既然是「權利」，所以被告可以「放棄（waive）」陪審，選擇由職業法官審判。美國司法實務的陪審比例僅有6%，就是被告考慮「律師費用高昂」和「陪審風險難料」等因素而放棄陪審，選擇認罪協商或由法官審理。

因為是被告的「權利」，只要選擇出於自由意志，就能符合「正當法律程序」的要求。這是陪審制度的ABC，倡議的司改團體該不會連這個都不知道吧？

而司法院推動的國民法官乃是肇因於司法公信低迷，為增加司法透明度和落實國民主權，所以由民眾和法官共同組成合議庭，透過公民參與司法程序而落實法治價值。國民法官乃是「強制性」的訴訟程序，被告並沒有選擇的「權利」！

按照司法院的草案，適用國民法官的案件類型有二：
一是最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，
二是故意犯罪因而致人於死者。

凡屬於上述兩種案件類型者，「一律」適用國民法官參與審判，被告不得拒絕。這是「參審制」和「陪審制」在立法政策上存在的本質差異，不可不辨。

（資料來源：張升星：「強制陪審」的荒謬法理）

台灣法官多數贊成「參審制」

法界人士多認為，採參審制較穩健。台灣高等法院法官文家倩說，「美式陪審制」必須所有陪審員達一致決，才能判決有罪，陪審員無法達成就是無效審判（並非無罪），陪審團解散，檢察官可以重新起訴，重新選任陪審團審判。

「司法院參審制（國民法官）」評議是三分之二即可判決有罪，沒有達到門檻要判無罪或對被告有利判決，國民法官不僅可決定有罪或無罪，還可決定量刑；陪審員只能決定有罪或無罪，無法決定刑度。

若讓被告有程序選擇權（兩制一併試行），被告選擇陪審制，如果無效審判，所有程序重新進行，國家機器耗費龐大資源卻毫無結果，對於真正犯罪者無疑是縱虎歸山。

在參審制可判決無罪的情形，在陪審制卻是無效審判，檢察官可以一再重新起訴，被告付出勞力、時間及費用，還要繼續承受無止盡的訴訟折磨，對於真正無辜者情何以堪？

福建連江地方法院院長廖建瑜表示，陪審制沒有判決書，在現行制度萬言判決書尚無法讓民眾信服，沒有判決書的決定，如何能杜悠悠之口？若要從中選一個較穩建的制度，當然是國民參審制。

（資料來源：整理包／國民法官法三讀通過：什麼是參審、什麼是陪審）

國民法官法的10個重點

一、合議庭組成：6位國民法官＋3位職業法官

二、適用案件：非少年犯、毒品案件的重罪

三、卷證不併送（起訴狀一本）

四、證據適時提出

五、審判期日對國民法官的訴訟照料：說明跟釋疑

六、審理過程

七、終局評議

• 「終局評議」是由法官跟國民法官一起參與，依序由國民法官跟法官陳述事實認定、法律適用以及科刑意見。
• 之後再進行評決，有罪需要達到2/3以上，也就是至少6票同意，科刑事項則是過半意見決定，也就是至少5票一致；但死刑則要達到2/3以上。
• 另外一個限制是，不管是有罪2/3或科刑過半、死刑過2/3的票中，至少要有1票來自職業法官。換言之，即便6位國民法官都認定有罪，但沒有任何一位職業法官加入，最後還是無罪。

八、即時宣判、判決理由後補

• 當終局評議結束後，除非有特殊情況，不然應該即時宣示判決，朗讀主文、說明意義。
• 宣示後30日內，應該交付判決書原本給書記官。新法中也強調對判決書的簡化，得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷的理由。

九、上訴二審及再審

• 不只是在準備程序之後的證據調查聲請受到限制，在上訴之後，除非特殊情形，否則也不能再聲請證據調查。
• 此外，上訴審並沒有國民法官，而是由職業法官審理，新法要求上訴審應尊重國民法官的審判結果。
• 再審方面，第93條規定：「判決確定後，參與判決之國民法官因該案件犯職務上之罪已經證明，足以影響原判決，亦得聲請再審。」
  「亦得聲請」，是指原本刑事訴訟法的再審事由當然還是可以用，這邊只是新增一個因應國民法官制度的再審事由。

十、刑事與行政處罰

• 因為本法所新增的刑事責任包括國民法官收賄罪、行賄罪、洩漏評議、職務上知悉或參與選任期日而知悉秘密罪、為影響國民法官或事後報復而犯罪，加重其刑。

• 任何人不得揭露國民法官個人資料，無正當理由洩漏者，會有刑事責任。
• 此外，向現任或曾任國民法官、備位國民法官或候選國民法官之人刺探依法應予保密之事項，也會有刑罰。

• 候選國民法官經合法通知，無正當理由不在選任期日到場。
• 拒絕宣誓。
• 終局評議時拒絕陳述，或以其他方式拒絕履行職務。