政府繼承：當「九二」要「釣魚」

政府繼承：當「九二」要「釣魚」

21日，日本外相玄葉光一郎撰文《國際前鋒論壇報》聲明日本對尖閣群島的立場與根據。在國際法上，日本認為尖閣群島在戰後已隨著1951年〈舊金山和約〉（SFPT）「琉球信託」與1972年的「沖繩返還」而毫無疑問的是日本主權。中國外交部隨即主張，因北京未簽署〈舊金山和約〉，和約對中國無效力。於是，對中國有效力的是「開羅宣言」與〈波茨坦宣言〉。北京認為「開羅」等文件才是戰後秩序，SFPT不是。[1]

北京明顯在耍賴：只圖條約權利，不願負擔義務。

首先，和約是戰後最高法律文件。和約既出，戰爭中各種政治主張或宣言，其效力即無法與和約等量齊觀，淪為「過去的政策」。不必遵守，但也可以在不違反和約的範疇下選擇性的遵守。這是當年簽署和約時日本外務省的研究題目，並獲得SCAP／GHQ的認可。

其次，日本已經根據〈舊金山和約〉第26條的授權與當時的「中國合法政府」（ROC）簽署〈台北和約〉。換言之，由於蔣介石的大筆一揮，PRC已經不能主張「中國沒簽署和約」而拒絕真正的國際秩序。而「中國」（ROC）既然已簽署並承認了和約，北京就沒有立場再根據開羅或波茨坦主張釣魚台主權。北京甚至也忘記：她一樣沒有簽署「開羅宣言」與〈波茨坦宣言〉，怎也會承認？更別提所謂的「開羅宣言」根本無人簽字。

第三、1971年PRC的「取代」ROC不是「國家繼承」（succession of state），而是前一個「合法政府」被後一個「政府」所繼承。這是國際法的「政府繼承」（succession of government）──政府來來去去，「中國」依然不變。要不然，北京難道認為1971年發生的是」國家繼承」嗎？

第四、北京既然援用「政府繼承」原則消滅ROC，此後當然有立場主張「一中是PRC，不是ROC」。這是北京正在做的事情，所謂「九二共識」也來自於此。

但北京的矛盾是：既然援引「政府繼承」而享受了「一中」的權利，就不能再否認「中國合法政府」（大清、ROC）曾簽署過的和約（包括SFPT）。從而，也不能主張釣魚台主權？反之，想要「釣魚」就不能再提「九二」。

權利與義務總是成套出現，無論好壞有權者必須概括承受，但北京一方面要享受「政府繼承」，貪圖釣魚台時又轉個身拒絕承認，邏輯不是自相矛盾嗎？不怕別人「以子之矛攻子之盾」嗎？這又是什麼國際秩序？

 

【姊妹文章】
國際流氓只圖權利不盡義務