［選舉政見］不該[勝者全拿]

在我觀看台灣選舉１６年間，大大小小的爭吵撕裂著台灣人每一塊肉，而在這個過程中，我們很清楚的可以看到一件事，那就是［勝者全拿］。

看著我自己的標題，我想大家也肯定吐槽我標題寫得不清不楚，不過大家觀看後有什麼好一點的標題，也可以討論。

在台灣這些年的每兩年一次的選舉過程當中，我們很清楚地可以看到，我們在討論［候選人］，除了討論他的［人品＋身家是否乾淨外］，另外就是他參選的［政見執行率］到底有多少？

這就是我此篇文章要討論的核心重點，候選人的［政見執行率］是什麼東西？

候選人為了能讓更多的選民認可他，所以許諾了大大小小［各種承諾］，利用利益的牽絆使得選民願意投給他。

假設Ａ選民跟Ｂ選民都因為［各自承諾］，而願意投給這個［甲候選人］，但不見得Ａ選民跟Ｂ選民能夠接受對於［Ａ跟Ｂ能得到的利益］，說不定Ａ選民或者Ｂ選民會對於［乙候選人］的政見更認同。

但因為不相信［乙候選人］的人品跟信用，所以只好選擇［甲候選人］。

不知道我講到這裡的時候，大家有沒有察覺到我們過去這些年的選舉，是不是有這種很矛盾的認知問題？

這就是我為什麼標題會寫著［選舉政見］不該[勝者全拿]。
我們為什麼不出現這種，我們認可［甲候選人］的人品跟信用，也認可［乙候選人］的遠見跟構想。
從而要求［甲候選人］去執行［乙候選人］的遠見跟構想。

況且每一個人的精力都是有限的，哪怕這個人是我們支持的候選人，他也只能做特定工作量的東西。

如果我們首先讓候選人將他的選舉承諾，先分為［主要未來方向］，比如嘉義市好了，到底是要以觀光為走向？運輸為走向？歷史文化為走向？然後再來就是所有候選人的［次要承諾］，這些政見承諾到底有多少是被更多人認同，然後按照投票的票選數，優先執行。

那麼，是不是我們支持的候選人就不需要勉強自己每一個都要做到，也不需要放棄雖然是我們很討厭的政客，但真的覺得他提出的看法跟政見真的很不錯，真的希望他的政見也可以被執行。

這就是為什麼我的標題會寫著，［選舉政見］不該[勝者全拿]，相反的是，［選舉政見］應該［認同最多的先執行］。

但投票本質上就已經很花時間了，不該同時［候選人］跟［選舉政見］同時被進行，最好的方式是，當候選人當選後，［選舉政見］應該是用１個月的時間，讓所有選民另外找時間去當地縣市政府門口投票。

不知道各位是否認同我的見解，如果認同，請多分享給台灣所有的政客們，不分藍綠白黃，只願台灣的民主能夠被世界各國認同並模仿學習改進。