生命的意義

史學家：「說完靈魂與人性，那麼接著來講生命問題吧。」

年輕人：「好的，我想生命應該是比靈魂多了一些現實一點的問題吧？」

史學家：「可以這麼說，那麼我們先老調重彈一下。經過前面對靈魂與人性的探討，我們知道生命是具有神聖性的，而人的生命比動物的生命層次高，也就是說人是『萬物之靈』而非『萬獸之王』，而『人為萬物之靈』的說法是人文觀點而不是科學理念，這表示人獸之別是人的問題而不是獸與物的問題。於此我們可知，科學或社會科學將人以物的方式去理解當然是有誤的，這將陷入『知識障』而自我蒙蔽，畢竟科學家和社會科學家也富有尊嚴感，將自己物化顯然是不智的。」

年輕人：「所以人愈在乎人獸之別的問題，代表他愈有靈性吧？」

史學家：「沒錯，這就是人文關懷，關切愈多則愈有人格，而如果愈是漠視這個問題，也代表此人獸性愈多。」

年輕人：「嗯，我理解，請接著說吧。」

史學家：「好的，那麼接下來就先從生命觀開始吧。生命觀是一種信仰觀點，它的建立可出於道德、藝術、政治、經濟、法律、宗教、科學等，所以偏執任何一個出發點都會有嚴重盲點缺失。」

年輕人：「我有點不懂這是什麼意思。」

史學家：「這就像是之前我和你說過的，一個人立身處世的理論依據必須要有解釋世間一切的能耐，也就是要『放諸四海而皆準』，而不能有所矛盾，否則他所擁護的真理即是錯的，例如以動物的『可愛』為單一理由呼籲世人愛護動物，或是用『一命還一命』的理由來支持死刑，這些都是偏執而錯誤的，因為可愛與否並不是衡量生命價值的標準；而一命還一命則是低級的報復心態。」

年輕人：「啊，我懂了。」

史學家：「嗯，所以說要瞭解生命的本質和意義，要全方面的學思並關照所有問題，才能獲得『文明的』生命觀，也就是人文素養。」

年輕人：「那麼什麼是不文明的生命觀呢？」

史學家：「例如以競爭為原則的觀念和體制，像是帝國主義、資本主義、或社會達爾文主義，這些都是助長『叢林法則』的生命觀，但卻是不全面、不文明的，因為求生並不是生命的目的。」

年輕人：「原來如此，這些理論的確不能解釋萬事萬物和生命的意義。」

史學家：「是的，所以生命觀應該也要是世界觀，而不是個人觀感而已。完整的世界觀必須包括『天、人、物』三者的關係，其中『天』就是指上帝，『物』就是指動物和非生命體。」

年輕人：「那麼生命觀真是個很大的範圍呢，我如果直接問你什麼是我該持有的正確的生命觀，似乎也沒辦法獲得答案，因為你一開始到現在都算是在和我講述這個答案，而且似乎也還有許多方面沒有講到。」

史學家：「你說得沒錯，生命觀不能直接逼問，愈是急迫地想知曉生命的意義，答案反而愈不可得，可謂『欲速則不達』。生命觀涉及人對物、對自身以及對他人的看法，這是需要長期學思方能有正確認知的。」

年輕人：「嗯，對了，你之前好像說過類似『人生目的不該是追求快樂』、『人世間並沒有完美的事物』還有『生命的本質是痛苦的』之類的話。我之前聽到時其實是有些反對的，因為這實在是太讓人感到喪氣，雖然在那之後繼續聽了更多更深的課題，好像有些明白你為什麼會這麼說，但我還是想聽你直接解說這個課題。」

史學家：「嗯，正因世間沒有完美的事物，所以生命的本質是痛苦的，以至於以追求快樂為人生目的為不可能，何況快樂根本無法有效定義，每個人追求快樂的方式都不同，但真理為唯一，求道之方只有一種，可見快樂並非真理。」

年輕人：「可是我其實常在想，人們的所作所為難道不是為了追求快樂嗎？不會有人刻意追求痛苦的吧？即便我不確定求道確切該怎麼做，但難道求道不也是為了快樂嗎？」

史學家：「大多數的人的確都是抱持著追求快樂的信念而生活的，可是『現象不是事實』，這只是一個表象陳述而已，並不代表是一件正確的事，當然，人更不會有追求痛苦的自虐傾向。而求道是為了實踐使命，這是屬於『真』的層次，快樂或痛苦只是『美』的層次，所以既然有追求真的認知，便不會以美為意。還記得最一開始，我曾說過求道之士對於同性戀問題雖說不會毫不在意，但不會過分關注吧？這就是一樣的道理，因為有了追求真理的體悟，對於愛情問題就不會太過在意。」

年輕人：「原來如此！」

史學家：「所以求道並不是為了快樂或痛苦，求道途中所得到的快樂或痛苦，都只是『附加價值』而已，因為為所當為本就不計得失。」

年輕人：「那麼求道究竟會是快樂還是痛苦呢？」

史學家：「你還是糾結在快樂與痛苦，所以才會問這個問題。不過也罷，畢竟我們可是活生生的人，不可能不會有感覺的，不過，我希望這個問題是由你自己去找答案。」

年輕人：「好吧，反正我猜就算你說了，我大概也不能理解。不過，你就以追求真理只有一條道路這個理由來認知追求快樂是錯的，我覺得有點太武斷了。」

史學家：「其實只要細細思考，你便能知道追求快樂是一件很虛無的事情，我們不是常聽說『快樂的時間總是過得特別快』嗎？這就代表快樂不是恆久真相，它只是一種『忘憂』的狀態。而即便人們持有一個『快樂的人生觀』，這也只能減少痛苦而不會變苦為樂，所以人們回顧自己一生時，大多不能總結自己是快樂的，如果真的有這樣的認知，那也只是經過與他人的比較而來，不是絕對的標準。」

年輕人：「嗯……好像是這樣沒錯。」

史學家：「十九世紀英國哲學家米爾說：『若吾人自問快樂與否便不覺快樂。』；羅素說：『直接追求快樂的人常不能獲得最多的快樂。』；有識者也提出：『快樂者是不覺自己不幸的人。』，這些說法都表示快樂是一種禁不起考察的虛相，而一意追求快樂只會適得其反，這證明快樂絕非真理本質。」

年輕人：「嗯，我懂了，不過雖然現在我已經稍有所悟，但還是能請你再多說說『生命本質是痛苦』，以及『世間沒有完美的事物』嗎？」

史學家：「當然了。在世間一切人事中，不論處境與際遇有何不同，所有的人皆可說是受害者，因為這世上絕無有利無害的完美事物。以人來說，無能的人有其困境，而能者多勞也是一種苦；惡人雖令人痛恨，但其自身也受良心和法律的責罰，而善人身處亂世，其淑世之功無法抵消世道沉淪之勢，可見不論智愚善惡，人人皆是苦主。而在社會常見的暴力事件中，更可見所有人都是受苦者。殺人者也有其痛苦，因為若沒有苦惱因素不可能使人殺人，若殺人者殺人不是因為苦惱，那麼他定是精神患者，而這也是一種苦；受害者的苦不必說，而受害者親友所受的苦可能更深，因為他們必須活著來面對這永遠的傷痛，不論司法如何處置殺人者，也不能彌補傷害。人們以『一命換一命』的方式企圖報復，殊不知死其實對惡人來說不僅無效，甚至可能替惡人了卻生命之苦，受害者親友瞭解此理則又增一苦；而若以無期徒刑懲罰殺人者，這一方面增加殺人者的痛苦，也使受害者親友有『好人不長命而禍害遺千年』的感覺而痛苦，可見一個痛苦不會因為另一個痛苦而消除，人間的苦難由此可見。」

年輕人：「唉，這聽了真的很難過，讓人不自禁想追究到底為何這是上要發生這些慘劇，不過我有消好奇，史上有很多人認清生命本質是痛苦的這件事嗎？」

史學家：「是的，史上的確有許多人早已認清了生命本質為痛苦的真相。在針對人的慾望，近代愛爾蘭文人蕭柏納說：『人生有兩大悲劇，一是想要的得不到，另一是想要的得到了。』；針對爭戰，英國名將威靈頓說：『僅次於打一場敗仗的最大災難是打一場勝仗』；針對財富，傳統俗諺說：『每一個人都是勞碌命，窮人急於追求其所無，富人苦於確保其所有。』；針對情愛，法國文人羅藍說：『愛人者不得愛，得愛者不愛人，相愛者不能相守，相守者終究得分手。』這些說法其實並無矛盾之處，它們都揭露了人生為苦的真相，因為人間並不完美，所以不管任何處境皆有其苦。」

年輕人：「這真的是好悲哀啊，讓人乍聽之下有實在不知道生命到底該追求什麼才好的感覺。」

史學家：「是啊，你這樣的反應是很正常的，就是因為深刻的學思令人痛苦，所以道家才會有『絕聖棄智』的主張，不過和追求快樂的無知人生觀比起來，這又是一種多了懦弱和自大的主張。其實，人們並不是認為生命本質不是痛苦，而是認為不要太專注於痛苦以便忘記痛苦，所以才會連提到『生命本質是痛苦』的話都像是犯了禁忌一樣，因為現實是殘酷的，人們總是不願意面對現實，騙人騙己久了，『美夢』就『成真』了。二十世紀英國作家歐威爾說：『一般人在生命之中多少能享有一些樂趣，但整體而言人生確是一場苦難，只有極為年輕和極為愚蠢的人才不作如是想。』所以說以快樂為根據的人生觀和社會主張的人不是笨蛋就是壞蛋。」

年輕人：「嗯，我懂了，但我有個問題，你說每個人快樂的原因可能都不一樣，那麼每個人痛苦的原因也是不一樣的嗎？」

史學家：「人生的痛苦主要分為兩類，一是因人的個性、體格的缺陷而痛苦，如個性好強、肢體殘缺等，二是因生命本質的困境所苦，如養生。前者可以因個人修為而稍減，而後者卻無所逃於天地之間。而能解決前類問題的即是『獨善其身』者，然其必有『兼善天下』之心，因能力愈大，責任愈大，所以可知不論智者愚者，無一不苦。」

年輕人：「說到生命觀和人生，我想到我們常聽到許多像是『人生如夢』、『人生苦短』、『熱愛生命』這些說法，他們有什麼對錯的內涵嗎？」

史學家：「『人生如夢』就是一種悲情感嘆，因為這不會是人們沉浸在在美好時光的抒發，反而可能是回顧生命歷程的心得，這場夢即便不是惡夢也是美夢的落空。而『人生苦短』的感慨大多缺乏深思，因為若發覺人生為苦，何以又為其短暫而可惜？這其實反映人對生命本質一知半解的普遍悲情，人生苦短乃成為及時行樂的藉口。『熱愛生命』只是空洞的人生態度與力不從心的勸善口號，除了反對自殺以外沒有積極的主張，畢竟生命並不可愛，所以毋須熱愛，而即便生命可愛，我們也無從熱愛。」

年輕人：「嗯，我瞭解了，我還是好好地正視人生的痛苦好了，一味逃避終究不是正途，雖然還是會覺得抱持著悲哀的態度過日子實在很沒有活力。」

史學家：「其實，承認人生為苦反而可以減少痛苦，像人們會欣賞悲劇或是聽悲傷曲調的音樂可以獲得抒發，這就是正視痛苦的『淨化』過程，而充滿災難與罪惡的新聞較吸引大眾，也不能以惡意解釋，反而是善性表現，真正的惡意乃是冷漠。記住，雖然生命本質是痛苦，但有志者仍有求道行道的使命感，遭遇挫折時不但不會一蹶不振，反而能愈挫愈勇，悲觀實不必悲傷。」

年輕人：「悲觀不必悲傷嗎？嗯，我會細細思考這句話的。」

史學家：「嗯，不過雖說人人都不想痛苦，但其實痛苦絕對是有意義的。」

年輕人：「痛苦有什麼意義？如果有的話我們不就應該要去尋求痛苦嗎？但我們不是才剛討論過，沒有人會自找痛苦嗎？」

史學家：「我們剛討論過的，求道並不是為了快樂或痛苦的本身，因為這都只是『附加價值』而已，然而做對的事情必定痛苦，但人們可從痛苦中尋找出意義而增長智慧，而過程中智慧增長，痛苦也會相應而增，如此可說智慧與痛苦是互為因果的。」

年輕人：「那麼我對我剛剛問的『求道是快樂還是痛苦』的問題，好像有點心得了。」

史學家：「其實以前面討論過的就知道，如果快樂是真實的，那麼追求快樂也沒什麼不可，但快樂並不真實且人生也不是快樂的事，人愈有見識、愈為善良就愈不求快樂，可見受苦必有意義。法國浪漫主義文人菲尼認為人的受苦特別具有一種『莊嚴』的氣象，這就是表示受苦者能以尊嚴面對命運，其所以如此是因為堅持生命的意義。若人受苦而缺乏積極價值，這常是因為人的不仁不智而『自討苦吃』，這種糊塗受罪而不計是非對錯的『無意義受苦』不僅是愚昧而且不道德，因為這將助長惡勢力，不過『可憐之人必有可恨之處』，這樣的苦也含有啟示和教訓，有待自身與他人的領悟，所以可見世上並無真正『白白受苦』的事，因為在上帝的安排之下，一切皆有意義。」

年輕人：「我知道了，因為無意義的受苦是因為惡人的惡行所致，如果自以為豁達而不計較，反而使這樣的惡行繼續存在且甚至加劇。」

史學家：「沒錯，而其實受苦如果沒有意義，那麼生命就沒有責任問題了，如此自殺也沒什麼不可以，反正生命不過是短暫而空虛的存在而已。所以我們要知道認知生命本質為苦的同時，也必須確認生命有其意義，否則人生將會是悲哀而消極的，一生將毫無作為。孟子說『天將降大任於斯人也必先苦其心志』，這表示志士仁人所受的苦是『從天而降』，其受苦乃是體會天理的歷程以及承擔命運的表現；凡人受苦或許沒有如此偉大的意義，但以此態度面對自己的人生和鼓舞他人，其成就也是非凡。反觀美國近代哲學家山塔亞納說『人生不是一場盛宴而是一個困境』，這個說法雖非錯誤，但卻強調了人的無奈而可能讓人喪失鬥志，使生命失去了價值和意義。」

年輕人：「明白了，我又想到一個問題，我們談了這麼多痛苦，難道快樂是不值一提的事嗎？快樂難道完全沒有意義嗎？」

史學家：「其實深思快樂問題的人是可以發現『心靈平靜』是真正的快樂，也就是說『不痛苦』就是快樂，快樂不是一種『獲得』，而是一種『無失』的慶幸，所以有謂『平安就是福』、『知足常樂』。所以快樂常是一種『失而復得』的滿足感，如『久旱逢甘霖』、西方俗諺『有痛苦才有快樂』，而這些也反映痛苦是生命的本質，所以大多數人才會覺得忙碌是能忘記痛苦的良方，於是我們可以知道，凡人所認為的快樂只不過是相對的小苦。」

年輕人：「可是像身體健康難道不是快樂嗎？」

史學家：「以身體健康為快樂的人其實是因為感受不到病痛才快樂，因為沒有肉體也就沒有病痛，所以身體健康其實不是快樂，不為身體健康與否煩惱才是快樂。其實像是『生老病死』、『喜怒哀樂』、『悲歡離合』等說法似乎給人一種人生好壞參半的錯覺，其實深思之下也能發現，這些說法其實都是傾向負面的感慨，顯示了人生本質為苦的事實。所以進一步說，人最多只能追求不苦，而不可能尋歡，如此可知痛苦相較於快樂更為本質、真實，幸福快樂是個人的，而悲傷痛苦是普世的，每個人快樂的原因都不同且快樂無法定義，而悲傷的原因卻舉世皆同，所以才會有『同是天涯淪落人』和『』這樣的感慨說法。」

年輕人：「原來如此，那這麼說來，長時間的快樂是不可能的吧？因為這樣等於要用持續而加劇的痛苦來當基礎？但這是不可能的，所以也就像你前面提的『快樂的時間總是過得特別快』？」

史學家：「沒錯，而就如同我先前所說，如果不以『痛苦的反面或消除』來定義快樂，那就可以發現快樂是『正當成就的附加價值』，也就是做了對的事情之後的欣慰感和成就感，所以有謂『不做事比做事更痛苦』，而且我們會發現，做錯的事情而成功並沒有成就感，而做對的事情失敗卻有尊嚴與高貴的感受，不過深思之下仍會知道這樣的快樂也是消極的，畢竟這只是事後的安心而不是驕傲，附加價值終究是『附加的』價值而已。」

年輕人：「所以我們是不是可以說，不專注於快樂的人反而是快樂的人，而照你所說的，專注於快樂的人反而不會快樂？」

史學家：「是的，因為生命價值的追求肯定比享受人生更踏實，因為生命本非樂事，於此追求快樂人生可說是『苦中作樂』，而追求生命價值者可能會體驗到孔子所說的『朝聞道夕死可矣』的高貴感，這或許可以說是真正的快樂。」

年輕人：「可是鬱鬱寡歡的人也不能以不快樂為高尚吧？」

史學家：「沒錯，受苦者應反思其悲苦的原因，就如我先前所說，認知生命本質為苦的同時，也必須確認生命有其意義，近代英國評論家哈茲里特指出，『死亡之可怕不在於人生享受的結束，而在於希望的滅絕。』這是追求生命意義者的終身之憂，然若以此憂為人生最大痛苦，其餘人生的不幸將不值一哂。」

年輕人：「你說追求生命的價值肯定比享受人生更踏實，那是不是說，長壽並不是值得追求的事，或是應該說長壽不長壽並不重要，我曾聽『我們不能決定生命的長度，但能決定它的寬度。』是這個意思吧？」

史學家：「是的，生命是工具而不是目的的本身，它是用來成就生命的價值，而不是拿來『保養』的，否則『殺生成仁』即是錯誤而不可行。假如生命就是目的的本身，那麼死亡如果不是生命的最高目的，就表示生命的目的必定會落空，因為人都難逃一死；而死亡若是最高目的，那麼人就應該早點求死，而這又跟『生命是目的的本身』有所衝突，可見這種說法的謬誤。」

年輕人：「我知道了，生命只是一段過程而已。」

史學家：「對，它並不是終極目標的本身，它是人對時間的意識，不是對永恆的真理真相之肯定。其實這樣的暗示充斥著人的一生之中，例如絕頂聰明者老年失智，究竟哪個時期的狀況才是此人的生命真相，這是無法有確定答案的，又或是沒有哪一張照片可以代表一個人的長相，親友對死者遺照與自己對死者的印象總有些不符。這都顯示人生只是一段過程，不是一個完整而獨立的世界，所以生命的價值或意義並不因生存的事實而產生，也不是由當事者自行認定。」

年輕人：「總之，機會是拿來利用的，而不是拿來保存的，對吧？」

史學家：「沒錯，所以我們可以知道，生命的意義有一套非由個人或物質決定的絕對標準，現代人們常強調『自我實現』是其生命目標，但這並不是高貴的作為，絕非君子和偉人所認同，因為意義是道理的呈現，不是某種特別的方式或格調，生命是不同於生活的，西方諺語說『不能活於死後的人都算白活』和孔子所說的『老而不死是為賊』都是這樣的意思。」

年輕人：「那麼生命意義的高低究竟是以什麼為根據呢？這個問題的年齡似乎和人類歷史幾乎一樣長了。」

史學家：「生命的價值或意義決定於兩件事，一是發覺使命為何，也就是我們之前常說的『認命』，二是發揮個人生命條件以推展天道。而我們可以發現，生命價值不可以違背道德，否則『義賊』或『神偷』也可以自詡為『有志者』，這表示生命價值與意義之上有更高的『指導原則』，我們不能自己認定自己的生命價值為何，而須以天理為行事的依據。」

年輕人：「我覺得我從你這樣的言論中深深地感覺到，生命的價值與意義是牽涉到公共事務的，而不會是私事。」

史學家：「是啊，每個人有各自的生活，但這並不是說人生是個人的事，以隱私觀點看待人生是不對的，否則人人都有不受教的權力，並且冷眼看待發生在身邊的罪惡也不會是錯。人生責任是個別的，但不是自私的，因為責任就是義務，而義務之所以是義務就是因為它是基於公理，所以沒有所謂的『私人責任』。總之，我們要有活著以便追求生命意義的氣魄，而不能認為知道生命意義才有活著的價值，這看似負責且踏實，其實是退縮逃避，因為若按照這個原則，那麼世上將沒有人有資格活著。而生命價值既然是取決於展現真理的程度，可見職業雖沒有貴賤之別，但其價值的確有高低之分，例如老師的價值自然是高於廚師，因為傳道顯然重於食物的調理，當然反過來說，誤人子弟的惡師之過也重於一個惡廚師。」

年輕人：「我記得你之前就有提到自殺是不道德的，可是好像沒有很深入的講過這個課題，剛剛聽你又說到自殺，就讓我想起來想請教你這個問題。」

史學家：「畢竟道德之源是上帝，而那時我們還沒有談論到上帝與神意的課題，所以我也只能點到為止。自殺之所以不可是因為生命是上帝所賦予，而不是生命的自我創造，所以活著是一項義務而不是權力，這是不能放棄的，每個人都應該『活到該死為止』。」

年輕人：「活到該死為止是指自然死亡或是意外死亡嗎？」

史學家：「不是的，是指活到『天命安排該死的時候』，所以英雄的犧牲並不能算是自殺，因為這是『殺生成仁』的壯舉，這是不得不死的就義，不能與自暴自棄的自殺相提並論，形式雖同但實質意義卻有別。」

年輕人：「可上帝全知全能，那麼自殺或許不算是真的『自殺』？」

史學家：「對，嚴格來說自殺其實是『他殺』，因為這是上帝的安排，所以以為自殺是對上帝的挑戰其實是愚昧，而認為自殺會遭天譴是迷信。」

年輕人：「不過自殺對於許多人來說好像與道德無關。」

史學家：「這當然是錯的，因為自殺若與對錯無關，這代表自殺只是屬於美的層次，只是個人價值選擇而已，否則旁人若自殺，我們絕無阻止和勸導的義務，但事實上『人命關天』，此種說法令人不安可見其錯誤何在，而若不提及這種情況而逼人反思，一般人對自殺有不關道德的想法，其實是因為常人多有人生為苦的感受，且又不知道生命的意義為何。」

年輕人：「可如果有人要自殺，我們該以什麼方式勸導呢？」

史學家：「自殺者自殺原因多是『萬念俱灰』，所以用『活著才有希望』來勸導自然沒用，這只能期待他有領悟真理的資質，畢竟受苦也是使命而有其意義。其實我們也知道，自殺最多獲得他人的同情，而不能獲得思想上的推崇，因為自殺顯然不是真理所趨。笛卡兒體認『我思故我在』之時，確信人的思想不可能推論其存在為虛假，由此再進一步推斷出上帝的存在，這樣的思路也適用於自殺者，因為人若思考其自殺行為為合理，這等同於思想的自我否定，自殺之不合理由此可見。」

年輕人：「嗯，我完全明白了，我還有個問題，我們當然都知道殺人為不可，那麼安樂死呢？」

史學家：「安樂死不論用於自己或他人均為不當，因為這樣的生命消逝並沒有真理的意義或道德的價值。」

年輕人：「可是安樂死可以解脫將死之人無謂的痛苦不是嗎？」

史學家：「雖然說這的確使人認為安樂死沒什麼不妥，但安樂死的錯誤由我們前面所討論的『受苦有其意義』就能知曉，也就是『真的價值』高於『善』與『美』。何況執行者所以能夠忍心下手，是因為受苦者的同意，如果缺乏這個要素，則此舉就成為了殺害，所以這個所謂『慈悲的殺生』其實為他人而非自身的『善舉』，然而道德標準是普是真理而不是人的意願而定，至此可知安樂死的錯誤何在。安樂死施於自身乃是自殺，所以有識者絕不可能使用安樂死，而『己所不欲勿施於人』，他當然也不會以此『助人』。」

年輕人：「嗯，我理解了。」

史學家：「總之，活著既然是一個責任，如此可知好好活著才算盡責，但這不是說要不計一切代價地活著，而是要活到該死之時。而若要好好活著，運動就成為了義務，雖說運動未必能保證長壽，但要健康地活著就必須運動，這是所有求道者的功課。而飲食的必須也無需強調，但不能『為吃而活』而是要『為活而吃』，如此可知熱愛美食的人為不仁不智，因他捨棄了求道而去追求食物，同理，熱愛運動的人有許多，而適度運動自然有助於求道，但運動畢竟不是求道本身，所以若耗費太多時間在運動上，那就是一種『玩物喪志』的表現，所以志士仁人雖也能體會到運動的樂趣，但絕不『樂此不疲』，所以可見致力於雕塑身材的人也是愚昧之人，畢竟『健身』是為『健康』，而不是『健美』。」