有一種流行的說法認為，十字軍是沒有繼承權的貴族子弟，蜂擁到近東搶奪土地。然而，現在似乎在學界，已是過時的說法。

牛津大學歷史系教授，精研十字軍多年的Cristopher Tyerman即在小書《十字軍》（"The Crusades: A Brief Insight"）指出，參加遠征對貴族而言，其實是極度不經濟的行為。

原因在於，實際上每個貴族為了要參加一次十字軍東征，他們要負擔的費用往往在自己身家的數倍以上。

因而，家資不夠的窮貴族根本去不了遠征。有身家的貴族還得借貸、抵押才能準備一場遠征。

而打到聖地以後，多數存活的貴族並不選擇駐留，待個一陣就返回家鄉。移居近東的貴族只是少數中的少數。

當他們回鄉時，由於離開時間動輒數年，還時常會面臨莊園財產遭到侵奪、需要打官司訴訟的窘境。

綜合以上情境來看，一名貴族參加十字軍究竟能得到多少物質利益，那實在是令人懷疑的。

至於步卒，並不排除於有他們留下來定居的可能性，但許多人即使在法律上是自由人，經濟上卻不是——多數人都是跟著領主一起來的，實際上並沒有那麼多選擇權。

雖然「十字軍東征」是個蔓延數百年的現象，也不能否認在這個過程中，有人前往十字軍王國移居。但缺乏可靠數字的情況下，也難以確定他們移居動機跟家鄉土地繼承權的關係。

所以，Tyerman基本認為，「十字軍是沒有繼承權的貴族子弟，蜂擁到近東搶奪土地。」是一個該掃進歷史洪流的論調，不應再繼續流行了。

＆

圖片來源：
Wiki Commons, "Baldwin of Boulogne entering Edessa in Feb 1098.JPG"

資料來源：
Cristopher Tyerman, "The Crusades: A Brief Insight "