PowerPoint 最初是為離線、桌面環境而設計。數十年的功能疊加使其成為一個龐大而複雜的應用程式。修改其核心功能（例如渲染引擎或資料模型）的風險極高，因為很可能引發不可預知的連鎖錯誤。
這一切的核心，源於「投影片 (Slide)」這個從物理世界繼承而來的概念。
在 PowerPoint 誕生之前，簡報的主要方式是使用投影機或幻燈機。講者需要將內容繪製或印刷在透明的賽璐珞片（Acetate Sheets）或底片上。
PowerPoint 的設計目標，就是將這個物理過程數位化。因此，軟體中的「投影片」被刻意設計成一個模擬實體膠片的「數位畫布」。如同實體膠片有固定的尺寸（如 A4）和長寬比（如 4:3），數位投影片也是一個有限且固定的空間。
此外，實體膠片一旦製成，內容就不會移動。PowerPoint 繼承了這種靜態性，預設所有元素都應「待在原地」。更重要的是，它必須實現「所見即所得 (WYSIWYG)」，確保螢幕上的呈現能精確模擬最終的物理輸出（或投影）效果。
對於需要嚴格遵守品牌規範、製作複雜工程圖表或精確對齊大量元素（例如麥肯錫風格的圖表）的場景，這種對細節的絕對控制是必不可少的。無論在哪裡打開文件，版面都應保持一致（前提是字體存在）。
相較之下，Canva 和 Gamma 是「雲端原生 (Cloud-Native)」的，它們建立在現代化的技術堆疊（tech stack）之上，能更敏捷地開發和整合新技術（如即時協作、大型語言模型 API）。
它們的核心概念更接近「響應式網頁」而非「投影片」。系統會根據規則（例如：「標題下方應有 20 像素的間距」，「這三個區塊應平均分配空間」）來自動排列元素。內容是「流動的」。
正是因為 PowerPoint 缺乏這種流式佈局，任何內容的修改都可能引發一連串麻煩，需要大量手動調整座標。使用者才會花費大量時間在「對齊」和「微調」上。
如果說技術架構是第一個典範轉移，那麼用戶基礎就是第二個，而且是更難跨越的障礙。
微軟最大的資產——全球數億的企業用戶——同時也是其最大的負擔。企業高度依賴 PowerPoint 來打開和編輯幾十年前的重要文件。任何可能破壞舊文件格式的更新都是不可接受的。
這種對「向後相容性」的承諾，限制了引入顛覆性新架構的可能性。
時至今日，堅持使用 PowerPoint 的核心用戶，是大型企業、政府機構和教育單位。這些用戶最看重的是穩定性、安全性、極致的細節控制與相容性。
在許多專業環境中，PowerPoint 本身就定義了什麼是「專業的」簡報。人們已習慣其視覺風格和操作邏輯。用戶需要對簡報的每一個細節擁有絕對控制權，以符合企業的嚴格規範。相較之下，Gamma 的 AI 生成雖然快速，但其結果的不可預測性，對於習慣「逐字逐句打磨」的企業文化來說，是難以接受的。
PowerPoint 體現的是「工具思維」。它提供一張空白畫布和一個龐大的工具箱。它賦予用戶最大的自由度，但也要求用戶承擔最高的責任——用戶需要同時扮演作者和設計師的角色，這很容易導致「空白畫布恐懼症」。然而，PowerPoint 的核心用戶群，早已習得一套克服這種恐懼症的方式，甚至將其視為自己的核心技能。PowerPoint 複雜的介面（如 Ribbon 工具列）和繁多的選項雖然增加了認知負荷，但一旦熟練，用戶就很難接受這些「熟練度」有朝一日變得無用武之地。
與此相對，Canva 和 Gamma 最初專注於截然不同的客群：學生、個人用戶、新創公司和中小企業。他們需要的是「足夠好」、「快速」且「美觀」的解決方案。
Canva 的哲學是「設計民主化」：通過提供海量精美模板和易於拖放的組件，極大地降低了設計門檻，使用者無須成為 PowerPoint 設計師也能做出像樣的視覺效果。
Gamma 的哲學是「內容先於形式」：它引導用戶關注內容邏輯，然後利用 AI 自動化從構思到初稿的過程，解決了將模糊想法轉化為結構化簡報的難題。
Canva 和 Gamma 的操作不像 PowerPoint 那麼多元自由，而是提供有限但經過精心策劃的選項，以此提高了易用性。
因此，即便微軟深知 Canva/Gamma 的哲學與優勢，它仍必須優先滿足其付費核心用戶（企業、政府、學校）的需求。
對 PowerPoint 進行激進的、類似 Gamma 的改造，將會疏遠那些依賴專業控制權的用戶，從而危及核心營收。
這就是我們為何會看到，Co-pilot 在 PowerPoint 中的體驗如此「難用」且「卡頓」——它看起來就像是硬被塞進舊架構的功能，與原來的 Ribbon 工具列根本是兩套各行其是的思維，無法真正融合。
PowerPoint 最初是為離線、桌面環境而設計。數十年的功能疊加使其成為一個龐大而複雜的應用程式。修改其核心功能（例如渲染引擎或資料模型）的風險極高，因為很可能引發不可預知的連鎖錯誤。
這一切的核心，源於「投影片 (Slide)」這個從物理世界繼承而來的概念。
在 PowerPoint 誕生之前，簡報的主要方式是使用投影機或幻燈機。講者需要將內容繪製或印刷在透明的賽璐珞片（Acetate Sheets）或底片上。
PowerPoint 的設計目標，就是將這個物理過程數位化。因此，軟體中的「投影片」被刻意設計成一個模擬實體膠片的「數位畫布」。如同實體膠片有固定的尺寸（如 A4）和長寬比（如 4:3），數位投影片也是一個有限且固定的空間。
此外，實體膠片一旦製成，內容就不會移動。PowerPoint 繼承了這種靜態性，預設所有元素都應「待在原地」。更重要的是，它必須實現「所見即所得 (WYSIWYG)」，確保螢幕上的呈現能精確模擬最終的物理輸出（或投影）效果。
對於需要嚴格遵守品牌規範、製作複雜工程圖表或精確對齊大量元素（例如麥肯錫風格的圖表）的場景，這種對細節的絕對控制是必不可少的。無論在哪裡打開文件，版面都應保持一致（前提是字體存在）。
相較之下，Canva 和 Gamma 是「雲端原生 (Cloud-Native)」的，它們建立在現代化的技術堆疊（tech stack）之上，能更敏捷地開發和整合新技術（如即時協作、大型語言模型 API）。
它們的核心概念更接近「響應式網頁」而非「投影片」。系統會根據規則（例如：「標題下方應有 20 像素的間距」，「這三個區塊應平均分配空間」）來自動排列元素。內容是「流動的」。
正是因為 PowerPoint 缺乏這種流式佈局，任何內容的修改都可能引發一連串麻煩，需要大量手動調整座標。使用者才會花費大量時間在「對齊」和「微調」上。
如果說技術架構是第一個典範轉移，那麼用戶基礎就是第二個，而且是更難跨越的障礙。
微軟最大的資產——全球數億的企業用戶——同時也是其最大的負擔。企業高度依賴 PowerPoint 來打開和編輯幾十年前的重要文件。任何可能破壞舊文件格式的更新都是不可接受的。
這種對「向後相容性」的承諾，限制了引入顛覆性新架構的可能性。
時至今日，堅持使用 PowerPoint 的核心用戶，是大型企業、政府機構和教育單位。這些用戶最看重的是穩定性、安全性、極致的細節控制與相容性。
在許多專業環境中，PowerPoint 本身就定義了什麼是「專業的」簡報。人們已習慣其視覺風格和操作邏輯。用戶需要對簡報的每一個細節擁有絕對控制權，以符合企業的嚴格規範。相較之下，Gamma 的 AI 生成雖然快速，但其結果的不可預測性，對於習慣「逐字逐句打磨」的企業文化來說，是難以接受的。
PowerPoint 體現的是「工具思維」。它提供一張空白畫布和一個龐大的工具箱。它賦予用戶最大的自由度，但也要求用戶承擔最高的責任——用戶需要同時扮演作者和設計師的角色，這很容易導致「空白畫布恐懼症」。然而，PowerPoint 的核心用戶群，早已習得一套克服這種恐懼症的方式，甚至將其視為自己的核心技能。PowerPoint 複雜的介面（如 Ribbon 工具列）和繁多的選項雖然增加了認知負荷，但一旦熟練，用戶就很難接受這些「熟練度」有朝一日變得無用武之地。
與此相對，Canva 和 Gamma 最初專注於截然不同的客群：學生、個人用戶、新創公司和中小企業。他們需要的是「足夠好」、「快速」且「美觀」的解決方案。
Canva 的哲學是「設計民主化」：通過提供海量精美模板和易於拖放的組件，極大地降低了設計門檻，使用者無須成為 PowerPoint 設計師也能做出像樣的視覺效果。
Gamma 的哲學是「內容先於形式」：它引導用戶關注內容邏輯，然後利用 AI 自動化從構思到初稿的過程，解決了將模糊想法轉化為結構化簡報的難題。
Canva 和 Gamma 的操作不像 PowerPoint 那麼多元自由，而是提供有限但經過精心策劃的選項，以此提高了易用性。
因此，即便微軟深知 Canva/Gamma 的哲學與優勢，它仍必須優先滿足其付費核心用戶（企業、政府、學校）的需求。
對 PowerPoint 進行激進的、類似 Gamma 的改造，將會疏遠那些依賴專業控制權的用戶，從而危及核心營收。
這就是我們為何會看到，Co-pilot 在 PowerPoint 中的體驗如此「難用」且「卡頓」——它看起來就像是硬被塞進舊架構的功能，與原來的 Ribbon 工具列根本是兩套各行其是的思維，無法真正融合。