如果說，有人在教鳥兒怎麼飛，會讓你覺得很荒謬嗎？
這些人用了很多專業術語，加上這條那條方程式，發展出一套系統理論，要來教鳥兒飛。在嘰哩呱啦地下了一堆咒語後，鳥兒果然飛了起來！這是個多麽重大的成果啊！然後，他們緊接著回去，把這些資料寫成書籍、文章與報告，並且聲稱這些鳥兒是因為聽了他們的指導，所以飛了起來。接下來，為了確保鳥兒能繼續飛，他們成立了一個單位，這個單位的重要性是無與倫比的！難道大家能夠想像一個鳥兒沒辦法繼續飛翔的世界嗎？！接著，他們又提出了更多更大的計畫，來教導更多的鳥兒飛，並且寫出更多的報告、書籍與論文，接著上電視節目侃侃而談他們在這個領域裡的心路歷程，以及睿智的預測。
當然我們都知道這很荒謬，鳥會飛跟這些論文方程式根本沒有半點關係，我們之所以會這麼清楚的知道，是因為鳥會飛這件事情跟我們每個人的生活經驗非常貼近，幾乎絕大部分的人都看過小鳥怎麼長大為成鳥，並且學會飛行的（可能是透過節目紀錄片的呈現，有些人更幸運，能夠近距離連續觀察）。所以我們完完全全可以把這個鳥類飛行教育協會的事情，當成一個大笑話來看。
但作者說道，如果整件事情被放在投資預測，以及政策規劃上面，情況就有了一百八十度的大轉變了。因為現代社會龐大且複雜的分工，我們多數只對於自己的專業與工作領域，有著比其他人更深刻的認識，如果自己不是剛好從事相關領域的專業，對很多東西根本就沒有概念。
於是，大眾雖然很清楚鳥的飛行不是靠某某機構的報告與預測才學會的，但卻會認為有一些人之所以能在投資市場獲利，是因為遵照了某些預測報告書的建議，以及研究那有如天書般的圖表與曲線後成功的。
但很可能，會賺錢只是因為他們本身就是會賺錢，要不是東西物美價廉，就是處在市場的擴張階段。但那些機構，卻將這個現象，歸功於他們的精確分析。
當然上述觀點有不少爭議，不過我的看法是，少就是多，簡即是繁。投資與政策制定之所以會本末導致，問題出在於「政治因素」。就像我前面說的，鳥能飛是透過不斷的嘗試與練習，並根據失敗的反饋，找到調整的做法。這整個過程當中，最需要的當然是活下來，但接下來的重點就只有一個：從失敗中成長。
問題是，擔任要職的人，因為其職位享有的好處太大，導致每個有能力的人，都在伺機而動，取而代之。所以這些主事者，恰恰是最不能承受失敗風險的一群人。因此他們對於這種最符合自然界智慧的方法完全不考慮，相反地，他們必須要拖一堆人下水，透過集體決策的方式，才能在出事情以後，找到對自己殺傷力最小的善後方案。
所以，最好用的一個工具，就是「尊重專業」。在這裡會發現一件很有意思的事情，當有權力的人真要尊重專業的時候，通常表示這件事情超出他們的能力範圍，無法完全掌控風險，所以需要背鍋者。當事情有了好結果，便是一榮俱榮，整個「專業團隊」就可以跟當權者，一同享有成功的紅利；而事情一旦出了差錯，這些專業團隊與領頭者，便是模糊焦點的最好工具。
而情況如果是，當問題本身不會嚴重傷害當權者，但必須要有個「尊重專業」的橡皮圖章來擺擺樣子的時候，此時的專業往往都沒有自己的立場與聲音，他們只是被迫來做做樣子，甚至連他們的專業與能力，都會被當權者看不起，覺得要是你們沒有我們的提拔，所謂專業根本落不了地，還談什麼尊重！
結果就是，看起來是專業掛帥，但其實都是外行領導內行，有功勞就是當權者的政治資本，有黑鍋就準備換一批專業顧問。在這樣的壓力下，也就不難理解，為什麼某些專業機構要利用一些「教鳥兒飛」這類「倒果為因」的事情猛刷存在感，因為只有這樣，才能夠脫穎而出；而在受到政府單位或者巨頭企業（在美國尤其是金融業）的青睞以後，便每天開著超出能力範圍的大車，發揮著自己無窮無盡的想像力，並且祈禱不要太快發生車禍。
如果從這個角度去觀察一系列的現象，是不是也能夠給我們一些啟發？
自己是否誤把那些機構為了嘩眾取寵而提出的「專業建議」，誤判成了投資與決策指南呢？
畢竟一般人還是只能對於切身的事物，才存有具體的認識與預期。下次再看到一些天花亂墜的「專家」，先停下來想想，他們是否在「教鳥兒飛」呢？
