記得曾經有長輩跟我說過，「買股票就要買會漲的，不要買會跌的。」我到現在還是覺得很有道理。但我怎麼知道它會漲還是會跌? 這就是問題所在。
有人說，買好股也要買在好價位，有人說，選股票比判斷進出場時機還重要，也有人說，抓準買賣時機比挑什麼標的還有意義。其實這些話隱含著兩個股市裡的行為，「選股」和「擇時」。選股，指的是買什麼。例如有人用基本面、板塊或題材分析，找出想要入手的公司。股神巴菲特和很多投資大師，就是有自己獨特的選股技巧，因此為世人景仰。擇時，指的是什麼時候。我預測股價要到高點了，趕快賣掉，它要觸底反彈了，我趕快買進。許多技術分析的老師就在做這件事情，告訴大家有什麼交易的訊號。很可惜，這些動作基本上就是徒勞無功。過去幾十年來，已經有數篇論文和研究，在討論投資報酬隨著時間的變化率，到底是受什麼因素影響。是選股能力嗎? 還是擇時能力? 他們發現，長時間以來，大部分的報酬變化率，取決於資產配置，它佔了88%-93%不等。而「擇時」加上「選股」，只佔了剩下大約10%。(給比較認真的讀者，如果想去找相關研究，請注意這裡是time series而非cross sectional，市面上有很多書寫不清楚!) 所以，這些動作雖然有影響，但影響不大。上面說的是報酬變化率，但投資人很可能更關心的是實際報酬，畢竟講再多也不如賺錢實在。根據同一些研究資料(1987 Brinson, Hood, Beebower ) 顯示，擇時的基金們，平均少0.67%的報酬，選股的基金們，平均少0.36%的報酬。選股又擇時的基金，也就是實際上的表現，少了1.1%報酬。有人會反駁，才少那麼一點點，很重要嗎? 還真的很重要。
首先，既然都知道是一點點了，那不是剛好側面證明，選股和擇時沒什麼影響嗎? 如果它們很重要，影響就不會是一點點了。再來，這邊的影響都是負的，也就是越處心積慮想要挑股票、挑時間，那平均的效果就越差。這裡是指平均值，所以一定有比較厲害的，也會有比較差的。這些研究不是在說，沒有人可以透過選股和擇時來打敗大盤，而是說，平均而言，做越多動作，只會承受更大的損失。
值得注意的是，這些研究都是找專業基金經理，他們的專業知識和能力、能動用的資金、掌握消息的速度…都遠超我們散戶。他們表現都這樣了，我們還要不信邪嗎? 還想著去硬碰硬嗎?
我知道，進入市場不是只為了賺錢，好玩也很重要。如果真的要把選股和擇時分出高下，我覺得還是選股好一些。事實上，這兩個因素相比，許多超額回報都來自選股而不是擇時。歷史上只有選股大師，沒有擇時大師，更多的，是許多自以為是的幸運兒，然後在下一次賭博時消失於檯面上。想想看，各國的股市，長期而言是緩慢上漲的，也就是在場外的時間越久，我越有可能錯失上漲的機會。想要擇時，除了要想怎麼退出，還要想怎麼再投入，除非人生就只買賣這一次。所以平均而言，那些進進出出的人，待在股市的時間比別人少，獲利的機會就會降低。
如果，各位想打破沙鍋問到底，就是想知道擇時到底多「無用」，那我這邊再引用一篇論文 (1975 Sharpe, Financial Analysts Journal 第65頁)。如果是波段操作，想要預測一年的低點和高點，進而獲取比待著不動更好的獲利，需要多少準確率。我可以告訴各位，答案很可怕。(我要先介紹兩個名詞，算術平均回報和幾何平均回報。假設我一年賺100%，隔年虧50%，那我的算術平均會是每年25%，而幾何平均會是0%。) 回到研究本身，想要靠「擇時」打敗「持有不動」策略，以算數平均數而言，需要74%的準確率，而若以幾何平均數而言，需要83%的準確率。可能嗎? 絕大部分的所謂專家、分析師，都不可有這種水準，所以當然得面對虧損。比較現代的論文中，統計出擇時平均會讓投資者每年損失1.5%-2.5%不等的績效。我想，散戶投資者還是不要走這條路，會比較能賺錢。真的有這麼高的預測能力，市場上有太多的工具可以操作了，也不用來投資股票。
選股和擇時，一直是很吸引人的議題，也是眾多高手、大師、達人能表演的招數。但事實上，長期而言這些因素影響都不大，認真的講，它們還會讓我們賺得更少。金融市場就是這麼神奇的地方，幾十年來的不同研究，數據差異不大，結論也都一樣，但偏偏就是有勇敢的小散戶想要試試看，所以滋潤了其它理性投資者，也養肥了許多賣書的、上課的、名不見經傳的、不知道哪裡冒出來的專家。
我覺得，各位想要賭賭看也不是不行，這也有好玩之處。只是隨著金額和年紀越大，我們或許應該採用更聰明、更賺錢、更輕鬆的方式，來讓資本慢慢成長。投資是一輩子的事情，輕鬆而快樂，不是很好嗎?