本篇重點：
- 現在跟之前有什麼不一樣？為什麼學校不宣布全面遠距教學？
- 遠距教學其實教育部有「嚴格」規定，不能說宣布就宣布。
- 政策制度一下，實務面有許多眉角要考量，真能面面俱到？
對，我愛寫長文，文長慎入囉～～
連假最後一天（雖然各個大家陸續還有春假可以放）， 本土創新高、破200例，許多身邊的朋友人心惶惶。自己常關注的 Dcard 校版，一直看到有人希望「全面遠距」、「可自行選擇是否實體/遠距」， 後續自己也代表學生會在假期聯絡校方（防疫小組）態度，
校方目前依循指揮中心政策並不宣布遠距課程。 但在留言區與大家解釋，卻被抨擊，說我態度輕浮、指控那些恐慌不安的人，我不應該這樣「指控」。
只能苦笑，作為中間者無論任何議題持續會面臨這樣的碰撞。
希望寫這篇文章進一步分析自己在疫情上、教育現場上，關於「遠距課程」這題，到底發生什麼事。
去年中陽明交大「率先」宣布遠距，為什麼現在不行？
這題我必須說，這個決定其實非常危險（雖然大家很喜歡）， 稍後跟大家解釋，教育部針對大專院校的遠距課程有「非常嚴格」的規定跟準則。
我只能說，就是因為校長曾經擔任「衛生局長」，我「猜測」確實有相關人脈， 且陽明交大的決策圈都有公共衛生、醫生專業的專家，預期後續（或輾轉聽到風聲）可能會「升級」、教育部宣布遠距教學，才敢做這樣的「第一槍」決定，後來確實教育部也做出決定了。
在決策上，背景是這樣，但在疫情上呢，現在也超過200例確診，為什麼教育部、指揮中心、學校不宣布遠距課程？
首先，這其實是一個還算基本的流病觀念(?)，也就是防疫本來就沒辦法用「統一標準」去看待，去年跟今年狀況也相當不同。去年我們面對所有變種病毒中死亡率極高的變種病毒之一 Alpha，且當時全台灣急缺疫苗，若貿然選擇「共存」，恐將導致非常嚴重的後果。
然而目前，指揮中心似乎已經定調「共存模式」，也就是「在積極防疫底下盡可能維持正常生活」，因此，指揮中心都不會升級了，何況「全面遠距」政策。除非指揮中心指示教育部的「加強版防疫政策」朝全面遠距進行才有可能，但目前似無跡象。
在積極防疫底下盡可能維持正常生活。
為什麼不能輕易的提出「遠距」政策？
教育部其實長期針對遠距課程有相當嚴格的要求。
而這裡更值得討論的是，「積極防疫」跟「維持正常生活」這條線應該畫在哪裡，到底「到校上課」是否要畫在「正常生活」之中，
我個人的回答是「yes」，當然在校版上許多同學的討論則是「no」。
我的理由還蠻簡單，到底「到校上課」這個因素是不是大學教育最重要的一環，如果不是，那為什麼不開始推廣「遠距大學」、「無實體大學」，至少就現在的「法規邏輯」與設立大學、學術研究之目的，普遍認為「實體」接受教育，是大學教育必然面。
（但未來當然不一定，就看未來如何發展）
這裡講的「法規」邏輯是什麼？
教育部其實長期針對遠距課程有相當嚴格的要求，訂定在《專科以上學校遠距教學實施辦法》，我認為它立法目的就是建立在「實體大學教育」還是必要因素之一。
包含第四條、第六條、第七條等，都是用實體課程的邏輯，去規劃遠距教學。（老實說這未來是一個需要打破的規範，但我相信需要很長久的時間醞釀）
甚至第七條第二、三項規定，若某學生畢業總學分數之三分之一、或超過畢業總學分數之二分之一，前者需要報部核准、後者是明定禁止！
這會馬上遇到實務面問題，
以研究所為例，通常學分都極少，而去年五月實施全面遠距課程後，有許多課程進而轉以遠距授課方式進行，但若至今仍貿然宣佈「遠距課程」，可能有不少學生的一半的學分都是遠距取得，這早已遊走在法律邊緣，甚至可能是「違法」！
然而，疫情這樣「不可抗力」因素，就是讓這個明顯違法的事情，變成遊走在法律邊緣，而教育部去年研擬要放寬規定，但又不說死。
這也是為什麼若在沒有主管機關允許的情況下，校方不能輕易宣布課程全面遠距，因為遠距課程都須經《專科以上學校遠距教學實施辦法》審查、規劃。
線上課程錯了嗎？
校方常常對於線上課程的一些「不確定性」，是否能維持「授課品質」產生很大的疑問。
其實倒頭來，這幾年來教育部、大專院校、校園一直在討論是否開放「線上課程」認抵學分，這些討論都在「教學品質」上有所激辯。
（如學生會曾經有人在會議上提出是否能將Coursera課程認為畢業學分，遭否決。）
許多人認為「線上課程」更難以維護教學品質，給予學生彈性太大，「學分太好拿」。而在實證研究上其實個人覺得是一個蠻重要的命題，但在實務面（校級會議）上，我也發現這樣的問題——在通識課程上，確實有蠻高比例「遠距課程」是「水課」。
（當然你可以說通識課程真的都水課啦xD）
這裡指的「水」，除了可能課程中知識密度不足外，也可能是因為無法去將這些學習「對應」到實體課程的制度當中。
什麼意思？比如說，課程的審核在大專院校都有相當嚴謹的程序（學生代表多參與其中），目前都有規定幾個小時換算成幾學分、多少實作可以折換多少小時的實體上課....等等，但線上課程就遇到問題了。
「我錄半個小時的課程，其實就是實體的3個小時了，為什麼說我少時數？」
「喔這部分就是給大家實作，所以後半學期的時數很少就是因為這樣。」
因為大量出現許多的「不確定性」，導致在審核課程中，許多專業老師、學生代表、校方對於這樣的「不確定性」是否能維持「授課品質」產生很大的疑問。
你可以說這是源自於一個保守學院體制的框架，這我認同，但或許我們就在那個時代的過渡期，真的很難有所判準，因為我也真正在教學現場遇過透過這些「不確定性」，造成教學品質崩壞的例子。
所以該怎麼辦，我沒有答案，我也沒剩多少年待在大學教育，留待有興趣關注的朋友們繼續接棒關注與在各校推動相關議題。
「自由讓學生選擇實體、遠距」實務層面可不可行？
政策如何實務層面不可行，推動就沒有必要。
還是要延續著上面的命題，
現今在大專院校的教授大多透過傳統學院邏輯下所產出的學者，在實務上就面臨許多教授當宣布「遠距課程」後有許許多多抗拒的作法，去年五月即有案例，但是當指揮中心規定一下，應當無人敢在疫情當前有所堅持。
然而現在不一樣，指揮中心、教育部不再背書，傾向「共存」，那校方是否能強制遠距，顯然是不能。
那可以「自由讓學生選擇實體、遠距」嗎？
幾個狀況需要解決：
(1) 如果學校宣布「應自由讓學生選擇實體、遠距」，如果老師堅持實體，有罰則嗎？ ----> 沒有
(2) 如果學校宣布「強烈建議自由讓學生選擇實體、遠距」，老師本可不採納。
(3) 大學端許多運作著「院自主」，也就是各學院掌管各院事務。如果學校宣布「應自由讓學生選擇實體、遠距」，如果院級單位「維持實體」，該如何解？ ----------> 基本上仍遵照教學現場指示。
政策如何實務層面不可行，推動就可能沒有那麼必要。
以上是我對過去擔任相關會議代表、與校方交涉過多年的經驗（超過三年）的粗淺想法，歡迎討論，有錯誤的地方也歡迎更正或補充喔。
疫情當前，希望大家都能保重。
希望大家都能免於確診、若不幸確診、也都能安然度過。
