[討論十三]合理的差別待遇

隨者人權意識越來越受關注，許多少數族群的權利也衍伸出各種社會運動、規範和爭議，這些運動顯然是立意良善的，就一個以尊重及發展多元文化的目標來說，我們因為對更多人權議題的關注，讓不同與主流的次文化也能在社會中綻放。但如果這些舉動的出發點是好的，為什麼反而產生許多爭議，甚至讓不同的族群更加對立呢？

有時候造成對立的原因，是因為雙方在出發點上就沒有共識

不同膚色的平等、LGBT+族群的權利，這兩項應該是社會上關注度很高的議題吧？這兩個議題都有明確的兩個對立方，推動其權利者（這裡的權利指與多數族群相同的權利），和不支持推動其權利者，而我聽過有些不支持者會說：他們明明就有那麼多權利了，還要怎麼樣？

從這裡來說，雙方在一開始就有不同的觀念了，支持者認為不同族群本來就應該要有相同平等的權利，而不支持者認為多數族群已經＂給＂少數族群很多權利了。

如果是這樣，這裡的內容可能就比較主觀了，我認為不支持者在出發點上就不同於現今社會所要求的觀念。

舉幾個例子：

聯合國世界人權宣言第二條：不要有差別待遇，不管我們的差異是什麼，這些權利是屬於每一個人的

中華民國憲法第七條：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等

如果支持者推動的權利，是一開始身為＂人＂就應該具備的，那我認為支持者只是想拿回少數族群原本該有的權利，並沒有不合理。

另一個引起爭議的點，可能是因為雙方對成功所定義的結果不同

這可能會出現在支持同樣立場的兩個群體上，如果兩者所認為的目標不同，即使同樣是支持者，或是一方為支持者，另一方無特別想法，都可能在推動的過程中，引發某一方的不滿。

我覺得這類似於台灣原住民族權利推動上的處境，原住民和政府都希望能保留原住民文化，且保護原住民不受歧視，這兩者同樣是支持方，但政府所認為的成功是什麼樣子？原住民族所想要的結果是什麼？

又或者是，在原住民族權利的推動上，比較少出現像前面提到的，完全與之對立的群體，所以我大致分為支持者和無特別想法者，當一部分原住民族權利開始推動時，兩方都覺得這是合理的，所以維持在推動者和無特別想法者這兩方，但之後更多不同的改革推動後，有些無特別想法者可能變成反對者，比如他們會說＂歧視漢人＂之類的，因為他們覺得，支持者所推動的原住民權利，已經超出一般大眾所擁有的權利了。

在這種情況下，我覺得很難判定誰對誰錯，只是兩方的目標不同，所以造成無法讓雙方都滿意的結果而已，支持者或許認為這個島本來就歸原住民所有，所以目標是＂應該要給予原住民族補償＂（我只是猜測），而原本的無特別想法者，他們認為的目標可能是＂讓原住民在社會上不受歧視，讓他們有和其他人相同的權利＂。

目標不同，自然會有一方覺得另一方做得太多或太少，並沒有對或錯，只是雙方應該先了解彼此的目標，再討論出大家都能接受的改變。

這一篇裡我寫到很多議題，這些並不是說我支持哪一方，我希望能就出發點和結果，提出自己的看法，這裡的重點不是議題本身，而是希望大家能多聽聽不同於自己的聲音，或許會找到認為對方不合邏輯的地方；或許會找到對方說的有道理的內容，有時候，了解自己與對方，能夠發現看似對立的兩方，在訴求背後有著相同的考量或願望。