剩餘主權：學者矛盾不自知（Residual sovereignty: the inconsistency of the senior scholar）

剩餘主權：學者矛盾不自知（Residual sovereignty: a senior scholar’s inconsistency）

【Comment】
Residual Sovereignty is definitely one of the key concepts in discussing post war Okinawa history and its status. 
Weirdly, senior scholars tend to misunderstand the concept and make unbelievable assertions from the misunderstanding.
Shao Yu-ming, professor of international relations and former Chair of CCNAA (The Coordination Council of North American Affairs, or TECRO, Headquarters for short), indicated that the U. S. “promised” in 1950s that Japan enjoyed the residual sovereignty of the Senkakus for the needs of the Realpolitik.  Suggesting the existence of disputes, Shao insisted that the U. S. returned only the said jurisdiction, not the sovereignty, to Japan in 1972.
Yet, the inconsistency in Shao’s statement was clear.
Firstly, like the property owners who lease their houses or lands to those who pay the rent, the sovereign may lease a part of her territory to another country in the terms of lease, trusteeship, mortgage, joining union, etc.  The other party who acquires the said territory enjoys the jurisdiction or the administration power over it and has to restore the territory when time is due or terms are satisfied.  A recent case is the northern Kowloon , or New Territory , leased by the Qing Empire to the British Crown in 1898 and restored to China in 1997.
Secondly, under the fact that U. N. and the U. S. do not enjoy the sovereignty of Okinawa, including the Senkakus, the U. S., the sole administering authority of Okinawa trusteeship in Article 3 of SFPT in 1951, could only exercise the jurisdiction over the said islands.  That practice of trusteeship also allowed the US to restore the jurisdiction to Japan, from whom the US obtained jurisdiction.  No other nations could enjoy the rights from the restoration.
Thirdly, the US could never return the sovereignty to Japan in 1972, since she did not obtain it in 1951.
Fourthly, from the perspective of laws of occupation, the feature of the U. S. presence on Okinawa, including the Senkakus, changed from the “hostile occupation” to the “friendly occupation,” which did not derive from the fact of subjugation, along with the conclusion of SFPT.  China, either PRC or ROC-in-exile could not assert the privilege as the victor party of Pacific War.
Lastly, if the UN and the US had not recognized that Japanese enjoyed the sovereignty over the Senakakus before they were trusted to, the UN and the US had no legitimate rights to administer the islands from the very beginning,  It could have been a serious violation of international laws and the U. S. Constitution by UN together with US.
The situation might be a mess if the U. S. did not recognize Japanese sovereignty over the Senkakus.    revised on 20121206

剩餘主權，是討論戰後沖繩地位與歷史時的重要觀念。但不是學者所理解的那樣。在報導中，曾任「北美事務協調委員會主任委員」的學者提了兩個觀念。其一，「美國早在一九五○年代就承諾[1]日本擁有釣魚台的剩餘主權」，其二「美國…只把釣魚台行政權交給日本，不包括主權。」從而認定日本僅享有釣魚台管轄權，卻非主權。

遺憾的是，資深外交學者未察覺其言論的內在矛盾。首先、一如房東或地主等出典不動產給予承典人，領土的主權擁有者將領土以租借、信託管理、抵押或加入聯盟等方式出典，領土承受者在出典期間內享有管轄權（施政權或行政權）條件屆滿即需歸還。主權者在租借或抵押期間所擁有的即為剩餘主權。這是對領土未來回收，割讓或再度轉讓的根本權利。主權與剩餘主權是一體的。換言之，若承認了剩餘主權，也表示承認了主權。

第二、由於聯合國（美國）並不擁有釣魚台主權，從日本取得託管權時，僅對釣魚台僅擁有管轄權。因此，於領土歸還時，也只能歸還管轄權，且歸還日本。

第三、同時，美國既未在1951年取得釣魚台主權，當然也無法在1972年交付日本釣魚台主權。

第四、和平條約已簽，美國對沖繩與尖閣的管理並非戰爭法下的「敵意佔領」而是「友善佔領」，它並非來自於征服的事實。中國（PRC與ROC）已無法主張戰勝國的權利。

第五、假使聯合國（美國）不至少默示承認釣魚台主權屬於日本，則聯合國（美國）即自始無權託管。對聯合國（美國）而言，這是嚴重的違反國際法與美國憲法的行為。

學者真的知道自己在講什麼嗎？

包道格分析：釣魚台現狀 美不接受中國改變◎自由（2012.12.05）
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/dec/5/today-fo2.htm

〔駐美特派員曹郁芬／華府三日報導〕卡內基國際和平基金會研究副總裁包道格今天表示，授權法案中的附加條款，確認美日安保條約適用於釣魚台，這向中國傳達一個明確訊息，美國不承認東海的軍事狀態有變化，不會接受中國試圖改變釣魚台現狀的做法，中國的鄰邦也是如此。

包道格希望中國不要把注意力放在歐巴馬總統是否會簽署這項法案，而盼在日本大選結束後，相關各方可以自我節制。

美日若輕忽北京決心　邵玉銘憂重演九六年台海危機

卡內基國際和平基金會就美中台關係舉行研討會，釣魚台爭議是各方關切焦點。曾任北美事務協調委員會主委的政大教授邵玉銘在會上提醒美國預防外交的重要性，美日如果輕看北京對釣魚台問題的決心，可能重演九六年台海危機。

邵玉銘會後向本報透露，美國早在一九五○年代就承諾日本擁有釣魚台的剩餘主權，未來在歸還琉球時，將釣魚台包括在內，美國在釣魚台問題上一直不是中立的。他月前透過尼克森總統圖書館取得一卷未曾公佈的錄音帶，揭露一九七一年六月七日在白宮總統辦公室進行的會議中，尼克森與國家安全顧問季辛吉曾就如何處理釣魚台問題進行討論，尼克森與季辛吉雖曾考慮到中華民國的保釣立場，但最後決定美國必須落實歷任總統對日本的承諾。

正在撰寫保釣專書的邵玉銘說，當時美國的前任財政部長大衛．甘乃迪正擔任巡迴大使，在台灣訪問。他向尼克森建議，與台灣的貿易談判已陷入僵局，唯一能讓台灣讓步的是不將釣魚台還給日本，而由美國繼續管轄，直到中日有一天解決主權爭議問題。

不過，季辛吉在會中表示，美國必須把釣魚台還給日本，因美國對日本多項承諾，現在為了貿易問題再改變太遲了，美日關係可能因此破裂，最後尼克森也同意。

邵玉銘表示，尼克森在談話中說：「我從來沒有聽說過這些島嶼」。季辛吉回說，當年四月十日中華民國駐美大使周書楷返國辭行時才告訴他，釣魚台主權對中華民國很重要，如果早半年告訴美國，美方還可以研究。邵玉銘說，事實上周書楷曾給美國務卿一封外交照會，但未能傳達到季辛吉和尼克森的層級。

邵玉銘：釣島「主權」 美未交付日本◎自由（2012.12.05）

http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/dec/5/today-fo2-2.htm

〔駐美特派員曹鬱芬／華府三日報導〕政大教授邵玉銘今天指出，美國從一九五○年代開始就承諾要將釣魚台連同琉球群島歸還日本，但受保釣運動在一九七一年出現及美中關係正常化的影響，美國還是做了讓步，只把釣魚台行政權交給日本，不包括主權。

在華府出席研討會的邵玉銘透露，他透過胡佛研究中心找到蔣介石日記。蔣介石說釣魚台問題不能軍事解決，因為可能造成兵力分散，威脅到本島安全。一九七一年六月十七日美國決定把釣魚台交給日本，蔣介石日記中寫道︰「甚不公平，也到此為止」。

邵玉銘指出，一九七一年時，台灣面臨三個外交危機︰一是中華民國聯合國席次保衛戰，需要美日幫忙；二是美中關係正常化正在進行，台灣不想激怒美國；三是釣魚台危機。

邵玉銘表示，七○年代，台灣軍事靠美國，經濟靠日本。在這個情況下對釣魚台的姿態不得不低。琉球是美國最大的海外軍事基地，是美國節制中國和蘇聯的要塞，尼克森與日相佐藤榮作一九六九年簽署的秘密會議紀錄中，日本允許美國在必要時可以將核子武器運進琉球，顯見美國需要日本之處，遠大於日本需要美國。美國將釣魚台交給日本有其政治利益的考量。

[1]  這個「承諾」用字，似為「承認」。必須去求證原文，以及原文的脈絡。