[ 1984年6月27日：ESPN 因為一紙法院判決而吃下運動賽事轉播的大力丸 ]
運動賽事轉播只佔美國傳統線性電視頻道的 8% 收看時數，卻創造 30% 佔比的營收。包含 ESPN 等頻道一方面激烈競逐轉播權而使權利金一再創下新高，另一方面則持續調漲頻道費用，在傳統電視頻道持續走下坡的年代維持住了運動頻道的盛世。然而這個盛世正走到了串流化的十字路口，而每一個執行長都有不同見解：YouTube 和 Apple 都公開押寶運動賽事，大舉進軍運動串流市場；Amazon 雖未公開表態但仍一腳踩進運動賽事轉播；Netflix 執行長則只做運動紀錄片而說他們不碰轉播；WBD 似乎只專心衝 IP 宇宙不把運動賽事當眼前的要事；Fox 認為傳統電視頻道才是運動賽事的王道。
真正關鍵的是 Disney 執行長 Bob Iger 正在下的這一步險棋：
過去始終害怕衝擊 ESPN 頻道營收而只在 ESPN+ 做非常有限的賽事轉播的Disney，兩週前被發現正在跟運動賽事聯盟秘密洽談串流轉屬轉播權，準備推出一個代號為 Flagship 的新串流服務，對串流訂戶提供串流專屬賽事轉播。Cordcutters News 推算 ESPN 目前在每個有線電視訂戶身上大約拆到 9.42 美元費用。未來開通串流專屬賽事的 ESPN 新串流服務可能視賽事涵蓋多寡，訂在每月 15~30 美元之間。無論如何 Disney 的獲利都將因此激增。該模式如果成功，將促使大量頻道跟進，全面轉移到直播串流服務上，使有線電視徹底死亡。
ESPN 的這步險棋也有不同解讀，Variety 的專欄作者認為 ESPN 頻道的完全串流化反而會拯救有線電視系統。由於轉播權競標金額連年飆漲，轉嫁到有線電視用戶身上的頻道費用也年年拉高。ESPN 從有線電視訂閱方案中消失，反而有助於讓有線電視的費用門檻降低，從而留住更多不需要看運動賽事（或是已經從其他管道如串流平台看到運動賽事）的用戶留在系統之中。
「串流轉播到底會不會威脅傳統頻道收入」的議題，其實就是當年運動賽事轉播產業剛剛成熟時的類似爭論——「電視轉播到底會不會威脅到現場賽事票房收入」——的翻版，其實也和我們更熟悉的「串流會不會影響電影票房」兩難非常近似。
已經被慢慢遺忘的是，ESPN 在1980年代的崛起正和同一個爭論有關…..
➱時間回到 1984年6月27日：
這一天 NCAA 美國國家大學體育協會迎來一個司法上的重大挫敗，讓協會再也無法限制各會員（大學球隊） 私自出售賽事轉播權。運動賽事轉播因而得以在越來越普及的付費頻道中遍地開花。
1960年代電視機開始普及後，各運動球隊都開始意識到轉播權是一個有價資產，因此開始和他們所屬的賽事聯盟爭逐轉播權的所有權。MLB 美國職棒大聯盟和 NFL 美國國家美式足球聯盟先後出手限制球隊自行出售賽事轉播權。各聯盟採用聯盟集中銷售方式的「正當理由」是避免轉播賽事數量過多影響現場票房。後來雖有球隊在法院指控聯盟的限制競爭做法涉嫌違反反托拉斯法，但 NFL 動用華府政治力量促成了運動轉播法的立法，直接在法條中排除了各聯盟在反托拉斯法上的適用。
NCAA 對於旗下各大學球隊，也用了同一個理由主張必須限制各球隊轉播數量來保護現場票房，進而禁止各球隊私自洽談轉播。
其中幾個大學美式足球隊組成的 CFA 大學美足足球協會成功地在法院告倒了 NCAA。NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma 的判決中，法院認為 NCAA 的作法確實造成產量減少和市場價格提高，卻欠缺限制競爭的合法理由，因而有違法令。
判決一出，這時候開播才 5 年的 ESPN 頻道隨即見縫插針，在 NCAA 官方授權的轉播頻道 TBS 轉播的大學美式足球賽事場次之外，火速與和各球隊合作轉播了大量比賽，使得美式足球觀眾可以觀看的賽事選項瞬間激增。
透過付費頻道轉播大學美式足球的成效太過顯著，終於在 3 年後讓一直缺席有線電視領域的 NFL 國家美式足球聯盟同意授權 ESPN 轉播週日的比賽。ESPN 的 Sunday Night Football 節目接下來連續17年衛冕收視率最高的美式足球轉播，也為 ESPN 的運動轉播王朝建立穩固的基礎。
如今各聯盟則再度走到了是否要全面擁抱串流轉播的十字路口。
