明年1/13適逢台灣四年一度的政治大事---總統大選即將來臨，各候選人紛紛端出符合各意向人民的政策決策，但我們是否有真的深思熟慮過我們的選舉制度呢？今日想跟大家分享茱莉亞卡熱所寫的民主的價碼，讓大家能更了解一些各國選舉制度與台灣的差別。
各國選舉制度
德國 政黨補助慷慨，但政治獻金不設限，故導致經濟政策都只反應汽車工業。 英國 未設收受政治獻金上限，僅對使用支出設限，導致拿到的錢比能用的錢還多，好奇金主背後的動機為何，是供黨內人員貪腐嗎？ （支出設上限不代表相較於德國比較不會被私人利益綁架，反而更容易造成貪腐問題） 法國 明文禁止企業贊助政黨及競選活動 每人捐贈金額有上限7500歐元（多數人不具備大額捐款的能力，造成政治偏向為富人階級） 馬克宏實施小額捐款，卻由少數金主決定，例如5000歐元以上佔2%但卻是大部分的捐款來源（意思是即使98%真的是小額捐款卻敵不過2%的大額捐款） 且捐款可以得到相當大的減稅優惠，變相於以人民的稅金補貼有錢人的政治傾向（舉例一人只捐獻500元，是比較合理且能真正符合人民政治意向的做法，至少不會被有錢人所綁架） 義大利 千分之二制（個人稅金的千分之二捐獻給指定政黨） 千分之八（宗教）、千分之五（古蹟、運動） 意即繳越多稅金，捐獻就越多，且無金額上限，有錢人賺越多錢，稅金越多，可捐款的額度就越大，你越有錢，政府就會幫你出更多錢來支持你的政治傾向 義大利可投票兩次，一次投入票箱，一次寫在繳稅申報書上，但執政者沒想到的是大部分窮苦人是無稅可繳的！等於這些人在社會上根本無從發聲！ 美國 老羅斯福時代強調國家有必要補助選舉，並設政治獻金上限，禁止企業捐款，防止政府被財團綁架 每人可提撥三美元支持總統競選基金，而這三美元是由聯邦政府額外出資（相較於義大利完全不設金額上限形成強烈對比） 相當於讓美國人透過繳稅選擇他們自己偏好的教育、健保、建設傾向 讓政治運作財源更民主（但更民主的同時，也可能需要思考是否對於社會決策是好是壞，或是意見不一的情形發生） 但近年來願意選擇提撥補助的公民越來越少，導致總統競選基金大幅下降（補助制功能萎縮） 拿到補助款，候選人的競選支出只能以補助款為限，不得接受政治獻金，這項限制非常重要，因為它讓候選人可以“選擇退出”，這套制度有非常致命的缺失---未考慮到調整補助款金額，完全由法律決定，使這項政策非常不彈性。 2008年歐巴馬率先放棄政府補助，使其競選支出不受法定上限，部分原因也因當時人民對於公費民主的不信任，但此舉開了先例，往後的選舉便開始了金錢遊戲。 作者建議與台灣現況 1.可使用固定面額的民主支票（例如50美元），用來贊助自己屬意的政黨，且要禁止任何人不得接受達100美元以上的政治獻金。 2.不讓候選人選擇公費或私費補助，全面禁止政治獻金。 3.用抵稅代替減稅，不論你是否需要繳稅，不用繳稅的人民亦可獲得退稅，進行真正的財稅正義。 4.競選支出須設上限，限制個人政治獻金與禁止法人捐款。 現行台灣雖然政治獻金法有設立上限額度，但為何貪腐問題持續不斷？政治人物對於選舉花錢毫不手軟，不在檯面上的資金暗潮湧動，到處設立的招牌廣告、旗子、以及充滿亂象的鞭炮聲及宣傳車。
如果使用民主支票會不會改善貪腐問題有待商榷，但至少使用民主支票可以讓比較沒有政治資源的小黨有發展空間，這對於整體政治是有好處的，至少國家不會僅侷限在某些意識形態上。大黨資源多自然可以像川普、歐巴馬看看誰砸的錢多誰獲選的機率就高，不過人民還是得有自己的公民意識，多增加自己媒體識讀的能力。
在這個充滿剪輯充滿惡意的環境，如何去保持自身的善循環是很重要的，而政治也是我們生活的一環，我們應選擇良善的政治環境，而不是變成財團的枷鎖。
#2024總統大選
