跟楊懂一起讀Messari 加密貨幣論文2024 -12

5.8 與加密貨幣站在一起：參與 VS 順從

目前，我最鄙視的幾個詞之一就是“參與”。

這是一個虛構的詞，充滿了平庸、官僚主義，以及只有那些無法實際建設事物的人才可能進行的空洞閒聊，根本浪費生命。

加密貨幣行業的默認立場（大多是自由主義者）認為，我們應該僅對處理他人資金（私鑰）的加密金融服務業務進行監管，並且在其他方面構建任何人都可以使用的開源技術，不受阻礙。

在這個世界裡，點對點軟件將是受保護的言論，加密貨幣所有權將在美國憲法下被完全保護。在華盛頓對政策制定者唯唯諾諾，只為了維護我們本就擁有的權利，這不僅是白費功夫，還讓人覺得自己在自貶身價。花時間推動新法律，其實就是在和我們自己的原則妥協，我們應該堅定地站在原則上抗爭

也許我這有點過於簡化，但只是略微如此。

這個社區的精神主要與Erik Voorhees的“無需許可”的行動號召以及Bill Gurley的“All-In Summit”對監管國家的批判相一致。如果您還沒有在假期觀看這兩場演講，那麼您必須花30分鐘時間觀看，因為它們觸及了許多行業早期建設者的精神實質。

Voorhees，加密貨幣領域的真正自由主義老兵之一，談到了建立無需許可系統的“和平反抗”，這些系統取代了法律的統治（無效且任意濫用）而以數學的統治（一致且精確）。Gurley，一位傳奇的風險投資家，解釋了現有企業如何影響政策和監管，明顯地使自己受益於公民的損失。他以一句引起全場起立鼓掌的話結束：“矽谷之所以如此成功，是因為它離華盛頓特區太他媽遠了。”

只有一個問題：這是一個假的選擇。

考慮到過去一年我們遭受的聲譽損失，為了活下去和取得進步，有時候我們不得不做點政治上的妥協。實際上，當許多領導人準備對我們的行業進行懲罰性立法時，我們無法真正地從所有在華盛頓的“參與”中抽身。選擇完全退出這些對話——在一個由年老、技術上有挑戰的老年統治者領導我們國家機構的情況下——將是自殺性的，即使參與討論本身也是乏味的。

我們不僅要與大型現有銀行在政策鬥爭中對抗，還要對抗現有的監管國家本身。監管機構真的非常喜歡中介。

政策制定者認為銀行、交易所和其他中央化金融服務提供商有助於國家在稅收合規、可疑交易監控、消費者保護等方面。這些實體可以被追究以實現特定的公共政策目標。當然，他們實際上是否有幫助，或這些政策指令是否具有成本效益，並不會改變政策制定者對機構作為國家有用附屬物的信念。

無需許可的系統對整個監管國家構成威脅，因為它們根本就沒有中介。監管機構失去了信息，失去了控制，如果他們無法確定有助於維護這些系統的負責人，他們可能會失去存在的必要性。

如果我在上面的章節中做好了我的工作，那麼美國監管機構將加密視為威脅應該是顯而易見的。對“經紀人”稅務報告要求的過度規定。圍繞國會流傳的違憲提案，將擴展“第三方原則”，強迫言論自由，並徵召軟件開發人員來執行KYC/AML制度。來自國際證券監管機構IOSCO的DeFi監管報告，該機構由SEC運營，旨在為無需許可系統從無中創造一個新的法律定義，“負責人”。

所有這些提案將有效地終結美國的加密貨幣，因為它們會使合規技術上變得不可能：生態系統中的各種參與者將面臨SEC“進來登記”的某種版本的欺騙。

參與有助於對抗不誠實敵人的稻草人攻擊。“是的，稅收合規、國家安全、市場完整性、銀行穩定性和消費者保護都是重要的公共政策目標。我不是在這方面與你對抗。然而，你不能將舊規則應用於新技術。真正的中介，如Coinbase和Kraken，應受到監管。但在任何基於純粹憲法原則前進的立法中，我們還需要為軟件開發者、DeFi和自我託管錢包提供明確保護。”

有多種方式可以直接參與：呼叫或會見你的國會代表（查看Stand with Crypto），捐款給親加密的現任官員（我在2022年有一個不錯的名單，我正在更新），並對提議的規則發表評論（如果必要，可以利用AI生成評論信）。或者選擇輕鬆模式，委派並財務上支持像Coin Center、Blockchain Association和Fair Shake這樣的組織的工作。

我們知道當今的體系對我們不利，但如果我們不挺身而出，我們甚至會沒有位置來為自己辯護。這場戰爭將會漫長，但這是我們是有勝算的。即使是小的勝利，也會隨著時間的推移累積起來。

5.9 我們需要設定更高標準

在某些時候，我們需要照鏡子，接受我們最終都要對加密貨幣內部的文化負責。正如我18個月前寫的，救贖來自內心。

這個行業經常被感覺像是個劣質的、快速致富的行業，具有高時間偏好。願意揭露不良行為者太少，因為這樣做的激勵太差。這在聲譽上、經濟上，有時甚至在法律上都是風險。幾乎沒有行業內的領導者願意參與跨行業標準的制定，以免與“錯誤的合作夥伴”聯繫在一起，使自己相對於競爭對手處於劣勢，或做出可能稍後在法庭上被用來反咬他們的盛堂供詞。

儘管如此，我認為我們嘗試提高標準並在我們的監管、政治和法律鬥爭中並行自我修復是重要的。這是我們能夠迅速贏得的資訊戰爭的前線，只要成年人承諾坐下來共同探討一些選項。一些例子包括：

1. 儲備證明：加密貨幣託管機構的儲備和負債證明對行業來說是容易取得的勝利。制作定期儲備證明並非不可能，但有難度。我們應該知道哪些交易所持有哪些資產，並能夠定期通過鏈上或獨立審計師監控這些資金流動。雖然有這方面的立法提案，但沒有什麼阻止我們今天就行動起來，要求我們所有的加密貨幣託管機構遵守這一標準。

2. 相關實體披露：加密貨幣交易所和託管機構應明確標明利益衝突和相關方交易所在的地方，並對這些“特殊對手方”提出更高的披露要求。如果有持續的相關方披露，FTX就不可能如此大量地借用自己的FTT代幣，也不會讓其相關基金Alameda掠奪其客戶的存款。Alameda和FTT之間的關係和衝突其實很明顯。我們本應該清楚這一點。同樣，GBTC的投資者應該知道，受到嚴格限售的GBTC股份其實是抵押品，涉及到好幾起破產爭議，最終在市場上被賣掉，導致其折扣率接近市價的50%。

3. 代幣披露：代幣創造者需要習慣於未來幾年的某種形式的披露標準。MiCA在歐洲使這一點成為不可避免。類似的規定將擴展到亞洲，並最終通過類似於安全港的方式影響美國。我們在Messari的創始使命是創建一個加密“EDGAR”圖書館和協議報告標準，解決行業的代幣透明度問題，並作為普遍可訪問的項目信息的支柱：用戶分析、代幣經濟學和內部人交易、治理投票和流程、技術發展和風險、安全審計結果、關鍵整合（橋接、錢包）等——所有這些都可以並應該存在於一個開放的圖書館中。我們正在這方面努力，鼓勵您查看我們的協議服務以獲取更多詳情。

4. 用戶培訓代替“資格認證”：在有AI、開放互聯網和金融監管雙重標準（如普遍的體育博彩和彩票遊戲）的世界裡，SEC過時的合格投資者標準似乎沒有多大意義。話雖如此，我們在標準化用戶培訓以及良好的加密安全方面並沒有做得太好。Bankless團隊在他們的通訊中做得不錯，安排了“家庭作業”來幫助人們管理自己的加密貨幣持有和參與，而像Rabbithole和Quests這樣的公司嘗試將培訓遊戲化。但在這方面並沒有任何普遍的努力。我們可能會有一些聽眾願意重新思考資格認證標準（Hester Peirce問道：“為什麼我們對人們的財務決定如此輕率地拋棄他們的自由？”），但如果沒有明確的安全網，我們成功的機會將大大降低。即使是前SEC主席Jay Clayton（並非加密支持者）也創建了投資者權利法案，主張投資更多時間和資金於a) 用戶教育，b) 投資者資格，c) 實時透明度，以及d) 各類投資者的披露。四年、25萬美元的貸款資助、不可免除的學位_{(楊懂:通常指的是那些即使在破產的情況下也不能被免除債務責任的學生貸款所資助的學位。在許多國家，特別是在美國，學生貸款通常是不能通過申請破產來消除，這意味著無論你的財務狀況如何，你都必須償還這些貸款。)}應該可以作為資格認證的標準。

5. 前端啓發式：當您授權第三方應用程序訪問您的GitHub賬戶時，它會告訴您該應用程序有多少用戶，作為信任的啓發式。我們應該對錢包和其他加密插件做同樣的事情，總呼叫次數、使用特定合約的錢包數量等。項目的年齡和安全歷史應該更容易辨識，用戶可以明確承認參與去中心化協議和自我託管的風險。如果我們……聲明用戶要小心負責，並向他們保證如果他們不這樣做，他們將無法獲得救助，我們或許可以重新將個人責任常規化。

（資料來源：HarrisX）

我將在2024年致力於標準制定，主要是因為，a) 正如人們所說，我“受夠了這些狗屁倒灶的事情”，b) 我希望我們能夠做得非常出色，盡可能遠離監管的指責，以及c) 我知道，制定標準的工作只會在牛市的繁榮回歸之前發生。

5.10 MiCA和TFR：歐洲的“領導地位”

我從來不理解歐洲技術官僚為何喜歡吹噓他們在制定技術規章方面的“創新”。這在我看來總是有點哭笑不得。

我不知道，也許我不應該這麼說。

我確實欣賞在歐洲創建清晰的加密貨幣規章的努力，但如果這些結果對許多應用來說不切實際，那麼“清晰”究竟有什麼意義呢？最近通過的《加密資產市場條例》（MiCA 1.0）和《資金轉移條例》（TFR）確實是好壞參半的。

這是幾個月前在Mainnet的MiCA小組討論會上的一大爭論重點，那裡有一些頂尖的加密政策專家對歐洲的監管現狀發表了看法。我建議您完整觀看這次會議，因為它分析了這一“創新”的監管方案實際上可能會成為歐盟加密創新者多年甚至數十年的絆腳石：

“歐洲是首個採納全面加密貨幣規章的主要市場。它也是第一個削弱其加密行業並放棄其全球競爭力的主要市場。”

關於MiCA和TFR的一些高層次總結：

1. 全面性

a. 好處：這是歐盟監管機構所稱的加密資產服務提供商（CASPs）和代幣發行者的首次立法。它將實用代幣作為證券領域以外的獨特資產類別加以認可；對CASPs在遭受操作漏洞攻擊時的責任，以及某些代幣披露要求；

b. 壞處：當所有最終規則和澄清被納入時，規章將超過1000頁，這還不包括“MiCA 2.0”和其他未來提案，這些提案將涵蓋像DeFi和NFTs這樣的領域。

2. 旅行規則的實施

a. 好處：純粹的點對點轉移不要求信息披露，這是一大勝利，因為早期版本的立法將有效禁止自我託管錢包（無法遵守）；CASPs之間的信息共享是必需的，按照超國家金融行動特別工作組（FATF）建議的指導方針。

b. 壞處：TFR信息共享沒有交易最低限額，加上CASPs對自我託管錢包的信息要求。

3. 穩定幣

a. 好處：發行商的明確性，可能鼓勵創建期待已久的歐元穩定幣（99%的穩定幣是美元計價）。

b. 壞處：歐盟CASPs可能會被禁止在穩定幣之上提供收益/利息（減少提供它們的誘因），並可能面臨發行上限。如果發行者不尋求授權，他們將無法在歐盟監管的交易所進行交易。這將使USDC/USDT退出歐盟監管的交易所，並將專業投資者從設在歐盟的交易所轉移到更具流動性的離岸實體。（這個報告發佈時的最新消息：法國巴黎銀行在Bitstamp上列出了首個銀行監管的歐元穩定幣。）

4. DeFi即將到來

a. 好處：希望對DeFi採取開放態度（明確的監督、稅收、DAO註冊規則等）將使歐洲在“嵌入式監督”和自動合規監測實驗上領先，而不是集中服務常見的數據收集和驗證。2022年批准了一個“嵌入式監督”的試點計劃。

b. 壞處：DeFi開發者和技術管理者最終可能會為DeFi監管負責，因為歐洲沒有第一修正案保護，而且肯定沒有“代碼即言論自由”的幻覺。

5. 雜項

a. 好處：非歐盟公司將對歐盟用戶有嚴格的營銷限制，但對於“反向請求”（歐盟用戶積極尋求外國服務）有豁免，這對像Binance這樣有良好領先優勢的全球公司有利；目前還沒有對PoW的禁令，但一些人擔心強制環境披露可能最終導致這些限制。

b. 壞處：在（社交）媒體上對加密資產進行有利可圖的評論（直接或間接）而不披露可能被視為市場操縱。

我理解為什麼歐洲監管者對MiCA感到有些自豪。它是一個監管里程碑，在該框架下，他們相信像FTX這樣的欺詐行為本該不可能發生，或至少會難得多。但我更為謹慎，我擔心我們正在進入一個時代，各種相互矛盾的監管體系之間的全球合規將證明不可能。未來屬於那些致力於技術優勢和創新的國家，而不是創造加密版本的GDPR網站橫幅的國家。

結論：

全球監管機構可能不會殺死加密貨幣（或人工智能、社交媒體、生物技術等），但他們可以讓我們的生活在相當長的一段時間內變得痛苦。我們只需要再堅持一段時間，保護自由和開放的金融網路。

記住：政治源於文化。政治家挑選人員。人員即政策。政策幾乎是永久的。贏得文化資訊戰，我們就贏得了比賽。

（對於那些關注美國和歐洲之外地區的人來說，這是一個不錯的資源。普華永道（PWC）也有一些關於加密貨幣的全球監管圖景以及全球稅務圖景的好資源。這些是一年前的，但我假設將會為2024年進行更新。安永（EY）也有一些關於合規DAO參與潛在路徑的好概述，我將在第10章中進一步闡述。）

楊懂:我們終於把冗長枯燥又乏味的第五章看完了，政治和監管一直以來都是繞不過去的事實。接下來第六章Ryan將帶來關於中心化交易所的趨勢。