今天看到一則頗有趣的新聞。先前因涉及借貸糾紛的鄭姓立委今日出庭應訊，由於案件採公開審理，吸引不少民眾與媒體前往旁聽。庭審開始後，鄭委員的委任律師突然向法官聲請「不公開審理」，沒想到法官當庭駁回，並反問：「不是要法庭直播？」
這句話的弦外之音，格外耐人尋味。表面上看似只是駁回聲請，實際上卻像是對日前立法院通過《法庭直播法案》的回應。這一回，法官沒有上新聞、沒有上政論節目，也沒有發出個人聲明，而是選擇用一句話，在庭審現場傳達立場。
說到法庭直播，這項法案從一開始就充滿爭議。它並未經過委員會實質討論，更跳過朝野協商，在毫無預警之下完成三讀通過。許多法律實務工作者對此表達高度關切，原因無他，這類涉及司法實務運作的重大制度改革，如果缺乏配套，恐怕不僅無法達成「公開透明」的初衷，反而對當事人的訴訟權利、隱私保障與司法獨立造成損害。
我個人對法庭直播持保留態度，並不認為「全面直播」就是實踐正義的唯一方式。司法的確應當接受監督，也應以合理的方式向社會交代審判過程，但是否每一場庭審都適合直播？這需要更深層次的討論。尤其是涉及性侵、家暴、未成年案件或高關注度的政治案件時，直播是否會讓訴訟當事人承受更大壓力？是否會讓證人更難開口？甚至是否會讓原本應該聚焦於事實與法律的審理過程，變得更像是一場公開表演？即是一場楚門秀的演出！
我們不反對科技帶來的透明性，而是認為，司法改革不能一味追求「看得見」，更重要的是「理解得了」和「守得住」法律精神。若缺乏明確指引、嚴格限制與專業人員協助下的執行機制，直播所帶來的可能不是更清晰的真相，而是更多的誤解與失焦，反而讓真相被埋葬！
也因此，當法官在庭上以一句「不是要法庭直播？」駁回聲請時，可以感受到的是司法內部對於倉促立法的不安與無奈。過去多數法官秉持中立，鮮少對外發言，但從這起事件中也許能看出，他們不是沒有意見，只是選擇在最專業的場域──法庭──以審判行為本身表達立場。
正如同這位法官沒有多說什麼，但卻讓我們聽見了更有份量的回應。或許，這就是司法的分寸，也是值得我們社會深思的地方。
