■ 供應鏈的遊戲規則正在改寫
近年來，供應鏈這個過去屬於「後勤部門」的話題，突然躍升為跨國公司董事會的核心議題。疫情、俄烏戰爭、科技戰，讓全球意識到：供應鏈不再只是降低成本的工具，而是一場關乎安全、韌性與地緣政治的博弈。
歐美政府高喊「去風險」（de-risking）和「脫鉤」（decoupling），希望降低對中國的依賴。中國則透過 上海合作組織（SCO）和一帶一路倡議，試圖推動 去西方化，打造另一套全球供應鏈秩序。
問題是：在這樣的局勢下，跨國企業應該怎麼辦？
■ 歷史背景：全球化的紅利與反思
20 世紀的全球化，以「效率」為第一目標。中國改革開放後，憑藉低成本與龐大產能，成為「世界工廠」，為全球企業提供了前所未有的規模效益。
然而，隨著疫情導致口罩、藥品短缺，俄烏戰爭影響能源和糧食供應，美中科技戰打擊半導體產業，西方突然驚覺：把關鍵產業鏈過度集中在中國，可能是一個戰略錯誤。
這就是「去風險」和「脫鉤」政策的源頭。
■ 地緣三部曲：供應鏈韌性的三大關鍵
要理解供應鏈的未來，不能只看工廠搬到哪裡，而要看地圖與資源分布。一國的政治與經濟影響力，取決於全球物流、資源分配、自身影響力三個面向
1. 全球物流：海權與陸權的角力
美國的海權優勢：長期控制馬六甲、巴拿馬、霍爾木茲等戰略航道，全球大部分貨物仍靠海運。
中國的陸權突破：以中亞四國為核心，推動「一帶一路」透過鐵路與管線，打造直通歐洲的陸上替代路線。
對企業來說，這代表不能只計算運輸成本，還要評估地緣風險。如果未來台海或南海局勢緊張，海運受阻，誰能快速轉向陸路，誰就能保持競爭力。
2. 全球資源分配：上游才是真正的命脈
中國在稀土、鋰、鎳、鈷的加工與冶煉幾乎壟斷，這些是新能源車與電池產業的核心原料。即使工廠搬去越南或墨西哥，原料還是要經過中國處理。
此外，能源與糧食供應更凸顯風險：俄烏戰爭一度讓全球小麥和天然氣價格飆漲。
去風險不只是把工廠搬走，而是 重新設計原料來源。若上游仍受制於中國，即便產能轉移，也只是「表面去風險」。
3. 自身影響力：規則、技術與市場吸引力
西方：透過 WTO、金融體系與技術標準維持主導。
中國：在 5G、AI、電動車領域積極制定標準，並透過 SCO、BRICS 拉攏新興市場。
市場吸引力：14 億人口的消費力，仍是跨國企業不敢放棄的誘因。
企業必須思考：供應鏈安全不僅是物流問題，更涉及規則與標準的選邊站。企業必須預判未來誰主導規則，才能避免被邊緣化。
■ 去風險與脫鉤：政策語言與企業現實
▶ 脫鉤（Decoupling）：高成本的政治口號
「脫鉤」意味著將產業鏈移出中國，轉往友岸（friendshoring）。
但現實是：
-成本極高，複製中國產業集群需要十年以上。
-配套不足，越南和印度雖在成長，但基礎設施仍落後。
結果是「表面脫鉤，實際依存」——零件來自中國，只是最後組裝換了地點。
▶去風險（De-risking）：分散而非切斷
大部分企業採取「中國 +1」策略：保留中國生產，同時在越南、印度、墨西哥加設工廠。
但這並非萬靈丹。
- 真正的去風險必須涵蓋物料流、資訊流、金融流、人力流，否則只是假象。
- 企業實際操作更接近「1 + China」：即使擴張到東南亞，仍需依賴中國的上游零件與技術。
- 亞洲供應鏈並未萎縮，反而因地緣壓力而更加擴張，中國依舊是核心節點。
換句話說，去風險是一種結構重組，而不是徹底切割。
■ 上海合作組織（SCO） 與去西方化：中國的另一條路
SCO 的角色，已超越安全合作，正在成為中國推動去西方化的工具：
-金融：推動人民幣結算，降低美元依賴。
-基礎設施：鐵路、公路、能源走廊把中亞與中國捆綁在一起。
-標準制定：嘗試在科技與產業規則上建立非西方體系。
對企業而言，這代表世界正朝雙軌供應鏈秩序前進：一套由西方主導，一套由中國及新興市場推動。
■ 企業的挑戰：三道必答題
- 成本 vs. 風險
冗餘設計提高安全，但壓縮效率。
企業必須判斷，在哪些產業值得為安全支付溢價。
- 區域化 vs. 全球化
全球化沒有終結，而是轉向「多極化」。未來的供應鏈將是多個區域中心並存，而非單一全球中心。
- 政策不確定性
出口管制、補貼、數據規範會持續改變遊戲規則。
企業必須像管理金融風險一樣，設立 政策監測系統。
■結語：供應鏈管理者是新時代的戰略家
去風險並不是要離開中國，而是要重新定義與中國的連結方式。
脫鉤在政治語言上響亮，但在經濟與技術現實中並不可行。
跨國公司真正的挑戰，是如何在成本競爭力與地緣韌性之間找到動態平衡。
在這個高風險共生的時代，供應鏈管理者已不再只是營運角色，而是企業最核心的戰略家。
