2025 年 9 月 10 日，美國極右翼保守派活動家 Charlie Kirk，在猶他谷大學（Utah Valley University）舉辦公開辯論活動時遭槍擊身亡，死於一顆擊中頸部的子彈，現場無其他傷亡。事件發生當下，他正在校園舉行公開辯論會，主張校園槍枝暴力問題並不構成限制持槍自由的正當理由，結果這場辯論在他自己的論點上被戛然而止，留下極具戲劇張力的開場與終章。
Charlie Kirk 是美國知名另類右翼青年動員組織「Turning Point USA」的創辦人，擅長在大學校園中與反對者辯論並發表「自由市場、反覺醒文化、基督教價值觀」等論述。他在許多台灣人眼中也有一定能見度，因為他經常在社群媒體上與中國留學生激烈交鋒，並以看似強烈「支持台灣主權」的言論收穫大量剪輯讚聲。
這場槍擊案的細節與敘事節奏之精準，讓它越來越不像一場單純的政治仇殺，更像是一起預謀設計過的假旗行動（false flag）。以下我將從三個面向解釋，為何我們應該懷疑這場事件本身的劇本感，以及它是如何把整個社會推向卡繆式的荒謬審判場。
為什麼這不是一場來自偏激左翼的仇殺？
瞄準脖子與過分節制的射擊
作為一場政治暗殺或偏激仇殺，這起槍擊案有太多不合常理的細節。首先，槍手只開了一槍，擊中 Kirk 的頸部。問題是：如果暗殺是目標，為何不選擇更容易命中的頭或胸？頸部射擊難度高，容錯率極低。
假設是來自左翼偏激的政治仇殺，現場是大批認同Kirk的右翼群眾，都要殺政治仇敵了，為何槍手不補槍，為何不多帶幾個走？從來就沒有那麼節制的政治仇殺槍擊案，你看過哪個夏油傑要報復社會只殺那麼特定一個人的嗎？這與所有你看過的 mass shooting、報復式政治暴力完全不符。
假設只是針對性想要除掉Kirk一個人，有更多更適合下手的機會，沒有理由在猶他州這樣一個難以脫身的右派主場公開動手給自己增加難度？像United Health Care槍擊案那樣在都會區暗殺然後消失更符合左翼暗殺的作風。
從動機、策略到行動邏輯來看，這更像是一場經過計算、以製造「被攻擊形象」為目的的設計性事件。選擇射擊頸部兩側進行單發射擊，也許正是因為這是「未致命或未命中也能成為烈士」的劇本中，容錯率相對高的射擊點。
殺人式道德復仇劇不是左翼的敘事語法
偏激左翼或自由派幹這起案件的可能性極低的另一個重要理由，是左翼整體不喜歡這種「擊斃單一對象」用暴力拯救道德的英雄戲碼。
就連《南方公園》這種毫不在意尋常底線的諷刺卡通，也幾乎不會把他們想要嘲諷的人寫死或暗殺來達成復仇與正義的快感，左翼的語言是諷刺、拖延、荒謬、結構性暴力與反思性羞辱，不是直接清除敵人來實現正義快感。會讓左翼開心的是荒謬的語言張力，要殺也要是昆汀式血腥大屠殺，而不是這種簡單節制只開一槍的政治暗殺。
嘲諷Charlie Kirk的大學公開巡迴辯論是在挑軟柿子吃的辯論-大師（master-debate／masturbate公然自慰的諧音）行為，在語言正當性上擊潰對手，才是南方公園的實際做法，也是左翼更慣用的敘事邏輯。
殺人復仇劇，各種常見的slasher film《德州電鋸殺人魔》到《週五13號》，幾乎全都是來自都市浪蕩不守傳統道德的自由派年輕男女，被戴著面具的鄉村保守主義鬼魂全部殲滅的情節，這種清除暴力式的道德修復是保守派熱衷的語言。左翼殺人復仇劇，犯案者通常伴隨著苦澀的後果，比如Skywalk殺死Darth Vadar後發現是殺了自己父親 ，而不是輕鬆守護自由派價值的大英雄，左翼觀眾則普遍對這類殺人快感感到警惕與反感。
既然最極端最虛構的戲劇，左翼都很少這樣去策劃其價值對手的死亡，有什麼理由認為某個左翼會去做這麼節制又乏味的暗殺？
為什麼 Charlie Kirk 槍擊案可能是場假旗行動？
Kirk 是工具人，不是菁英核心，他的死活皆可被利用
雖然 Charlie Kirk 在右翼群眾中擁有高度聲望，但他並不屬於真正的保守派菁英決策圈。他沒有傳統菁英學歷，出身草根保守派圈子，是靠著青年動員與媒體操作起家的人物。在講究家世、出身與傳承的右翼體系中，他始終被視為可以被消耗、可以被替代的棋子。
對菁英來說，他活著，可以成為像川普那樣的一樣宣告自己是倖存的天選英雄，變成更有效的動員工具，他死了，則依然能成為挑動「我們被攻擊了」的群體情緒工具。
川普高調發喪 迅速操作其死亡消息
川普在 Charlie Kirk 槍擊案發生後迅速作出高調反應，這反應本身就像是一場經過排練的發喪儀式，語言與象徵的操作幾乎一步不差。案發當夜，川普從白宮橢圓辦公室發表影片致詞，稱這是「美國的一個黑暗時刻」，讚揚 Kirk 是「真理與自由的烈士」。 隨後川普宣布全國降半旗，以示哀悼。
他在實際兇手未明下，進一步宣佈將追究「激進左派團體」對這一類政治暴力的言論責任，把社會的憤怒指向其政治對手。 接著他宣布要給 Kirk 頒發國家最高榮譽——自由勳章，以象徵 Kirk 不只是一個死者，而是一個被國家認證的象徵與精神標竿。
為何選在Kirk談論校園槍擊時動手？
退一步來說，假設你同意了故意製造烈士的可能性比左翼仇殺更高，那為何要在Kirk正在否定校園槍擊案嚴重性時在校園射擊他，製造某種反諷的效果，玷污他完美的烈士形象呢？
這正是這起槍擊案最為奇怪也精妙之處，這一槍擊時間點不論Kirk的死活，都太過於黑色幽默，太過於滿足左派熱愛反諷的笑點，精準到這是個任何想過反對槍支暴力的美國進步派，都無法好好譴責槍手或哀悼Kirk，忍住不要笑，不要說他求仁得仁活該死好的時機點。
這精準預判並設計了左翼必然不夠悲傷的失態反應，而這個反應正是明明沒有證據，左翼也沒有犯案動機，也不符合左翼暗殺的犯案模式，卻反而會因為不夠悲傷而被定罪的關鍵證據。
卡繆在《異鄉人》早已預言：你不夠悲傷，所以有罪
法國哲學家卡繆曾在他最著名的小說《異鄉人》裡，寫到一位因為媽媽過世時不夠悲傷所以被判死刑的人，大多數讀者可能很會認爲卡繆是在寫三小，現實怎麼會有這種法庭？
這段情節常被視為荒謬小說的誇張演出，但同樣的法庭正在現實以完美上演，即便911事件的真相與真兇疑點重重，中東伊斯蘭世界仍因爲集體對紐約的悲劇不夠悲傷，普遍覺得美帝活該被天罰，而被輿論認為是毫無疑問的真兇，Kirk槍擊案也一樣，美國左翼必然也已經會因為對這起槍擊案不夠悲傷，而輕易地被右翼菁英與群眾認定是真兇。在不需要實際證據的法庭，「表情不正確」便已足以定罪。
台灣也已捲入這場審判
這篇貼文可見不夠哀悼Charlie Kirk的發文者被某些台灣人圍剿。
為了定罪不夠悲傷者的槍擊案
Charlie Kirk 並不是一個值得暗殺的人，他真正的位置，如南方公園所定位的，只是幼稚的「master debater」，到處靠話術對付語言還沒練好的人陪演算法上的同溫層觀眾自慰（任何政治立場你都找得思考不夠周全反應不夠快，可以拿來剪輯羞辱的群眾，黃國昌式辯論戰神沒有多大意義）。
這場死亡最精準的操縱，不在於那顆過分節制的子彈，而在於精準預設了支持者與反對者群眾的情緒，讓反對者自發性地失態，成為不夠哀悼死亡的觀眾，從而被輿論輕易地定罪。
