事件概述
花蓮馬太鞍溪堰塞湖於2025年7月21日因山體崩塌形成，最終於9月23日在颱風樺加沙帶來的豪雨影響下發生壩頂溢流，短短30分鐘內湧出約1540萬噸洪水，相當於6000個奧運標準游泳池的水量，造成光復鄉嚴重災情。 截至9月26日，事件導致14人死亡、11人失聯、100人受傷，馬太鞍溪橋被沖毀，台9線道路中斷，光復市區遭受淹沒，約300公頃農田被毀。
若可重來：可行解決方案分析
一、工程介入方案
1. 早期引流與壩頂降挖
- 可行性分析：在堰塞湖形成初期（7-8月），若能克服交通障礙，進行有限度的壩頂降
挖，開挖引流渠道，可能促使湖水逐步釋放，減少蓄水量。 - 限制與風險：
- 馬太鞍溪堰塞湖位於偏遠山區，無道路連通，重機具難以進場。
- 壩體由鬆散的砂土、碎石和泥流堆積組成，結構不穩定，開挖可能引發壩體進一步崩塌。
- 台灣缺乏適合的重型直升機吊掛機具，國軍CH-47SD直升機的吊掛能力受限於山區海拔與氣候。
2. 爆破方案
- 可行性分析：部分人士主張比照 南投九份二山堰塞湖 以爆破處理。
- 限制與風險：
- 馬太鞍溪壩體為高含水量的鬆散土石，爆破可能引發連鎖性崩塌，導致瞬間潰壩。
- 專家評估指出，爆破需精準控制，否則可能使淹水面積較自然溢流更大。
- 壩體體積達2億立方公尺，長度2.3公里，爆破作業的技術與安全風險極高。
3. 虹吸排水
- 可行性分析：透過虹吸管將湖水逐步引流，降低水位。
- 限制與風險：
- 需使用直徑1公尺以上的鋼管，但無法運輸至偏遠壩體。
- 虹吸系統需穩定架設，但壩體周邊地質不穩定，每日仍有崩塌風險。
二、非工程解決方案
1. 強化監測與預警系統
- 改進方向：
- 早期部署多層次監測設備（如水位計、衛星遙測），並確保設備防沖毀設計。
- 整合即時數據傳輸與AI預測模型，提前模擬溢流路徑與影響範圍。
- 預期效果：
- 提供更長的預警時間（ 實際僅37小時疏散時間 ），可能減少人員傷亡。
2. 精進疏散計畫
- 改進方向：
- 基於更精確的淹水模擬（ 如台大團隊的模型 ），提前劃定高風險區。
- 實施強制性疏散，避免居民採取「垂直避難」（ 本次事件中78%居民選擇留在家中 ）。
- 建立跨部會統一指揮機制，解決中央（農業部、內政部）與地方（花蓮縣政府）權責分散問題。
- 預期效果：
- 借鏡美國颶風疏散經驗，8000人規模的疏散在完善規劃下可行。
3. 下游基礎設施強化
- 改進方向：
- 提前進行河道清淤、加固橋梁（如馬太鞍溪橋），並建設臨時防洪設施。
- 預期效果：
- 減少洪水對交通與建築的衝擊，但對極端洪峰效果有限。
三、中長期方案
- 自然溢流輔以人工導流：學者指出，自然溢流是清除壩體的最佳方式，可透過「剛好
不大的降雨」逐步沖刷壩體。 - 非汛期工程：於乾季開設溪床便道，上溯11公里以機具挖除壩體土石。但此方案耗時
且成本高。
可能災損分析
一、若採取工程方案（如爆破或開挖）
- 最佳情況：
- 成功引流，減少蓄水量，可能降低溢流規模。
- 災損限於局部，傷亡與財產損失較輕。
- 最壞情況：
- 壩體瞬間潰決，導致9100萬噸蓄水短時間內下洩，洪峰流量遠高於自然溢流。
- 淹沒範圍擴大，光復市區可能遭更高洪峰與更多土石衝擊，傷亡人數倍增。
- 橋梁與基礎設施完全毀損，農田淹沒規模超過300公頃。
二、若強化非工程方案（如監測與疏散）
- 最佳情況：
- 提前3-5天完成全面預防性疏散，實現零死亡。
- 透過精準預警，減少居民財產損失。
- 最壞情況：
- 疏散不及或居民不配合，仍可能有人員傷亡，但規模較小（例如降至個位數）。
- 財產損失無法完全避免，但可降低社會成本（如救災投入與經濟中斷）。
三、實際事件與改進方案對比
結論與建議
若馬太鞍溪堰塞湖事件可重來，最可行且低風險的方案是結合「強化監測預警」與「精進疏散計畫」，而非高風險的工程介入。關鍵在於：
- 早期整合專家與部會資源：避免模擬數據分歧（如 陽明交大 與 台大團隊 的差異）。
- 明確指揮權責：借鏡美國FEMA模式，設立專責防災機構。
- 公眾風險溝通：透過演練與教育，提升居民疏散意願。
- 修訂《 災害防救法 》，統合跨部會權責。
- 投資預警科技與社區防災能力。
- 針對高風險堰塞湖制定「 個別化應變計畫 」。
此事件凸顯天然災害管理需兼顧科學評估與社會溝通，才能在未來類似事件中挽救更多生命與財產。
