反穀論：經濟學研究指出國家起於菁英對穀農的剝削

It is surely striking that virtually all classical states were based on grain . . . History records no cassava states, no sago, yam, taro, plantain, breadfruit, or sweet potato states. --James Scott

Gemini所製

經濟學家的老祖宗亞當斯密認為，因為人類進入農業，生產力進步，而社會變得複雜，生產力提升的剩餘，讓土地菁英得以徵稅，漸漸演化出國家這種科層結構。問題是很多地方的生產力有所進步，卻沒有國家這種科層制度的誕生。這說法可以簡稱「土地生產剩餘論」。

生產力還是可掠奪性？

而政治學家/歷史學家/人類學家 James Scott（《反穀》的作者）則提出：古老的國家都是建立在穀物的種植上。跟根莖類不同，穀物收成有季節性，如米、麥，且具備高「可視性」（Legiblity），國家容易觀察到你的耕種，收成後容易儲存且相較不易腐敗，加上收割時間統一，稅吏容易掌握資訊，這使得種穀物的農民更容易被菁英掠奪。因此第二個說法認為，土地菁英起於穀物易於存放跟榨取，這被稱為「土地剝削論」（Appropriability Theory）。

經濟學頂尖期刊 JPE 一篇2022年刊出的文章 "The Origin of the State: Land Productivity or Appropriability?"（由 Mayshar, Moav 和 Pascali 撰寫），基本上實證結果是支持 James Scott 的說法。

這篇文章發表於GPT時代之前，利用了巨量的資料——特別是聯合國糧農組織的 GAEZ 農業生態區數據（從業人員如我，看到都會為他們的 RA 落淚）。基本上他們研究了世界各地的「穀物」誕生跟「國家起源」跨越數千年的影響。由於穀物誕生跟國家當然是內生的，所以他們利用每個地區天然的氣候、土壤，去估算出地球上每個地區「理論上種穀物相較於根莖類作物的天然產量優勢」，用這當作工具變數，來去問「一個地區若天生適合種穀物」，是不是更容易看到國家誕生。

驗證因果機制

這篇文章為了解決實證上的內生性問題，即無法確定是「種穀物導致國家」還是「國家強制種穀物」，主要採用了聯合國糧農組織的 GAEZ（農業生態區）資料客作為核心的工具變數策略。

作者並非依賴「實際」的作物產量（因為這是人類選擇的結果，具有內生性），而是利用客觀的氣候、土壤、日照等地理參數，估算出各地區種植各類作物的「理論潛在產量」。這些自然稟賦完全外生於人類的政治決策，為研究提供了一個乾淨的自然實驗基礎。

具體而言，作者構建了一個稱為「穀物優勢度」（Cereal Advantage）的變數，定義為「穀物的潛在產量」減去「根莖類作物的潛在產量」。這個變數反映了一個地區在生物地理上是否天生適合種植穀物，而非由人類後天選擇。透過這個工具變數，作者成功區分了「生產力」與「可掠奪性」：研究發現，單純的高土地生產力（若來自根莖類優勢）並不會導致國家誕生，只有當該地具備種植穀物的天然比較優勢時（高可掠奪性），國家的科層結構才會應運而生。

換句話說，如果一個地方適合種根莖類，哪怕土地生產力很高，都不容易形成國家！

作者們更進一步用了「野生近緣種」（Wild Relatives, WRs）資料庫，在這項研究中主要扮演輔助驗證的角色。他們進一步利用野生作物祖先的分布，來解釋農業「起源的時間與地點」例如新石器革命的發生），證明農業轉型本身是由自然條件驅動的。但值讀注意的是，在全球範圍內檢驗「穀物 vs. 根莖類」對國家形成的影響時，上述的 GAEZ 潛在產量優勢才是最關鍵的工具變數。

可掠奪本身也會催生國家的需求

其研究結果指出，單純的「土地生產力」高低不影響國家誕生。這點推翻了傳統認知：高生產力若來自難以徵稅的根莖類作物（如馬鈴薯），只會帶來馬爾薩斯式的人口增長，形成高密度部落，卻無法形成階級分明的國家。

國家興起取決於該地區作物是否具備「可掠奪性」（Appropriability）。換句話說，土地生產論在邏輯上跟馬爾薩斯的人口論是牴觸的。

「可掠奪性」本身是值得玩味的。因為，一方面「可掠奪性」讓收稅維生的菁英得以崛起，但另一方面，穀物本身也容易被盜寇掠奪（或說，那些不提供農民保護的潛在菁英），於是種穀物的農民對於國家跟產權也有較高的需求，白話來說，正因為韭菜容易被割，所以韭菜需要一定的中應集權來保護秩序，哪怕代價是要永久的成為韭菜。

從其他歷史事件來檢查效果

作者的另一個實證策略，便是觀察其他歷史事件：

農業文明起源： 國家興起，只跟「穀物起源的距離」有關，跟土地肥沃度無關。
歐洲案例： 一直到西羅馬帝國衰亡以前，穀物對國家的預測是蠻一致的（但日耳曼蠻族入侵讓這邊的國家大規模消失，outcome variable 於是被干擾了）。
哥倫布大交換： 這是天然的自然實驗。當新舊大陸作物交換，改變了各地的「穀物/根莖類相對優勢」後，作者們的研究展示出，這也進而影響了國家誕生區位的轉移。

經濟學研究一日千里

某方面來說，隨著實證研究普及，很多經濟學老祖宗的智慧一直被修訂。至今在臺灣還是看到不少人會拿 50 到 100 年前的舊經濟學研究罵現在的學者，是有點拿明朝劍斬清朝官的味道。

比方說，我在哈佛經濟系跟師長們討論，大部份師長對於理論都是相當開放的。比方我在思考James Scott的legibility怎麼影響了世界各國的Agricultural Marketing Boards剝削並影響至今。

題外話，最近馬的起源被科學家發現了，再考慮上輪子的起源地，如果說穀物提供了被掠奪的「財富」，那麼馬與輪子就提供了掠奪的「手段」與統治的「半徑」。 這跟世界各地國家興亡有什麼量化可以著墨的地方，可待未來多多研究。