回到1957年，世界銀行出版的報告裡曾提到：「如果世界上有第二個國家可以像日本一樣高速成長的話，那個國家便是菲律賓。」
同時期，臺灣跟南韓都不被世界銀行認為有發展潛力。此時期菲律賓的工業產出倍於南韓，人均識字率與已開發國家接近，基建程度甚高，與歐美列強有自由貿易，民主選舉正常運行。半世紀過去了，2025年的今天，南韓人均GDP接近三萬五千美元，而菲律賓則差不多四千二百鎂。
儘管是2002年出版的書，南加大的康燦雄（David Kang)以博論為基礎改寫的Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines一書，仍有值得參考的地方，今天就是來評介這本書。中文譯本叫《貪瀆者：韓國奇蹟與菲律賓經驗》，不過我沒看過中文譯本，我是看電子書原文版本，所以我不保證譯本的品質。
大學唸人類系的康燦雄，在柏克萊師承國際政治領域的大家Vinod Aggarwal，不過更有趣的是他的指導教授委員會裡，還包括了諾貝爾經濟獎得主Oliver Williamson，而這本書談南韓奇蹟的分析，看得出來深受Williamson的影響。
這本書有幾個明確的貢獻。早先的研究多半認為，菲律賓會發展得比南韓差，是因為兩個因素，第一個是南韓的官員素質好，第二個跟第一個有關，就是南韓的官僚體系不貪腐。然而，1997亞洲金融危機，便把南韓整個從「從根爛到頂」的貪腐系統揭露出來，作者認為大規模的貪腐才是南韓的常態。
書中舉了很多貪腐的例子：包括南韓的政府標案多半是圖利廠商，有一堆豆腐渣工程，朴將軍搞「新村運動」時主張共同富裕，財閥紛紛捐了大筆錢回應政府，而現代財團的創辦人曾經說過，一年裡用來打點總統人馬的經費，在民主化後漲到朴將軍時期的十倍（名目上，未考慮通膨）等等。
這本書的第一個貢獻，便是指出了南韓跟菲律賓其實在貪腐、搞關係這方面差不了多少，菲律賓貪腐、南韓也貪腐。另一方面，南韓官僚是頂大出身的，其實菲律賓也是頂大出身的（甚至多為留美）。也就是說，南韓跟菲律賓都一樣，都是群帶資本主義（Crony capitalism），但也有一批素質不錯的官僚。
藉此，這本書針對包含Evans的「鑲嵌自主性」提出了補充跟批判。我今年曾經撰文寫過，我認為Peter Evans講臺灣的部份基本上曲解了臺灣經濟史，沒想到早在2002年，康燦雄這本書基本上就是講Peter Evans超譯了南韓歷史。
他用了大量的事例說明，官員沒什麼自主性可言，一方面被獨裁者控制，一方面有有財閥送房子、送錢跟威脅的壓力，很多政策說到底，其實是南韓財閥跟獨裁者先開了需求，官員想辦法擬出方案的。從這角度來看，其實跟菲律賓豪族-財團影響經濟政策非常類似的。
之於常見的「南韓政府會用補貼等方式扶植厲害的廠商，而廠商則以傑出表現來回報」（如Amsden)，康燦雄認為這本書補充了這「挑選贏家/練蠱」的過程是怎麼發生的，康燦雄認為這背後是一個「金權政治(money politics)」的結果，南韓政治人物需要龐大的經費來選舉、維持黨政、控制地方政壇（臺灣人應該不陌生）。
財閥出錢幫政客，政客則在政策上讓利，給予優惠，所以表面上看起來是挑選贏家，底子裡是挑選能塞最多錢的資本家 — 不過通常能塞最多錢的廠商，都是現役檯面上最有本事的財閥，像是三星、現代等集團。
不過一樣搞群帶資本主義，一樣搞貪腐，但為什麼南韓可以不斷發展，但菲律賓卻陷入衰退？回答這問題便是本書的第二個貢獻，這本書認為官僚就是資本家與政府要能夠「互相傷害」（書中是用互相脅持，Mutual Hostage），而非有一邊可以完全控制另一邊。書中並未講的很清楚，但這思維顯然是來自Oliver Williamson。
Oliver Williamson的「資產特殊性(Asset Specificity）」跟「機會主義行為(Opportunism)」有關的經濟理論幫助他拿到了諾貝爾獎，他的經濟分析非常複雜，但說白了卻很簡單：誰完全依賴誰，誰就會被敲竹槓(Hold-up)。
怎麼理解這複雜的理論呢？想像Apple給兩間廠商大單，一間臺廠、一間中國廠，兩間廠都專門為了Apple製造一個小零件，這零件沒有別家手機能用，為了這小零件，臺廠跟中國廠要專門買一些特殊的機台。如果蘋果突然轉單，這些特殊的機台擺著就會失去經濟價值，這就是所謂的資產特殊性，給定這情況，Apple當然給臺廠、中國廠砍價砍到「毛三到四」，這便是敲竹槓。
預期到這情況，臺廠跟中國廠當然不敢貿然去購買這些機台，所以資產特殊性可能會導致投資減少的問題。那要怎麼解決這困境呢？Oliver Williamson的理論指引出一種情況：互相傷害。
假設有一間科技公司叫GG，會生產先進製程的晶片，大客戶是Apple，而Apple要買高等的晶片也只能找GG，在這種情況之下，GG有誘因去提升先進製程的良率，Apple也不敢隨便搞GG，Apple得以使用高級晶片、GG也會得到超額利潤，這便是「互相傷害」帶來的較佳均衡。
我個人不是Williamson的信徒，但康燦雄把這「互相傷害會避免減少投資」的觀點用來分析政客跟財團。如果財團完全凌駕政府，那政府單純就是財團的尋租工具。如果政府凌駕財團，那就會把經濟都榨取得乾淨，變成所謂的Predatory State。康燦雄認為菲律賓在馬可仕戒嚴前，就是前者，財團治國，戒嚴後則變成後者，馬可仕把社會榨取得一乾二淨。
至於南韓呢？康燦雄認為在民主化以前，便是「互相傷害」的情況，威權政府可以把財閥的領導人抓去關，而財閥可以提供南韓政府面臨外患不得不準備的資本跟軍工產品（錢、鋼鐵、船、汽車等），而南韓在民主化之後，這天坪倒向了財團這一邊，所以才有了亞洲金融危機時南韓的情形。
那菲律賓跟南韓不一樣的起因為何呢？這本書的第三個貢獻便是試著把歷史因素帶回到分析當中，扣掉上述的分析部份，這本書大部份的內容其實都圍繞著兩國不同的歷史成因，雖然都講的不是很深，但至少是個嘗試。
第一個差異是外來威脅：南韓有可能被北韓消滅的陰影，菲律賓在美軍的保護傘之下，外在軍事威脅從來不是政治上的議題。因此，朴正熙有提升生產力的需求，馬可仕則無。
第二個差異則來自於不同的殖民歷史，作者認為美國的殖民雖然有許多開明的建設，但傾向強化西班牙殖民時的菁英階層 — 那些擁有莊園、會講西班牙文的「啟蒙士紳」階級（Ilustrado，意思是the enlightened），並不曾轉化過菲律賓的社會，而日本朝鮮總督府在朝鮮的作為，卻鬥爭了朝鮮傳統的菁英階層，作者在書中沒有仔細的講，但其實就是指朝鮮總督府取消了兩班（양반）的特權，甚至沒收了許多兩班的財產。在這基礎上，南韓戰後進行了土改，而菲律賓卻未進行過認真的土改，因此菲律賓的統治階層長期是鐵板一塊。
這本書還有許多精彩的地方，礙於篇幅，像他引用了大量數據幫李承晚的無能平反等等、親自訪問到南韓經濟起飛時的經濟官僚等等，本文無法一一交待，但以下是我個人對這本書一些比較批判的地方。
首先，是作者其實在書中有提到，菲律賓的馬可仕跟世界銀行的要人有「特殊關係」，所以他領導的官僚班子，只要能把帳面上的經濟數據，達到世界銀行開的要求，便能夠得到大量的金援，這似乎是東亞國家所沒有的，想想南韓在1997時，IMF給出的嚴苛條件，為何菲律賓（還有許多其他長年的發展中國家），可以一直從國際金融組織那邊輕鬆得到大筆鈔票，這似乎是不在任何國際金融組織裡的臺灣難以想像的，作者的指導教授是這議題的專家，他本人沒有往這方向發揮，是本書遺珠之憾。
第二個也是遺珠之憾的部份。作者在書中有提到，菲律賓獨立後「過早」跟美國簽FTA，也開放了許多「租界(concessions)」給美國大財團，但之於外資，作者卻沒有說明南韓跟菲律賓怎麼管理外資？作者的模型，始終都是預設「本地資本家」跟政府，然而無論是菲律賓的經濟部門，還是南韓的高速成長，都跟外資的角色有關，作者雖然提到外資，但上述「互相傷害」的分析其實根本沒用到。比方說，筆者正在進行的研究便發現，南韓對於外資相當嚴格，多半是透過要求「科技轉移」來進行投資。
另外，作者在分析馬可仕家族跟Lopez家族，提到他們鬥得很厲害，而兩邊都有控制大規模的糖廠，跟美國有深厚關係的「糖」，怎麼影響了菲律賓的政治經濟運作？可惜作者都只是一筆帶到。
除此之外，這本書主張要把歷史跟制度帶回到發展型國家的文獻當中，但之於日本朝鮮總督府、美國菲律賓總督府的歷史分析實在太淺。給定控制「糖」出口在菲律賓戰後政治鬥爭的重要性，當時菲律賓士紳怎麼跟美國合作？為什麼美國不消滅他們？跟美國主導開發的糖產業有什麼關係？作者這分面毫無提及，儘管文獻相當的多。
另一方面，作者的「菁英破壞論」跟南韓財閥的存在有所矛盾。如果日本單純是消滅朝鮮的地主菁英的話，為何會有大地主、大財主在戰後成為財閥呢？如同我一個韓國學長常講的：美國人裡眼裡的朝鮮社會只有兩班。事實上，就算日本鬥倒了兩班，卻仍然跟地主合作，才有了我所講的「米穀增產政策」下的「原始財閥」的形成，而金洛年的作品寫於1990年代，但這本書卻完全未提及。
最終，這本書最後提出「臺灣」的情況跟南韓非常接近，認為戰後的臺灣，在一黨專政下，「國民黨政權」因為國營企業可以幫助國民黨打點經濟需求，並不干涉人民經濟發展，然而我們光是回頭看李國鼎回憶錄、尹仲容的材料，或是王文淵等商業人士的很多素材，就知道戰後中華民國政府內部、或國民黨內部根本鬥得亂七八糟，資本家也被剝得很慘，只不過經濟政策成為了權力鬥爭裡「重要」的議題，才有了十大建設等等。至於國營企業牽涉到一堆問題，在臺灣也不是財政主力，甚至很多國營企業是負擔，從作者的分析看來他顯然是完全不知道。
作者其實應該知道，缺少財閥的臺灣，很難用他的「互相傷害」來解釋臺灣戰後發展，康燦雄的類比是「外省政治人物」跟「本省資本家」互相依賴，但把臺灣的政府-經濟兩部門用「外省-本省」一刀割，顯然對於臺灣戰後的歷史脈絡超譯得離譜。
整體來說，我還是推薦對於東亞經濟發展有興趣，特別是之於為何菲律賓經濟發展不好的朋友，可以找這本書來看。
