編輯說明
這篇文章整理自一則廣泛流傳的故事版本，內容描述一位教師透過同一事件、在不同資訊條件下，反覆詢問學生立場，藉此示範資訊如何影響判斷。
本文的編輯目的，是將敘事過程中可能推動立場轉變的資訊節點逐一標示，區分哪些內容屬於可被查證的資訊、哪些來自當事人的公開陳述，以及哪些屬於價值與倫理層面的判斷。
透過這樣的整理方式，本文希望讓讀者在閱讀敘事的同時，也能看見：
立場並非突然改變，而是隨著資訊被加入、抽離或重組而逐步移動。
2022 年奧斯卡頒獎典禮上的掌摑事件，引起全球譁然。
所有人都在討論同一個問題：
威爾・史密斯這一巴掌，究竟做得對不對？
如果這是一道通識題，
辯論方向大概會是：
暴力是否能解決問題？
然而，台灣一位小學老師，
卻用這起事件，
帶著學生上了一堂關於「資訊如何影響判斷」的社會課。
第一次投票｜僅提供事件摘要
老師先向學生描述事件本身：
主持人克里斯・洛克在頒獎典禮上，
拿威爾・史密斯太太的光頭開玩笑，
史密斯感到不滿，上台打了洛克一巴掌。
老師請學生第一次舉手表態：
是否支持史密斯的行為？
結果：約四成學生表示支持。
▌可被查證的資訊
— 第 94 屆奧斯卡頒獎典禮於 2022 年舉行，現場直播畫面中，威爾・史密斯確實上台掌摑克里斯・洛克。
— 克里斯・洛克於當時的頒獎橋段中，以電影《G.I. Jane》角色作為玩笑比喻，評論史密斯妻子的外貌。
第二次投票｜加入疾病資訊
老師接著播放完整影片，並補充說明：
史密斯的太太因疾病導致掉髮，
卻在公開場合遭到嘲諷。
老師請學生第二次舉手表態。
結果： 支持史密斯的比例，上升到將近九成。
▌可被查證的資訊
— Jada Pinkett Smith 曾公開表示自己罹患脫髮症（alopecia）。
— 目前並無公開資料能證實或否定克里斯・洛克是否事前知悉其醫療狀況。
第三次投票｜拉回暴力比例
老師接著問學生：
嘲諷屬於語言暴力，
但動手打人屬於更嚴重的肢體暴力。
在未確認對方意圖、
也未給予道歉或說明機會的情況下，
是否仍值得支持？
老師請學生第三次舉手表態。
結果： 支持動手的比例，降回約四成。
▌可被查證的資訊
— 事件發生當下，克里斯・洛克並未與威爾・史密斯發生進一步肢體衝突。
▌編輯註記
— 關於「語言暴力」與「肢體暴力」何者更為嚴重，屬於倫理與價值層面的判斷，並不存在可被驗證的單一標準。
第四次投票｜加入人物經驗
老師進一步說明史密斯的成長經驗：
他童年時曾長期目睹父親對母親施暴，
因此一直告訴自己，要守護家人。
他的太太因病掉髮，
曾一度封閉自己，
在家人支持下重新面對世界，
如今又在公開場合被傷害，
於是史密斯選擇出手。
老師請學生第四次舉手表態。
結果： 支持史密斯的學生，再度上升到八成。
▌可被查證的人物陳述
— 威爾・史密斯曾在公開訪談中表示，自己童年曾目睹父親對母親的家暴。
▌編輯註記
— 上述內容為當事人對其生命經驗的自我陳述，並未構成對本次行為動機的直接、可驗證說明。
第五次投票｜納入制度後果
老師最後補充制度與社會層面的後果：
這是奧斯卡頒獎典禮中罕見的暴力畫面，
全球有上億人目睹。
主辦單位因此展開調查，
事件可能涉及制度與社會層面的代價。
老師請學生第五次舉手表態。
支持動手的比例，
降至約五成。
▌可被查證的資訊
— 美國影藝學院後續決議，禁止威爾・史密斯出席學院相關活動 10 年。
— 其於當屆獲得的最佳男主角獎項並未被撤銷。
— 克里斯・洛克未提出刑事告訴，事件未進入司法審理程序。
▌補充說明
—「全球有上億人目睹」為媒體常見描述，係依據奧斯卡全球直播與後續新聞觸及範圍推估，並非單一官方統計數據。
五次投票結果整理
同一個問題，在不同資訊條件下，被詢問五次：
- 第一次｜僅事件摘要：支持約 40%
- 第二次｜加入疾病資訊：支持約 90%
- 第三次｜拉回暴力比例：支持約 40%
- 第四次｜加入人物經驗：支持約 80%
- 第五次｜納入制度後果：支持約 50%
※ 投票比例為課堂觀察描述，非統計調查結果。
最後一問
老師請學生回顧前面五次投票：
從頭到尾立場完全沒有改變的，請舉手。
結果，只有約三成學生舉手。
老師對學生說：
我刻意只提供部分資訊。
對我不利的，我沒有說；
有利的，我放大說。
於是，多數人的立場就跟著改變了。
結語
當世界充斥著資訊，
我們以為自己在思考，
其實只是對不同敘事做出反應。
真正的成熟，
不是立場站得多快，
而是能意識到：
自己是在什麼時候、因為什麼，而改變了判斷。
原文出處
洪黃祥〈一巴掌的啟發〉
刊載於《今周刊》（2022）
參考資料
— 美國影藝學院（Academy of Motion Picture Arts and Sciences）官方聲明
— Reuters、AP、BBC News 相關事件報導
— Jada Pinkett Smith 公開訪談與社群貼文
— Will Smith 公開訪談內容
— 原始轉載文章與教學敘述
編輯聲明
本文僅整理敘事中資訊出現的順序與性質，
不驗證課堂情境是否完整重現，
不對個別行為進行道德裁決，
亦不將課堂投票結果視為民意或價值共識。
本文目的在於示範：
資訊的選擇、順序與強調方式，如何影響判斷的形成與轉移。
