菜鳥看政治 - 民粹化的政治領袖

　　既不是記者，也不是政治評論員，更非政治圈的人物。身為市井小民的我，是如何看待現今的政治環境與變化，又如何用理性思維的角度，去看待現在檯面上的政治人物？

　　如同《How Democracies Die》一書寫到：民主規範的弱化根源在於黨派的兩極化，延伸超越了政策差異，成為關於種族和文化的存在衝突。那在民主規範弱化到一定程度後，不同黨派為了爭取勝選，容易拋棄自制改採不擇手段求勝的策略，就會出現所謂的反民主政客 - 民粹化的政治領袖。

　　那我們該如何判定何種行為或那些政治人物會有傾向專制者(反民主)的類型？我們大約可以用 4 種行為警訊去評估：

　　　民粹派通常都會是反建制的政客，宣稱代表「人民」的聲音，向他們所描述的腐敗與陰險菁英階級宣戰的人。民粹派也傾向否定現有政黨的正當性，攻擊他們不民主甚至不愛國。他們告訴選民現行體制其實並不民主，而是被菁英綁架、腐化或操縱了。他們也承諾埋葬菁英把權力還給人民。像這類的言論，其實我們應該嚴肅地看待，因為一旦民粹者勝選後，往往會攻擊民主機制。例如在拉丁美洲、玻利維亞、厄瓜多等很多國家，在1990~2012年之間選出的民粹型總統，都削弱了民主機制。

　　上面是不是看起來很眼熟呢？是不是有種熟悉感？如果我們將反民主政客的石蕊試紙(也就是4種行為警示)，去測試現今檯面上的政治人物，究竟誰會有陽性反應？測試對象如下：

　　◎ 國民黨的總統候選人：韓國瑜

　　◎ 民進黨的總統候選人：蔡英文

※ 無黨籍或第三勢力並未納入測試，因為撰寫本文的當下，並未確定有第三方的總統候選人。

暗示需要反民主手段，像是取消選舉、違反或擱置憲法，或是禁止某些組織或限制基本民權或政治權力？

或是拒絕接受可信的選舉結果，設法削弱選舉的正當性，抑或利用各式方法，更改民主制度或遊戲規則？

還記得嗎？當初韓國瑜在競選高雄市長，曾經提出過，在他當選後，所有高雄的街頭，政治的抗議，意識形態的請願，全部不准。其他類型的議題則可以抗議。雖然他用所謂的《政治 0 分，經濟 100 分》去包裝，而且之後有相當程度的改口與澄清，但不難看出其背後的潛在特性，韓國瑜其實並不太在乎或接受所謂民主的遊戲規則。

那蔡英文呢？相信大家記得當初民進黨的初選，在賴清德突襲式的宣布要參加初選後，蔡英文跟民進黨中央黨團，一而三再而三的利用各種理由，不但企圖協商，之後更延後初選，甚至更改初選的制度與規則，納入手機民調，最後在各種的手段之下，蔡英文獲得初選的勝利。

毫無根據形容黨派對手，涉嫌違法(或可能違法)所以沒資格參與政治競爭？

宣稱對手對國家安全或現有的生活方式構成實質威脅？

這個部份其實有很多，但絕大部分其實都來自政黨側翼的攻擊。拿韓國瑜來說，質疑遭受國家機器的監控，甚至還懷疑座車上被裝有追蹤器，但之後其高雄市新聞局長王淺秋澄清並未查到有任何的追蹤器。那在短短未澄清的兩天，是否是毫無根據的去形容對手，利用違法手段進行政治鬥爭呢？

那對韓國瑜的攻擊又是如何？民進黨利用韓國瑜去香港時，會見中聯辦主任，側翼媒體大肆宣揚，抹紅並質疑韓國瑜成為中共代理人，利用統獨議題攻擊，批評為魔鬼的交易，蔡英文更適時的加入發言，說道：韓國瑜製造一國兩制的氛圍。或許會見中聯辦主任，真的有不可告人的動機或詳談內容，但在缺乏證據的情況下，抹黑對方政黨的政治人物與其他國家單位的互動，若是中共真心如洪流猛獸交流不得，那民進黨過去與中共的種種對談又是如何？難道是雙重標準嗎？

拒絕明確的譴責暴力(或稱讚)過去或其他國家政治暴力的重大行為嗎？

他們與黨內的盟友有贊助或鼓勵暴民攻擊對手嗎？

這點其實端看香港反送中，便可得知一二。在香港反送中爆發後，媒體記者紛紛詢問各大政治人物，除了韓國瑜以外，幾乎都認為這是相當嚴肅的議題，並譴責不當的暴力行為，但韓國瑜卻第一時間用不曉得、不清楚回應，雖然後來出面澄清因為行程繁忙尚未了解，並發表聲明不支持香港的一國兩制，但可以明確看到韓國瑜拒絕明確譴責其他國家重大政治暴力行為的態度，當然，或許是只有中共他不敢譴責。

那相對的，蔡英文呢？她很明確的譴責香港的反送中，包含警察的暴力執法，以及涉嫌違反民主的法條，但在充滿政治算計的的譴責聲明中，是否有對暴民的不當行為作出適當的反應或譴責，其實鮮少甚至看不到。那反過來說，是不是變向的支持民眾利用非理性或激烈的手段去進行抗爭呢？那當初的勞基法修惡，為何又要豎立拒馬阻擋民眾的抗爭呢？

支持限制公民自由的法律或政策，例如擴張誹謗或汙衊等範圍，或限制示威遊行、批評政府、特定公民或政治組織嗎？

曾經威脅採取法律以外的其他懲罰行為對付敵對黨派、公民社會或媒體的批評

這個部分，因為韓國瑜在上述已經有提過例子，那我們看看民進黨的案例與行徑。利用法律途徑去處理不當的抹黑或造謠的確是有效且直接的方法，但利用法律去過度約束各式媒體呢？還記得當初民進黨的立委提出，在網路散播不實新聞，要處以拘留三天或罰款等刑責。那究竟何謂假新聞？判別的標準及依據在哪裡，執政黨政府是否有球員兼裁判的嫌疑？如果該法案成立，又如何避免政府利用此項法條攻擊可能威脅的在野黨候選人？

另外一個比較大眾的例子就是反紅媒的遊行。雖然我本身也相當討厭特定媒體的報導風格與行徑，但這涉及媒體的公民自由，以及所謂的媒體監督第四權。在公民行使其集會遊行自由，能夠舉辦不同議題抗爭與遊行的同時，政治人物與黨派就必須相當審慎的在該場合進行發言。若是媒體真有不法之處，甚至嚴重到有叛國之嫌，那大可利用法律途徑去處理，不管是處以大量罰款，或是直接吊銷其媒體執照，都會是更符合民主法治精神的做法。以這樣的反紅媒遊行來說，其實更加深世代間的對立，並將社會氛圍推向更靠近民粹主義的路線。

　　現在，我們將測試完的結果一比，其實可以看出明顯的差異。絕大部分時，蔡英文還算相對較符合民主主義的精神，但在其政權受到威脅時，就會有較多的專制路線手段出現，包含延後初選時辰，更改初選制度，升溫統獨意識的對立，激化香港反送中的行為，種種行徑都是為了保衛其領導政權，並維持她在選舉的領先地位。

　　但韓國瑜就不同了，我們從其平常的言行便可觀之一二。從政治權貴、密室協商等言論，企圖塑造所謂庶民總統的形象。時常說到要打破所謂的菁英政治，將權力還給人民，更甚攻擊對方政黨候選人不愛國，最好的例子就是攻擊蔡英文不愛中華民國等言論。不難發現，韓國瑜其實更貼近所謂的民粹型專制政治領袖。

　　當然，大家也可以把其他的政治人物拿來測測看。從台北市長柯文哲，到可能參選的郭台銘，去判斷他們在專制領導光譜上的位置，或許會跟你之前所想的有所出入，但客觀的分析更能幫助我們了解，或許也能做為投票的考量原因之一。

　　那該如何不讓威權專制的政客掌權，畢竟民主國家不該也不能禁止候選人出來競選或解散政黨，所以淘汰威權專制的責任應該在於政黨與黨的領導階層，也就是所謂的民主的守門員。但這我們以後有機會再聊吧。

　　最後引用漢密爾頓的名言：推翻共和制度自由的那些人，大多數的生涯從討好人民開始；以煽動起家，以暴君收場。大家在觀察不同政治人物的同時，更應該理性去評估了解，探查其背後的政治意涵，以及政治人物每個言論及行為所帶有的政治意義與目的。

　　以上的所有言論都基於作者的個人想法，若有錯誤或有任何想法，都歡迎討論。期望大家尊重不同意見與想法，能夠理性的溝通並闡述論點，減少謾罵與情緒性的發言，畢竟我們是充滿民主素養的國家與公民！