寫在電影之後

這篇是接續上周提到的一些問題，所以一樣有嚴重意識形態適應不良者，請點上一頁離開，謝謝。

其實，上週寫完後就有人問過筆者，為什麼如此有自信，認為這些人就是善惡二元論，不是在不少事情上，明明也很支持多元觀點嗎？嗯，這是一個好問題，我們來寫一個基本的邏輯問題好了，也許讀者會比較清楚狀況到底怎麼了。

「如果服貿簽了，台灣經濟會變好。」

那麼是否沒有簽服貿，經濟就不會好？這個答案當然是不一定，因為這個命題沒有說，若沒有簽的話，經濟就一定不會好。直白點說，沒有簽，可能會好也可能不會好。

其實這問題是亂問的，因為筆者沒有說清楚，這是命題還是開放語句。真實的世界中，任何一點有經驗的人，都會理解世事難料，更何況是牽扯數以萬計的人，更是難以用一句話囊括。但很多人的反面理解就瞬間變成「服貿不簽、經濟不會變好」，事實上不簽就一定不好嗎？

當執政者把簽了跟經濟變好畫上等號，這就好比是邏輯上的「且」，要反證此命題的錯誤，只要其中有一個不為真就可以。也就是簽了沒變好、不簽也變好、不簽也沒變好，都可以證明簽了可以變好是錯的。只不過讀者可以問問周邊的人，他們是否有意識到政府這種論述法是有問題的，因為他們不僅說簽了才會好，還說不簽不會好，又說不簽若不變好就是因為沒有簽的因素。那話都給他們講好了，說到底就是拒絕任何檢驗，一句話就可以搞定：「林背就是要簽」。

扯到簽約，是因為太多人想像力缺乏，只能在既定的思路上去思考，一旦跳出這個範圍，則無法理解到反彈的人不在少數。反彈也就罷，惱羞成怒到徹底反對，不惜犧牲所有人也要反對，為了面子死撐到底者更所在多有。說穿了，就是腦筋一直線，判斷事情無法論理，只能從立場去做決定，故先決定了對錯，再來找理由。

為何說「寫在電影之後」？因為KANO上映到現在，詭異的論點一個接一個出來，不意外的話，當前執政黨應該會開始努力找一些抗日題材，因為對他們來說，KANO要表達的美好年代想法是不可接受的。嗯，那筆者為何不停地說，這是一種善惡二分法？難道日本治理台灣的年代，原住民反抗事件是假的嗎，許多人武裝起義反抗日本統治都是假的嗎？

當讀者聽到這種論述，就可以下一個斷言了，那就是此人腦袋瓜中沒有太多多元價值，或者說沒有意識到這種論述是反多元的。這原因說來很單純，但還是容許筆者多嘴幾句話，凡是一個人進行某一些行動，他的理由必定是符合某一種價值觀，只是這價值觀跟我們其他旁觀者，或是後代的人想的是一樣的嗎？

台灣的原住民起身反抗，為的是他們的祖靈與信仰，不是因為他們身為中國人。農民揭竿而起，是因為他們反抗政府的壓榨，但不見得是他們心向中國。至於蔣渭水、羅福星這些人，是真的打從心裡，懷抱著一種大中國情懷，像電影「梅花」裡面一樣，被打個半死也要堅稱是中國人嗎？

當我們把守護傳統習俗、農運份子、共產份子、工運份子…通通解釋成抗日義士，這是對的嗎？對這些起身反抗的人來說，他們反抗的也許只是政府組織，也許為的只是自己家鄉，我們後人強加信仰，堅持這些人都是中國人，所以才抗日，故稱之為抗日義士，這是有道理的嗎？

會這樣講的人，還敢自稱多元？

KANO到現在也幾週了，筆者連在雜誌上都看到詭異的論點，這些論點說了一大堆，討論片中到底該不該講日語，說到底都只是雞毛蒜皮。他們想看到的，大概是類似梅花的場景，狀況大致如下：「一群被欺壓的中國學生，在日籍教師的嘲笑中兼顧學業，努力在偏頗的裁判、帶有歧視眼光的教練凌虐的下，一路堅忍不拔的痛宰小頭銳面的日本人，最後在甲子園冠軍戰第一局就10：0直接KO對手，身為主角的投手在投手丘上大喊我是中國人。」

最好現在會有人看啦，但拿這題材去要跟新聞局要錢，成功的機率是大多了。

承認多元價值，是指你遇到與自己完全不同的想法、價值觀、意識形態等屬於思想層面的問題時，會先傾聽、理解，了解對方的思維模式，並進而做出你個人的判斷。因為他人的想法，當然也有可能是錯的，也有可能是建築在錯誤的基礎上，卻得到正確的結果，畢竟人類是很複雜的生物。

讀者信不信，當你遇到上述講到的那種自稱多元思想者，只是想要在KANO這部電影中，提供點不同的思考，認為日語不應該太多，或是不該過度美化日本殖民統治。你可以反問他，到底日語應該要多少比例才是剛好，怎樣的敘述才是不過度美化，筆者可以保證，問十個裡面有一半會答不出個所以然，至少會有一兩個直接反罵你媚日、已經喪失獨立自主思考的判斷能力。