聯考神教(六)

今天我們來談一個現象，叫做台灣過去是「技職立國」，也就是說堅實的技職體系，造就了台灣的經濟奇蹟。而現在之所以景氣不好，大家找不到工作，都是因為技職崩潰了，所以學不到一技之長，學生畢業後什麼都不會。故，我們應該恢復過去的聯考制度，把技職體系建立起來，教該教的、考該考的。

呃，筆者完全不懂為何討論中學的技職體系問題，可以扯到聯考才可以建立技職體系這件事，會提倡這種理論的人，說他不是聯考神教教徒還真是委屈了。但就算不是教徒，讀者多少都可以在身邊聽過這一類的說法，就是技職體系失敗，才造成當今的種種問題，或是聯考的方法比較可以篩選出適合的學生。

筆者必須很殘酷地說，這種說法完全沒根據，不僅一廂情願，而且存有極大的歧視心態。

這裡的問題分成三層，由淺到深來說，就是哪種考試制度可以篩選出適合技職體系的學生？技職體系的訓練是否適合當代的產業？台灣的義務教育是否需要技職體系？

首先，純粹以考試制度來說，聯考完全無法篩選適合的技職學生。這理由顯而易見，因為聯考制度代表一種單一標準，而且著重在國英數等科目，技職體系能夠從這些科目的好壞，來判斷出適合與否嗎？用膝蓋想也知道這種理論有大問題。

以現在中學學生最想選的高職科系，如餐飲、美容美髮、電子電機、商管資訊這些來說，採計國文科成績根本沒意義，考英文有點道理，培養邏輯的數學還說的過去，其他自然跟社會科，就是看要念什麼來決定。啊不然呢？你去唸了餐飲科，需要用到基本電學嗎？還是接待客人時需要聊一些地理歷史的知識？還是說設計電路時需要把詩詞歌賦的概念加進去？

如果讀者覺得這是很荒謬的事情，那麼用聯考分數決定分發會可行？別的不說，今天的會考採計多元成績，但大體上還是要看會考成績決定，因為一科社會A或是B的差異，決定了你可不可以念這間電機科，難道不也很奇怪嗎？

聯考的分發基準，說白了就是挑出記憶力好、數理能力不差，各項學業成績均在一定水準以上的學生，讓他們進高中做好念大學的預備。然後其他成績不夠的，就依照成績隨便填就好了，反正「理論上成績越好的腦袋越好」，這就是我們幾十年來技職體系的真相，所謂的優秀技職學校之所以訓練出好的學生，純粹是挑到比較優秀的學生而已。

不然呢？學校真這麼強，何不請去年平均收到5B的科系，今年破例只收5C，我們來看看這些科系三年後可以訓練出怎樣的優秀人才。

至於我們應該怎樣篩選出適合技職的學生？這其實是非常高層次的問題，但依照台灣現在這種尊敬白領階級，歧視藍領勞工的狀況，不管哪一種制度，最後都會走到看成績先挑出前面的人再說的狀況。

再來，我們來想一想，技職體系的訓練適合當代台灣產業嗎？這不用討論了，電視上不是整天一堆老闆在罵現在學生都不能用嗎？這表示如果慣老闆說謊，那麼技職怎麼訓練都沒差，反正產業程度太爛，耐操好用薪水低就好。如果老闆說的是真的，那現在技職的訓練顯然有大問題。但不管是哪一種，都表示現在的技職體系訓練，對產業整體來說「沒有用」。

沒有用的理由很簡單，在我們僵化的義務教育下，聘請的教師很難開除，就算私立學校也一樣。這是台灣制度的問題，過於保護教師這個行業，使得流動性變得極差，競爭力缺乏。這在專注於文理教育的高中大學來說，或許還有一些道理可言，但在技職體系中就是非常可笑的事情。

因為技職本身的目的，就是要訓練出可以用的人才，而產業每十年就有一個大變化，請問各位讀者，若一個老師過去三十年來都沒有在產業界工作過，只有參加教育部律定的各種研習，或是產業辦理的專業課程班之類，你會信任他有辦法教出應對產業變化的技能嗎？這是很可笑的狀況，但筆者一點都笑不出來，因為看過太多學生，高職三年幾乎是荒廢狀態，或是畢業後在那邊抱怨不能學以致用。

要教有用的技能，你必須結合產業，但絕對不是建教合作，台灣的建教合作大多淪為企業的廉價奴工。最理想的狀況，是學校自辦產業，例如餐旅學校自己就對外經營餐廳旅館，辦學成果就是拿自己的業績來展示，這宣傳效果遠勝過辦學生成果展。但很多型態的科目沒辦法自辦，所以學校端要有彈性，課程設立要目標明確。可是現在的狀況是，你想要開辦新的科系，就得通過教育部無止盡的審查，然後卡在一些古老的法規，死都過不了。

這不是說笑話，是很慘烈的現狀。美國有不少職業學校，是針對當代產業的需求，開設相對應的課程授業，也不限定你的學歷，只要有心跟繳得起學費，保證教會你某幾項技術，更有甚者還可以保證就業。

說歸說，筆者自己在產業界跑過也知道，台灣的技職跟產業結合不起來的問題，其實是社會問題，太多產業不願分享第一流技術給學校教學，學校教師在乎自己飯碗的比較多，整體產業技術又沒多大進步，也不肯投資金進去，只想要政府訓練人才可以馬上使用。說白了，就是整體社會落後，每個人心態都很自私。

不然呢？筆者請問各位讀者，一間私人工廠想要招收適合的作業員，他是應該自己開設教育訓練課程，還是上電視要求政府替他訓練？私立技職學校若沒有領政府補貼，一切的收費都來自於學費與捐獻，那麼這還有點道理。但政府開設的義務教育，有領政府補助的私校，要替私人企業省下訓練專業化人力的開銷？

我們納稅人是有那麼賤嗎？

最後，我們的義務教育需要技職體系嗎？這要先講清楚，以免有人故意說筆者認為台灣不需要技職體系。教育當然要有技職系統，這是培養基礎人力的必要手段，尤其在工業化的國家，產業界的各種概念都已經變成常識的時候。例如在中學教育中，強調各種化學品的危險跟注意事項，因為現代產業會使用到各種化學藥品，稍一不慎是會出人命的。

這讀者應該都可以理解，那麼我們把這種基礎的化學常識、用電概念、食品安全，改成半導體磊晶技術需要在中學開始教，培養半導體業適合的人才，各位會不會覺得很瞎？這想也知道去做民調大概會有九成以上說瞎，但現實就是其他非普遍性的技術，卻有一堆人認為應該義務教育去幫忙教。

那些可以教？屬於常識的東西，但需要一些專業性，好比前段提到的化學常識，幾乎各行各業多少都會碰到。還有一些公民知識，例如你做甚麼會不會違法之類，剩下的就是你念這一科目的必要專業性知識，但不是特定行業的技能。那種特定行業的專屬技能，或是進了這行才會曉得的各種基礎概念，應該是企業自己花錢開班教育訓練，或是自己開間學校來教，不是要義務教育去做這件事。

義務教育需要技職體系嗎？嚴格說沒那麼必要，中學前把人生基本的各種常識教會，其他的就到私立高職去進修就好，納稅人沒有必要花錢替私人企業省錢。若說我們義務教育多少需要技職基礎，那就乾脆一點，把國三的課程砍掉一半，想要走技職體系的學生，花一年的時間在學校接觸各種技職科系的內容，以及到跟政府合作的產業去了解實務操作，這樣還比較有意義。

簡單的說，義務教育中的技職系統沒有那麼重要，至少在台灣的三年制職校來看，筆者認為完全沒有那種必要在，多接觸實務操作還比較有意義。如果「台灣技職體系」真有那麼強大的訓練能力與產業適應力，那麼為何要請一堆「外師」來上課，自己來不是比較快嗎？

最後，筆者想說的是，把技職體系當成一種固定不變的東西看待，這本質上是農業時代的思維，因為農業時代的進步不顯著，大多的技術水準需求不高，學校的教育多少是可以涵蓋的。但工業化的社會可不是這樣，產業變化極快，現在的明星企業，十年後可能變成地雷，你為了從事某一個行業，花了那麼多年時間鑽研，其實沒有意義。

如果是民生基礎產業，像是我們周遭的餐廳、美容院、水電基礎工作等等，這些行業需要你花三年時間在高職裡面學嗎？何不直接問你家附近的美容院老闆，如果每天花八小時訓練的話，多久可以單獨替客人服務？如果換一個行業，去問問賣鹽酥雞的老闆，我們看看有多少人會告訴你，必須要正規餐飲學校三年訓練出來後才有資格炸鹽酥雞。

台灣早就進入工業時代，但思維跳脫不出農業時代的模式，總認為我們應該要有一套固定的選才標準，然後透過這個標準選出適合的人才，讓大家各盡其能的發揮。結果我們最後的想法，竟然是把一切標準濃縮成紙筆測驗，認為一個十五歲的青少年，可以不接觸任何產業的實際經驗下，能夠依照國英數的成績，做出影響人生幾十年的選擇。

但要大家放棄這個高職的選才標準？改用筆者說的，國三完全不上正課，跑去摸東摸西的？別鬧了，筆者早就試過與許多教師與家長聊過，幾乎都是無法接受，覺得你「多事」。