十二年國教的殘局收拾(四)

前三篇把短期可以解決的問題列出，邏輯上來說是這樣的，因為現階段有缺陷，所以在既有的架構下，調整學區以及入學方案，使其符合就近入學等理念，同時資訊透明化，讓家長有足夠資訊選擇學校。在這種情況下，接著再做開放私人辦學與效率化，才是正解，依照目前的狀況只是讓那些「根本沒用」的私校，大玩補習教學把學生荼毒到死的把戲。

原本預期會是上萬字的誇張篇幅，不過經過過年想了想，其實不用太複雜，因為理論丟下去又沒意義了。之後的問題就先簡化處理，省得焦點又被模糊掉。

現在來談第一個長程問題，我國的考試制度需不需要統一管理？這個答案是，需要也不需要。這看起來弔詭的答案，是指大學教育而言，並非是高中職以下的十二年國教，理由容後段敘述。

現實而言，我國的教育目的還是大學，所以考試決定教學幾近真理，想要忽略大學入學，直接改革中小學的學制跟考試制度，根本就是痴人說夢。這並非指責教改的錯誤，這是在指我們大學的問題，這些問題很多也很大，諸如私立學校制度有問題，半公半民不倫不類，教學無效率又沒有要求，根本是學店。大學入學考試過度僵化，妄想用幾個簡單測試去判斷數百項專業，而這又扯到大學教授有沒心力想要獨立考試之類等等。

總之，大學端的問題千頭萬緒，不是這篇要討論的重點，筆者必須把這些問題擱置，不然又會是無限循環。但就以考試制度來說，大學的統一考試，像是現在的學測跟指考，早該取消或是修正，交由各系所自行辦理，才是符合適才適所的概念，也唯有如此才能修正高中以下為考試而教學的毛病，上課變成是反覆練習題目而非學習。

廢除學測指考，回歸大學自主聽來很驚悚，但確實是必須要做的，問題在於家長無法接受，會有一大堆走後門的妄想症出現。而依照文化慣性，要教育部放棄權力也太難了，筆者也不贊同現階段這樣做，所以剩下唯一的選擇，就是把學測跟指考的內容豐富化。

也就是，大學指考不再是單一考科，以數學為例子，數學考試可以進一步細分難度甲乙丙，學生自己選考難度。而大學的選科標準放寬，讓其可以自由選擇錄取標準。筆者聽過反對聲音，認為只要現行考卷調整鑑別度即可，完全沒有必要修正。這種說法聽來正確，實際上完全不是，因為就算理工科的數學難度較高，不同校系的要求也不同，文科需求較低，不代表就可以隨便出。依照目前的數甲數乙分類法，僅能大致上分類，對於各校系想要確認能力，學測還是得二階段考試，既然如此何不乾脆只考一次，省得乾脆。

此外，筆者建議的是，不僅僅是數甲數乙，最好每一科目都獨立考試，通通都分成甲乙丙三級，單純的排列組合，就可以涵蓋所有校系的需求與難度。問題是這種反對聲音大多出現在高中端，覺得會有教學跟排課上的困難，這也是聽來正確，實際上不正確的反對意見，因為現階段的改變就是要修正為了考試而教學的亂象，改變其變化，讓高中生可以自己選擇要修的科目，這才是為了學生吧？豈有便於教學與管理，所以棄學生需求不顧的道理。

這就是筆者說的，長期來說我們是否需要考試統一管理的問題。大型考試有其管理的必要性，但必須設立專責機構，這個機構只負責考試，納入各階段的教師與專家，僅憑教綱需求出題，成立必要的題庫，範圍包括單選、複選、填充、問答，甚至申論題都有必要。然後大考前一段時間，挑選入圍委員，直接挑選考試單位的題庫，依照難度跟需求分出考卷即可。

只是，這種觀念，大眾能否接受？筆者是蠻懷疑的，但這個方向的改變，筆者則是認為勢必進行，絕對不能再拖延，不然只是把狀況惡化，我們從考試當中依然挑不出適合的學生，只是很會考試或是補習的人。

這是大學考試，而長期來說，中小學考試也需要設立縣市等級的專責考試機構。理由有三，第一點當然是減少教師負擔，出過題目的人就知道，平常一周上二十堂課，還要去想段考題目有多痛苦，尤其是新人教師手上沒題庫更辛酸。第二點則是降低參考書題庫的重要性，用過都知道題庫光碟多好用，好好訓練幾乎可以應付所有考試，但反過來說就是跳出題庫範圍，可以跨過難關的學生沒幾個。

第三點則是最重要的，提供一個評價標準，目前各間學校的標準，多半是畢業生的高中職錄取成績。這衍生出兩個問題，第一個就是很少有人會做歷年各校整理，確認這間學校到底是把學生教聰明還是變笨，是擅長考高中學生還是技職類，亦或對資優班有一手還是對低端學生也很在行。坦白說，完全不知道，筆者在裡面混了這些年，除了口耳相傳之外，對於各校的評價也多半還是表面。畢竟沒資料嘛。

第二個問題，就是學校的進步很難查，目前我們只知道畢業生的結果，但無從追蹤在校的變化。頂多是從段考中去查，但沒有辦法做到各校比較。但若採取考試題目統一的方式，一個縣市內每間學校的平均成績，高標與低標一目瞭然，在大量數據的佐證下，每間學校的成果一清二楚。一年六次段考，足夠判斷學生進步與否，也夠讓大眾評價學校的教學成效，而哪些老師會是頂尖水準，哪一些只是碰到好學生，就會一目瞭然。

而這各縣市層級的考試單位，一樣可以出兩份難度不同考題，在段考時間內發給各校考試，選考哪種難度，會有什麼結果，一切交給第一線的人處理與面對。畢竟市區跟郊區，乃至於偏鄉的學校，結果一定不同，我們需要的是一整年以上的連續紀錄，從而判斷學校與教師的優劣。

為何筆者這樣說？有在第一線教學的人，一定很清楚，有的老師就是願意承擔特定的班級與學生，把吃苦當修行，但是成績就是考不出來。有的老師則是死都不願意接手爛攤子，只想要找到好學生去帶。總之教師也是百百種，好壞很難從表面成績看出，有些好老師其實是背景硬，有的好老師則是根本看不出來。

或者我們這樣說好了，一個在偏郊學校待二十年，對家庭背景較為弱勢的學生不吝付出，把這些學生都拉上來，至少沒有沉淪在毒品跟犯罪中，一個個畢業後也許沒有非凡成就，但至少行正坐端，成為社會基層的一份子。這種老師難道不需要給予評價？

很難過的是，筆者認識一些這種老師，但依照目前大眾的標準，以及人本單位的基準，大概都上不了檯面吧，看看服務夠久能否領個師鐸獎之類的就不錯了。

一言以蔽之，考試單位的專責化，在大學端的目的主要是要降低高中以下的學校，考試領導教學到幾近瘋狂的地步。而在中學端的目的，是在現有的情況下引入競爭，促使教學活性化，這種數千人以上參與的考試，才能夠有效評價各種教學法的優劣，以及特別優秀教師的能力。

像是近來很夯的翻轉教學，各位讀者知道這根本沒啥用嗎？難道老師都很懶惰只想混？別鬧了，那是因為第一線的人知道這真的沒有用，僅能用在特殊情況跟學生上。但要怎樣確認這個事實？透過這種大型段考的統一試題，翻轉教學是否特別有效，一個學期的結果就可以明瞭了，何必講了兩年還在盧。

最後，設立專責考試機關，以及統一段考得利最大的，絕對不會是私校。筆者的經驗可以很肯定地說，太多家長相信私校有用，完全是因為資訊不透明產生的迷思，以及我們文化上相信把學生嚴打勤管會有用的信念。這只能訓練出一堆聽話的狗而已，除非你家小孩本來就打算出國，所以去念一間專門考國外大學的私校。不然把小孩送去軍事化管理，只是在模具裡面灌漿，家長確定小孩以後都要被定型化？

當然，若你家小鬼已經在吸毒跟加入暴力團，送去軍校或是管理靠杯嚴格的私校，就很有用處，保證可以斷絕誘惑，訓練得服服貼貼。不過在此之前，家長怎麼把小孩教成這回事？