「不完全給付」？用三個故事來講人話

1. 第一種狀況-貨沒出好 你收了錢，遲遲沒有出貨，半年一年的拖著。 這當然是違約，在民法上稱為「給付不能」或「給付遲延」。
2. 第二種狀況-沒出好貨 但有沒有一種狀況是，你出貨了，但是這批貨不純？ 當我收到貨一打開，可能發現它是瑕疵品，也可能發現它根本不能用。 這在民法上稱為「瑕疵給付」或「加害給付」，統稱「不完全給付」。

按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。是以構成不完全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付不能、給付拒絕或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇。 （最高法院96年度台上字第2084號民事裁定參照）

Blake Wisz on Unsplash

第一個故事

1. 李先生遺失的是補習班上課資料，他在補習班上課2年，每年繳交補習費53000 元，所以李先生遺失補習資料的損害，相當於106000元（53,000 元×2 年＝106,000 元）。
2. 李先生不能使用手機期間長達4 個月，每月仍須向電信公司繳交電信門號申租費1399 元，所以李先生不能使用手機的損害，相當於5596 元（1399 元×4 個月＝5,596 元）。
3. 手機必須更換內裝主機板，李先生自費6800 元。

法院的判斷

• 資訊公司有將手機送到「外廠」檢測

1. 李先生的說法是， 他曾將手機交託資訊公司代為檢測，雙方有一個手機檢測的委任關係。 但是資訊公司告知李先生，將手機交給其他公司（外廠）檢測。 後來李先生取回手機後，改送OPPO原廠檢測。 原廠回報，這隻手機曾經因開拆檢測不當，以致造成主機板毀損。
2. 法院認為：李先生對於自己主張的事情經過，已提出相關資料作證明，資訊公司如果想否認，自然應該另舉出相反的證據。
3. 但資訊公司僅知一味空言否認，沒有舉出任何的證據，只是東拉西扯、空言質疑。 法院只好給資訊公司作出「不利益的裁判」了。

• 資訊公司有「不完全給付」

1. 剛剛說李先生曾將手機交託資訊公司代為檢測，雙方有一個手機檢測的委任關係。
2. 手機轉交外廠進行檢測，這裡的外廠就是資訊公司的「履行輔助人」。 如果外廠的檢測行為有不合適的地方，責任仍是資訊公司的。
3. 回到一開始說的「債務不履行」，李先生送修一隻手機，如果手機遲遲修不好，可能是「給付不能」或「給付遲延」。
4. 現在是： 手機不但沒修好，資訊公司反而將主機板也弄壞了，就成立了「不完全給付」。

• 資訊公司應該賠償6800元

李先生求償11萬8396元，分別是

1. 補習班資料106000元
2. 門號月租費5596元
3. 主機板更新費6800元

法院認為

1. 手機裡的「補習資料遺失」無從證明（也不應該用補習年費來計算）；
2. 門號月租費可以向電信公司辦理暫時停話，或將電信公司所配給之SIM 卡改插其他手機撥接通話；
3. 只有主機板更新的費用，是有道理的。

法院判決： 資訊公司應該賠償李先生，主機板更新費6800元。

順帶一提，本件的訴訟費用1220元。 其中70元由資訊公司負擔，其餘的由李先生負擔。 李先生雖然打贏了官司，好像沒賺到多少（誤

Tran Quang Thien on Unsplash

第二個故事

杜先生（原告）說

• 杜先生於2018 年5 月16日經由永慶不動產居間介紹，以320 萬元向陳先生購買了高雄市鼓山區的房地，並簽訂買賣契約。
• 杜先生於同年6月25日付清全部價金320 萬元，並支付買賣相關之契稅、登記規費、印花稅、委任代書費用。陳先生於同年6 月7日將房地交付並移轉登記給杜先生。
• 雙方在議價過程中，陳先生明知房屋是海砂屋，特意於出售前將房屋牆壁粉刷，掩飾因海砂屋導致的斑駁及龜裂。
• 杜先生於2019 年1月3 日委託檢驗公司針對房屋作相關測試，支出8400元測驗費用，發現房屋有氯離子含量嚴重過高的重大瑕疵，甚至是海砂屋。
• 杜先生認為，陳先生出售並交付海砂屋，是「債務不履行」。
• 杜先生上法院請求解除契約，並請求陳先生

1. 返還房地價金320萬元
2. 賠償杜先生支出登記規費及印花稅5817 元、代書費1 萬9000 元、 仲介費用6 萬4000元、裝修費98萬元、檢測費8400元等損害。

合計：427萬7217元。

陳先生（被告）說

• 這棟房子在1981年建築完成，我是首購，迄今已經將近40年。
• 如果它是海砂屋，整楝公寓被混凝土包覆之鋼筋應該早已腐朽裸露在外，但由現況照片來看，並非如此。
• 既然整楝公寓及系爭房屋之外觀並未出現鋼筋腐朽裸露之情形，杜先生購買時有先看過屋況，事後也是經由檢驗才提出為海砂屋的質疑。
• 我陳先生又不是建商，顯然不可能「明知」為海砂屋仍「惡意隱瞞」將房子出售予杜先生。

法院認為

• 這棟房子是海砂屋 海砂屋會造成鋼筋容易鏽蝕、混凝土強度降低，易造成水泥塊剝落之情事，房屋之耐用年限亦因此減短。 所以法律規定海砂屋是賣方應該保證的項目，法律上叫「物之瑕疵擔保責任」。 陳先生雖然辯稱在購買房屋時，我國並沒有關於「海砂屋」（混凝土中水溶性氯離子含量限制）的規定。 然而，雙方於2018 年5 月間簽立買賣契約時，就應該以交易當時的時空背景認定房屋是否有瑕疵，不能用陳先生購買房屋時的規定作標準。
• 里長也不知道這是不是海砂屋 這件官司有請當地的里長出庭作證，

里長說： 「我從83年擔任河邊里里長至今…有的地方屋況很好，有的屋況不好，我會講氯離子超量的原因是都更協會跟我講的，至於算不算是海砂屋我不清楚…我不清楚海砂屋的定義，也不清楚房屋有無氯離子超標的事，陳先生不住在這個房屋，之前都是出租，而且我跟陳先生針對房屋是否為海砂屋一事，沒有討論接觸過」

• 這個商城並非所有房屋的屋況均不好，甚至部分屋況很好。 從商城相關建物照片也可以發現，並非所有房屋均有坍塌、鋼筋外露或水泥、磁磚剝落的情形。 所以，縱使商城有一部分房屋是海砂屋，也不能認定其他居民必然會認定自己的房屋為海砂屋。

陳先生說他在出售房屋時，不知道這個房屋是海砂屋， 是有道理的。

• 這種狀況不屬於「不完全給付」 民法第227條所謂的不完全給付，有「瑕疵給付」及「加害給付」兩種，但是都要有「可歸責於出賣人之事由」。
• 身為賣方（出賣人），陳先生沒有責任 陳先生既然不是建商，房屋是海砂屋的「物之瑕疵」也不是陳先生的責任。 身為賣方，陳先生並沒有義務在出售房屋前，預先檢驗房屋是否為海砂屋。

所以，陳先生的行為不構成「不完全給付」。

法院判決： 杜先生敗訴。

Toa Heftiba on Unsplash

第三個故事

侯先生（原告）的說法是

• 侯先生因為子女有意經營「寵物訓練教室及寵物寄宿旅館」，委託永慶房屋覓尋不動產標的。
• 永慶房屋魏先生告知臺北市某區的一樓及地下一樓符合侯先生需求，侯先生於2019年5月15日簽署「不動產買賣意願書」，並交付斡旋金50萬元。
• 永慶房屋魏先生知悉侯先生無須貸款將以現金付清，立即通知交易有望，希望買賣雙方能於2019年5月17日進行最後協商。 然而，並沒有告知這個不動產地下一樓是「防空避難室」，不能作為開業登記及營運。
• 侯先生在日後申請寵物事業營運登記時，才知悉這個不動產地下一樓是「防空避難室」，無法與一樓合併作為寵物教室及寄宿旅館等營業登記，更無法變更使用用途作為營業登記使用。

侯先生覺得這是「不完全給付」，上法院提告永慶房屋和魏先生等人。

永慶房屋（被告）的說法是

• 於2018年1月19日，永慶房屋接受賣方委託時，已經進行查調，作成「不動產說明書」。
• 2019年4月中，永慶魏先生帶侯先生看房屋時，持這份「不動產說明書」至侯先生家中解說不動產狀況，並由侯先生簽名確認。 永慶房屋並無任何隱瞞或未盡調查、告知之義務。
• 既然不動產說明書以及「建物所有權狀」，皆可清楚明確知悉地下一樓使用用途為「防空避難室」。 侯先生已經詳閱不動產說明書「內容」及「附件資料」，也簽了字，現在上法院主張在簽約前不知悉不動產使用用途，與常情不符。
• 至於侯先生說，永慶房屋魏先生有保證不動產能夠「充作寵物店或寵物教室使用」。 然而，這項保證在不動產買賣契約書的特別約定事項、增補契約等處，都看不到。也沒有人可以作證。

法院認為：

1. 參照了書面跟證人的說法，認為永慶房屋魏先生，應該是真的有告知侯先生的。 所以這件不成立「不完全給付」。

（原告是侯先生，被告是永慶房屋和魏先生等人） 至於證人葉OO雖於109年3月12日到庭證述：本案這間在108年4月左右去看的，現場有一樓跟地下一樓，一樓、地下室是跆拳道教室，看了以後滿意，就詢問魏OO地下室、一樓都是可以使用嗎？他告訴我們那都是有權狀的，我們的認知是有權狀就是可以用的。但他沒有說那是防空避難室等語。 惟本院令其針對被告王OO同日所述：「原告有提出這是防空避難室所以針對價格部分不能那麼高」一事表示意見時，證人葉OO則答稱：「我們不是說防空避難室，是說地下室，而且不能做商業使用。」； 本院再詢：「『而且不能做商業使用』是什麼意思？誰說的？」，證人葉OO答稱：「是王OO說的。我先生當時是說地下室不能用同樣價格。魏OO說可以用3分之1價格。」等語； 其後原告訴訟代理人補詢：「有關5月15日斡旋當時王OO與原告、證人葉OO在協商討論地下室價格時，是否有提及地下室不能做商業使用，價格會更低?」，證人葉OO答稱：「不是王OO說的，是我們說地下室不能做商業使用，價格不能一樣。地下室不能跟一樓一樣使用。」； 原告訴訟代理人再詢：「你講的商業使用是什麼意思?」，證人葉OO答：「不能做寵物旅館。當時我們有跟魏OO說要做寵物旅館需要用到一樓跟地下室。」等語。 是綜合證人葉OO於109年3月12日作證時之全部證詞可知，被告魏OO、王OO在108年5月15日至原告家中與原告討論系爭不動產時，現場確實有人提及地下一樓是不能作商業使用之事，以及原告並以此為由提出地下一樓之價格不能與一樓一樣之意見，魏OO則提議可用3分之1價格計算等過程。 雙方既曾在當時就上述事項提出意見，堪認被告魏OO、王OO抗辯：5月15日當天已告知地下一樓有產權，但不能做為商業使用等語，並非子虛。

法院判決： 侯先生敗訴。