2022-03-04|閱讀時間 ‧ 約 3 分鐘

MetaMask沒有你想像中般去中心化

成真了!
就在剛過去的一月,通訊應用程式Signal的創辦人Moxie Marlinspike曾發表過一篇名為《My first impressions of web3》的文章,批評Web3.0其實沒有想像中的去中心化,當中批評了OpenSea、MetaMask 等平台,詳細內容可參閱我的有關文章:
大致上的邏輯是:
  1. 就算是參與去中心化區塊鏈,大部份人(甚至是企業)都是不願意或沒能力自行營運一個節點;
  2. 有需求自然有商機,有企業(即中心化)會負責營運節點,成為不少用戶甚至是去中心化應用(DApps)與區塊鏈的接口,這亦乎合規模經濟的經濟效益;
  3. 而市場上著名的去中心化錢包MetaMask,就是靠Infura等服務供應平台去連接區塊鏈。
就在這文章發表不夠兩個月,MetaMask的新聞就出來了:
原來,服務供應商Infura因為要遵守美國的制裁法規,所以不會服務伊朗、北韓、敘利亞、俄羅斯等地,而這次事件中Infura聲稱錯誤地將委內瑞拉人都封禁了。
而被封的如伊朗、委內瑞拉人,他們可透過MetaMask查到自己的結餘,但不可進行交易,因為他們已經不可以透過MetaMask和Infura去與以太坊主鏈進行互動。
今次事件我認為有以下啟示:
  1. 被制裁地區都會有節點服務供應商發展出來,為當地人取回MetaMask中的資產;
  2. 政府對節點服務供應商(以企業營運的)會加強操控,這是政府對區塊鏈監管的一個施力點;
  3. 一般人無論是使用互聯網2.0還是3.0,於可見將來都仍然被控於企業的手中,沒有分別;
  4. 如到某一天區塊鏈技術再成熟點,一般人都可以營運自己的節點,政府會因應國家範圍內的IP地址進行監管嗎?絕對有可能,因為電訊服務供應商都是企業。
仍然,我們只要保管好私鑰,錢包內的資產仍是我們的,但在極端點的情況下如戰亂時期,我們還可以營運一個節點嗎?如不可以,我們仍需要依賴某人或某公司的節點和網絡才能進行交易呢。
到最終,黃金可能仍是最好的資產。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧!
© 2024 vocus All rights reserved.