探尋荷鄭終局之戰的古戰場

幾天前一個日正當中的正午，我一個人在安平公墓的墳塋之間快速穿梭，目標是丘陵的最高點。我一路上小心翼翼，盡量避免踏進墓埕內打擾先人；然而，一個個蓋得參差不齊的墳墓不但緊貼在一起，傾圮的磚牆也一再阻擋去路，我逼不得已，只好滿懷歉意地跨越先人的家。

遠遠望見我無禮行徑的路人，一定會以為我是來掃墓的－－但我不是，我是來探尋一座堙滅了三百多年的古戰場。

1624年，荷蘭東印度公司於福爾摩沙西岸的一塊名為大員（今安平）的沙洲上，興建了熱蘭遮城（今安平古堡），並設置軍隊駐守。不過，這一座要塞城堡的地理環境顯然不是非常理想，因為不到兩百公尺處，有一座較高的沙丘，敵人可居高臨下，將砲彈射進城內。荷蘭人為了彌補這個缺陷，又在上面建造了一座石造要塞來協防熱蘭遮城，即烏特勒支碉堡（Rondunit Utrecht）。

這座沙丘，正是後來安平公墓的所在地，從安平古堡走路過來只要三分鐘。前一天下午，我參觀完安平古堡後，本來想順道來公墓探訪，但一來天色已晚，二來天空正下著細雨，只好打消念頭。隔天天氣晴朗，雖然這是我們台南之旅的最後一天，馬上要趕回北部，卻還是抽出時間繞道過來，我把老婆留在車上等，自己朝丘陵頂點艱困爬行。

位於安平古堡西南側的安平公墓，又稱湯匙山，據說此處的「湯匙穴」乃風水寶地，自清代以來便作為公墓使用，直到1990年才正式禁葬。我在古墓間遊走時，不經意看到許多立於清朝和日治時期的墓碑，可見其歷史之悠久。

登上丘陵的最高點望向安平古堡，只見到古堡內的瞭望台。但這座瞭望台是日治時期才蓋的，也就是說，除了瞭望台以外，其實根本看不到古堡，感覺不到地形的優勢。

話又說回來，眼前數十株高聳茂密的榕樹和房舍、廟宇……等建築，在三百年皆不存在，這裡是一望無際的沙洲，站上最高點，應該可以看進城內。看來，真的有必要在這裡蓋一座碉堡加強防禦。

久經沙場的鄭成功自然知道烏特勒支碉堡的戰略地位，在他圍攻熱蘭遮城的後期，曾一度將砲火集中於此。不過，就在荷蘭人連夜在碉堡下加蓋了新的防禦工事後，鄭軍的砲火也發揮不了作用，不熟悉歐式城牆的鄭成功一時束手無策。

不久，轉機出現。一位叛降鄭軍的日耳曼中士羅狄斯（Hans Radis）為鄭成功擔任戰術和工程顧問，指導鄭軍在沙丘附近興建了一座半月形的歐式堡壘，作為攻下烏特勒支碉堡的攻城工事，其距離恰好位在熱蘭遮城堡的射程範圍外，又可集中砲火轟擊碉堡。

終於，1662年1月25日這天，鄭軍集中所有火砲瞄準烏特勒支碉堡，一天之內，輪番進行三次砲擊，共發射了兩千五百餘發的砲彈，把碉堡轟得幾乎要崩垮。於是，荷蘭人只好棄守碉堡，並在離開前，引爆火藥地窖內的火藥，自行摧毀碉堡。

鄭軍一佔領沙丘，隨即在上面布滿大砲對準熱蘭遮城。荷蘭長官的祕書見狀，知道大勢已去，事後寫道：「他們（指鄭軍）可以看見我們的腳底，可以對整座城堡一覽無遺，因此城堡內的人員根本無從掩蔽。」沒過多久，荷蘭人投降，結束在福爾摩沙的三十八年統治。

我腳下的丘陵，在三百六十年前的1月25日，正因為猛烈密集的砲擊而震動－－這是鄭軍與荷軍終局之戰的古戰場。然而，以事後諸葛的立場來推測：

東印度公司派駐台灣的最後一任長官揆一（Frederic Coyett, 1615-1687）在回憶錄《被遺誤的台灣：荷鄭台江決戰始末記》中埋怨公司，當初與其斥資蓋烏特勒支碉堡，何不如直接把這座對熱蘭遮城造成威脅的沙丘剷平？－－那麼，如果沒有這座沙丘的話，荷軍少了一個的地理缺陷，是不是更有勝算呢？

再來，戰事進入末期，揆一其實已經和清軍取得聯繫，可望合作，由前後包夾鄭軍，解除熱蘭遮城的危機。如果羅狄斯中士沒有叛降鄭成功，協助他拿下左右戰局的烏特勒支碉堡－－那麼，兩軍對峙的局面必定還會僵持一陣子，荷軍是不是有可能撐到清軍前來救援呢？

最後，揆一原先以為棄守烏特勒支碉堡以後，鄭成功會親自前來視察，這時引爆炸藥炸死他，鄭軍群龍無守，自然會撤退。沒想到，鄭成功在羅狄斯的勸阻下沒有前來，躲過一劫，只炸死了幾名鄭軍－－那麼，如果揆一的計謀如願的話，鄭氏政權是不是就立刻土崩瓦解了呢？

以上三種可能一旦成真，都會直接改寫台灣的歷史。光是想像我現在踩踏的丘陵，有另外幾個平行時空正為我演示台灣邁向不同發展脈胳的未來，便令我興奮不已！

但，平行時空畢竟是空想，歷史大轉輪輾壓過後所留下的無數死傷者，才是最真實、最慘痛的！無論是鄭軍還是荷軍，都是離鄉背井到異域打仗，不幸戰死的人，比起安平公墓上有人祭拜的魂魄，這些孤魂不是更悽愴而寂寞嗎？可悲的是，他們遠在大海另一頭的家人可能一輩子不聞其死訊、不知其死地，更別說立碑緬懷了……

參考資料：