《打人的狗》複象公場

地點：正港小劇場
時間：2024-5-26 14:30
推薦度：★★★

（圖片來源：https://www.facebook.com/doubletheatre）

九分話唬爛，只有在最關鍵的一分資訊摻入個人記憶、內心獨白、家庭故事、私密歷史、自我認同，是不是揭露自我的好方法呢？依複象公場《打人的狗》看來，應該不是。

根據王珩受訪文，《打人的狗》是一齣單口相聲，也是一齣王珩個人私密記憶與話唬爛交互編織的作品。

真正高明的謊言，九分是真，只有在最重要、最關鍵那一分資訊錯置造假。然而九分話唬爛，只有在最關鍵的一分資訊摻入個人記憶、內心獨白、家庭故事、私密歷史、自我認同，是不是揭露自我的好方法呢？依複象公場《打人的狗》看來，應該不是。

一開場，由王珩扮演的戲中角色「王衍」對著滿場高雄人唱出「高雄舊名『打狗』之名由來」的《打狗之歌》，以一首完全瞎扯蛋的歌曲，企圖「喚醒」族群記憶。既然歌是新編的，由歌曲衍生的族群記憶自然也莫虛有，偏偏新編辭曲又未能有效擊中觀眾笑點，空中迴盪著尷尬的沈默。若以單口相聲為檢視標準，缺乏笑聲的開場顯然有很大的進步空間。

唱完《打狗之歌》並且抱怨現場觀眾竟然都沒聽過之後，王衍開始談及與父親的互動，父親前往中國找機會，但並不成功；王衍也談及自己的學舞經歷，先踢踏舞、而芭蕾舞、而中國舞、又學了現代舞。無論是父親前往中國的理由，或是王衍學藝的每一次轉折，理由要嘛光怪陸離，要麻過度遠大抱負，雖說現實生活有時比小說戲劇更加不合邏輯、難以解釋，然而受開場顯然偽作的《打狗之歌》所影響，只覺得《打人的狗》任何一段荒謬誇張或偏離常軌的橋段，都該如同《打狗之歌》視為偽造虛妄，完全不可能聯想到這是演員王珩的私歷史、自我揭露，更糟的是，這些極盡誇飾的段落，始終未達觀眾笑點，笑聲零星。

又根據王珩受訪文，踢踏舞源自美國，象徵王衍對美國的嚮往，中國舞除了是王衍母親的要求，也是王衍尋根的過程，學現代舞，王衍才發現有在歐美市場受歡迎的舞蹈，是摻和了東方原素－－包含武術功夫、民族舞蹈、毛筆書法－－的舞蹈。然而，若是對舞蹈了解不多如我，難以從踢踏舞的起源看出關於崇尚美國意象，而以芭蕾舞寫中國字，倒是讓我聯想起同樣以舞蹈書寫中文雲門舞集的《行草》，同時再一次，深感自己對舞蹈了解不多，不明白在舞蹈界《行草》有什麼爭議事件或八卦，值得作為單口相聲的段子？

透過大量唬爛、偽作，顯然難以揭露自我；自我定位為單口相聲，然而譏諷不足又撈不到觀眾的笑點。期待傳達的內容未能全數傳達，期待達成的效果又不如預期，《打人的狗》戲如其名，讓人一頭霧水。

－－－－－－－－－－

編劇：李承寯
導演：李承叡
共同創作／表演者：王珩
前期共同發展人員：鄒青紜
戲劇構作：汪俊彥
燈光設計：王宥珺
音樂設計：劉子齊
空間設計：洪敏樺
視覺設計：徐英祥
排練助理：黃郁涵
執行製作：陳思妤
特別感謝：温承翰
指導單位：文化部