從俄烏到中東、從關稅戰到習特會：中美是G2還是新冷戰？

10月30日，各方矚目的「習特會」在韓國登場。

美國則在11月1日公布更多細節，指中方作出以下承諾：將致力協助美方制止製造毒品芬太尼的原料流入；將取消現有及計劃推出的稀土出口管制措施；將恢復購買美國高粱和硬木原木；將恢復採購美國大豆，今年剩餘2個月內將購買至少1,200萬噸，並在未來3年每年至少購買2,500萬噸。此外，中國也將進一步延長對美國進口商品基於市場的關稅豁免期限，直到2026年12月31日，其實也就是美國期中選舉後。

簡單來說，中美同意在部分經貿領域「停火一年」甚至「恢復如常」，但這也同時反映：部分問題依然沒有進展。

例如作為AI博弈關鍵的晶片。特朗普（Donald Trump，又譯川普）雖稱彼此談到英偉達（Nvidia）晶片的對華出口、並指美方是「仲裁者或裁判」，卻在被問到是否開放Blackwell晶片時回答：「我們並沒有談到」。一直要到11月2日，特朗普才正式給予否定答覆。

而同樣模糊留白的，還有各方高度關注的台灣議題。從會前美國出現「降溫台海」的各種投書起，中美「大交易」的風聲就不脛而走，「是否棄台」的討論也同步沸騰。只是各種觀點過招到極致，也還是被特朗普一句「根本沒提」強制句點。不過根據哥倫比亞廣播公司（CBS）11月2日播出的節目《60分鐘》（60 Minutes），特朗普同樣在10月31日受訪時宣稱，「習近平曾表示不會在我執政期間攻台，他很清楚結果。」當然，特朗普也依舊堅稱「習特會」上未提台灣。而這一套組合拳似乎顯示，戰略模糊還是美國的台海主軸。

整體來看，隨著中美摩擦領域擴大、交手議題日新月異、博弈工具遠超過往，一場「習特會」其實不能協調所有問題，所謂「停火休戰」也或許是換一種方式「山雨欲來」。正因如此，各界其實都想從雙方的欲言又止中，探詢更多未曾言說的「弦外之音」。

特朗普為何要說「G2」

而當中最有代表性的，就是針對「G2即將召開」的說文解字，以及對於中美「誰贏誰輸」的無盡分析。

其中，「G2即將召開」來自特朗普的會前發文。雖說圍繞「G2」的相關辯論由來已久、在美國也並不新鮮，但整體來說，這是美國總統首次公開以「G2」表述中美，並且受到白宮轉發，意義非比尋常。

當然，始終反對「G2」說法的中國官方依然沒有附和，不過全球媒體已經為此展開討論，包括「G2」時代是否已經到來、美國是否肯定中國崛起、兩強是否已經平起平坐。而美國防長（又稱戰爭部長）赫格塞思（Pete Hegseth）在11月1日的新表態，「歷史性的『G2峰會』將為中美的持久和平與成功奠定基調」，無疑又助推起一波浪潮。

接著就是中美「誰贏誰輸」的爭論。當然，光就經貿條件客觀分析，或許會有絕對的輸家贏家；但置於這次「習特會」的特殊脈絡，卻恐怕不能簡單論斷。

起初中方定調「停火一年」時，特朗普基本是被各種質疑淹沒：美國是否陷於被動、是否被中方牽著鼻子走？總結下來也就是美國媒體那句靈魂拷問：對華貿易戰是不是輸了？不過隨著美方在11月1日公布更多細節，輿論場又開始出現「中國似乎讓步較多」的說法。往復之間，中美輸贏似乎還是某種程度的各說各話。

而顯然，導致這種現象的一大原因，就是雙方有意為之的資訊模糊與公布時間差：中方第一時間系統性公告會晤成果，美方則是以特朗普答覆記者來提示要點，接著直到11月1日才正式公布細節，其實就是選擇不在第一時間緩衝「中國大勝」的輿論，而是隔了幾日才「平衡說法」；與此同時，這次會晤明顯留下太多空白，這就導致光從結果「定輸贏」的各方都面臨同樣質疑：如果還有「秘密交易」呢？

平心而論，「習特會」究竟有無達成私下共識、尤其是圍繞台海議題，外界或許永遠不會知道，但這也並非形塑大眾認知的關鍵，重點在於，「過多留白」明顯不符外界預期，所以才有導致「秘密交易」說的甚囂塵上。當然，這也未必是中美雙方有意引導，不過毫無疑問，這種發展確實有助談判在輿論上「形成雙贏」：明面上的經貿讓步，永遠有內容未知的「秘密交易」彌補。

而特朗普的各種後續操作，也同樣是化用了類似邏輯。一句「未提台灣」留給外界無限想像空間，但面對輿論質疑「是否在台海讓步以討好北京」時，又以「中方表明不會在自己任內攻台」來回應，同時依舊堅持「習特會」上未提台灣，其實也就是原本「戰略模糊」的持續變體。因此或許可以這麼說，這是一場雙方都「既要面子、又要裡子」的休戰會晤，而成全彼此的「面子工程」，顯然也是中美共識之一。

從這個視角來看特朗普的「G2」敘事，或許就能有另一種解讀。不少分析都認為，特朗普的「G2」說法已經揭示：伴隨中國持續崛起、美國圍堵不成，近年盛行的中美「新冷戰」對抗，正因「特朗普2.0」的進攻受挫而消融，並將被「G2」的積極共治取代。說得更直接，相關分析的核心討論，就是特朗普的「G2」表述是否透露，美國即將調整對華戰略，要從大國對抗走向集團合作。

其實這種討論本身，就已經是一定程度的答案本體：如果一段大國關係能被不同敘事分割，這其實未必表示關係即將改頭換面，反而更可能是折射了關係本身的複雜內裡，因此任何敘事再如何全面，也都只能覆蓋部分剖面。

如果再從特朗普必須「同時給中美面子」這點出發，「G2」一說也許隱含走向合作的可能，但更關鍵的，或許是「承認中國地位」的外交色彩，能為即將到來的「習特會」暖場，正如特朗普也同樣在8月美俄阿拉斯加峰會前夕，對普京（Vladimir Putin）進行一連串外交示好，引發不少討論。如果再更全面回顧，這種在談判前夕奉承對手的操作，其實早從「特朗普1.0」就貫穿至今。

因此或許可以這麼說，出身商界而非建制派、又天生不受傳統政治規矩束縛的特朗普，往往能在不經意處出人意表，因此歷任美國總統都不正面使用、柯林頓（Bill Clinton）甚至直接否認的「G2」，特朗普用起來反而得心應手、毫無包袱。

美國單極持續衰弱

當然，這不代表「G2」只是純粹的外交詞藻。在筆者看來，「G2」其實與「新冷戰」類似，都是對於「後冷戰」年代的大國互動捕捉，也是對美國單極持續衰弱的寫實描繪，只是在最一開始，這兩組詞彙原本是指涉不同的大國互動：美俄地緣對峙、中美治理合作。

首先是代表美俄對峙的「新冷戰」。作為美蘇關係的論述本體，「新冷戰」早在冷戰期間就被多次表述，不論是泛指1970年代的美蘇對峙再升溫、又或是指涉中美接觸後的美蘇新局。等到冷戰結束，「新冷戰」又被用以描述互為鏡像的美俄緊張：美國主導的北約東擴，被認為必然導致俄羅斯反彈；而俄羅斯走過「休克療法」後，開始復興在前蘇聯空間、尤其是東歐的影響力，也同樣引發冷戰重現的猜想。

整體來說，「新冷戰」原本被框限在美俄衝突的場域內，聚焦地緣維度的勢力範圍博弈，其實也就是美蘇對峙的當代再現，無關中美互動。

而「G2」作為經濟概念，則最早出現在2005年，由時任彼得森國際經濟研究所長伯格斯滕（C. Fred Bergsten）在《美國與世界經濟》（The United States and the World Economy）中提出，主張在美國引領高收入經濟體、中國則引領新興市場經濟體的現實下，中美應當攜手合作。可想而知，這一主張反映1978年中國改革開放，以及2001年加入WTO後的持續經濟飛躍。

隨後，伯格斯滕在2009年繼續深化原有觀點，表示所謂「G2」並不意味創造新的治理實體、更遑論取代國際貨幣基金組織（IMF）和世界貿易組織（WTO）等歷史悠久的多邊機構，而是中美攜手可以作為現有建制的補充，通過兩國事先達成協議來提升運作效率。伯格斯滕同時強調，「G2」必須是非正式關係，中美兩國也不應公開提及，而是要運用外交技巧來處理彼此與各種多邊機構的聯繫。

與此同時，布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）等學者也開始為「G2」拉撐地緣概念，主張非正式的中美「G2」能為漫長問題找到出路，包括2008年金融危機、朝鮮與伊朗的核問題、印巴衝突、以巴衝突等。當然，西方面向中國並非只有「G2」論述，與之同期的「中國威脅論」基本就算中美「新冷戰」的早期版本，只是終究不到「新冷戰」程度。

整體來說，早期「G2」與「新冷戰」面向中俄的分別錯位，其實正好揭露美國的深層焦慮，也就是原本享有單極優勢的自己，已經開始感知中俄各自的存在分量：復甦的俄羅斯雖無法在經濟場域進行追趕，卻還擁有核子武器與勢力範圍等「往日遺產」；崛起的中國雖相對不與美國存在地緣爭奪，卻已毫無疑問是經濟大國。

只不過，冷戰結束之初的中美俄互動，其實還留存一定程度的「戰略三角」曖昧。而這也或許在一定程度上解釋了，為何同樣侵蝕美國單極，美俄就是「新冷戰」、中美則是「G2」加上「中國威脅論」，關鍵就是在當年美國看來，中美關係還不是主要矛盾。不過眾所周知，後續發展顯然不是如此。

在美俄關係上，「新冷戰」氛圍從2008年俄格戰爭起，便開始向歐陸湧動逼近，隨後更在烏克蘭慘烈對撞：先是2014年的克里米亞危機、頓巴斯內戰，再來是2022年的俄烏全面戰爭，美歐俄「新冷戰」敘事因此全面強化，俄羅斯更是在深陷烏克蘭戰場之餘，又身負沉重制裁枷鎖。

與此同時，中美矛盾也同樣直線升級。關鍵就是，伴隨中國經濟與科技的持續崛起，以及在2013年啟動「一帶一路」項目，中美最終形成了圍繞貿易、技術和基礎設施的全球博弈，尤其中國的科技崛起還包括軍事領域，這就導致美國逐漸靠向原本適用美俄互動的「新冷戰」框架，並且開始了對華圍堵，包括始於「特朗普1.0」、後續被拜登（Joe Biden）繼承、接著在「特朗普2.0」發揚光大的各種貿易保護主義政策，以及始於奧巴馬（Barack Obama）政府「重返亞洲」、接著又被特朗普與拜登深化的印太戰略。

可想而知，在大國彼此的敵意螺旋下，「新冷戰」敘事迎來冷戰結束後的新高潮，成了當今論述中美、乃至中美俄關係的流行。當然，後者意指中俄聯合對峙美國，基本上諸如「中俄伊」、「中俄朝」種種所謂「歐亞同盟」或「邪惡軸心」敘事，也都是這一範本的延伸與變體。

而毫無疑問，由於中國整體國力明顯領先俄羅斯，也遠超諸如伊朗、朝鮮等美國眼中的「流氓國家」，所以更常被論述為「新冷戰」下的主要威脅，例如尼爾·弗格森（Niall Ferguson）的名言：「第二次冷戰與第一次冷戰不同，因為在第二次冷戰中，中國是主導者，俄羅斯是次要方。」顯然，這就是所謂「聯俄制中」倡議之所以有市場的背景。

而也正是在中美摩擦成為「主要矛盾」的時空下，「新冷戰」與「G2」敘事開始出現交集，前者強調中美劇烈的對峙情境，後者則聚焦兩國地位的旗鼓相當。當然，「新冷戰」聲量明顯更高，卻不表示「G2」就此消亡，兩者其實更像光影相生的一體兩面，於中美關係彼此糾纏、同時共存。

「新冷戰」的兩場代理戰爭

正因如此，在筆者看來，光是「新冷戰」或「G2」，其實都不能完整描述當前複雜的中美互動。

首先是強調對峙的「新冷戰」。中美博弈確實戰場遼闊，不論是聚焦第一島鏈的台灣海峽，又或是牽一髮動全身的全球供應鏈，甚至是展望未來脈動的AI晶片，都讓外界看到若有似無的兩極格局。但即使雙方過招無處不在，要以當年美蘇對峙想像當前、並且直接套用冷戰框架，或許還是有些削足適履。關鍵在於，中國其實沒有在所有場域直接挑戰美國，代理戰爭就是最明顯案例。

回顧過去冷戰，由於核衝突成本過高，美蘇衝突主要是以代理戰爭形式開展，包括朝鮮戰爭、越南戰爭、阿富汗戰爭，都出現兩強當中至少其中一方直接派兵，另一方則隱身幕後、遙控盟友的場景。但聚焦俄烏、加沙這兩場「新冷戰」下的主要代理戰爭，美國面臨的其實是來自俄羅斯與伊朗的直接挑戰、而非中國，後者反而還在過程當中嘗試要斡旋停火，這就與冷戰期間的美蘇代理戰爭相當不同。

首先是爆發於2022年的俄烏戰爭。這場衝突的遠因當然是北約東擴對撞俄羅斯復甦，但真正導致俄羅斯敢於孤注一擲、發動全面入侵的關鍵，恐怕還是看到美國單極持續衰弱下，華盛頓為投入印太圍堵中國，所以開始了從中東、乃至歐洲的戰略撤退。

換句話說，從俄羅斯的視角出發，正因中美對峙已經成為主動矛盾，所以自己即便在歐陸趁虛而入，分身乏術的美國想必也不會為烏克蘭投入太多、群龍無首的歐洲就更不用提、沒有歐美支撐的烏克蘭則是一盤散沙，因此最終大膽開戰。

當然，俄羅斯的想像或許太過美好，因為後續發展證明，不僅烏克蘭戰意頑強，北約更無視俄羅斯的「核恐嚇」持續對烏軍援，俄軍表現更是不如外界預期。結果這場俄羅斯與北約的總體戰纏鬥超過3年，談判至今無法塵埃落定，僵局除了來自領土問題，更牽涉戰爭之所以爆發的深層根源：美歐對於烏克蘭的安全保障。而從當下發展來看，俄羅斯至今都沒能實現理想的戰爭目標：一個「去軍事化」、「去納粹化」的烏克蘭。

再來是爆發於2023年的加沙戰爭。基本上，這場衝突的表皮淺層是以巴問題的歷史循環，深層骨架則是伊朗對於以色列的戰略偷襲：要用「阿克薩洪水行動」干擾以色列與沙特建交，甚至爭取解除對於加沙的全面封鎖，好讓哈馬斯進一步壯大、取代脆弱搖晃的西岸巴勒斯坦權力機構（PA）。如此一來，伊朗將能壟斷巴勒斯坦反抗的政治能量，讓整個議程徹底為己所用。

但這種規劃會面臨一個嚴重問題，那就是以色列的嚴厲報復。平心而論，哈馬斯與以色列交手多年，應該明白自己一旦行動，以色列的報復便往往不只「十倍奉還」；如果再以「阿克薩洪水行動」的攻擊規模來看，結局必然是加沙遍地屍骸、血流漂杵，甚至哈馬斯自己都可能不保。

在這種認知背景下，伊朗卻還敢與哈馬斯一起豪賭，其背後邏輯，恐怕也與俄羅斯大膽進攻烏克蘭類似，那就是眼見美國持續撤出中東，德黑蘭認為華盛頓對於阿拉伯國家的影響力不如過往、更不願被以色列綁上戰車，所以必然限制以軍報復力道，那麼最終哈馬斯只會受一點「皮肉傷」，伊朗卻能獲取不少戰略好處。此外2023年的沙特伊朗復交，恐怕又進一步提升了伊朗的信心，認為阿拉伯世界終將與自己站在一起，聯合反抗以色列與美國。

結果，後續發展同樣證明伊朗的豪賭太過冒險。在戰爭持續兩年、先後粉碎兩份停火協議下，不僅加沙數萬人命化為齏粉，伊朗因此也失去敘利亞，整個「抵抗軸心」（Axis of Resistance）更是傷痕累累；而以色列雖然同樣渾身浴血，卻在種族滅絕式的大開殺戒、大開戰線中證明，只要自己不計毀譽、敢於冒險，美國與阿拉伯都會被迫來為自己收場，例如特朗普的「20點和平計劃」，就展演了美國、阿拉伯、以色列共同施壓哈馬斯解除武裝的力道，而在後者持續抗拒下，各方也就對於以色列的恢復攻擊睜隻眼閉隻眼。

整體來看，從俄烏到中東的兩場代理戰爭，都可以視作美國單極衰弱下，俄羅斯與伊朗對於舊秩序的大膽挑戰。而其結果，雖然確實導致美國一陣慌亂，卻也讓俄羅斯、伊朗同樣付出慘痛代價。顯然，美國單極即便衰弱，卻也尚是「百足之蟲，死而不僵」。

更重要的是，兩場代理戰爭同時反映，在中東與歐陸這兩塊地緣熱點上，中國都不是美國的主要挑戰者，甚至不是代理戰爭的直接當事方。因此，如果真的要說當下是「新冷戰」，那麼這次行為者的權力分布，也明顯比上次更加多極。

「G2」有多少代表性

而這種現象本身，也無疑會動搖「G2」敘事對於中美互動的代表性。

當然，中美在許多場域都隱隱浮動兩極格局，包括從4月關稅戰到10月「習特會」的一路纏鬥，中國的實力基礎、反擊氣勢都遠超他國，甚至把特朗普的亞洲行強制撕開兩條主線：從東盟到日韓的沿途收割、備受禮遇，對照中美「習特會」的同桌平視、達成休戰。其實不論這次中美究竟誰讓步更多，種種發展都已證明，中國是唯一有能力抗阻美國、抵禦攻勢的國家。

但這是否能夠代表「G2」結構已經成形，恐怕還是有待商榷的問題。

首先，如果引用中美衝突成為「主要矛盾」背景下的「G2」概念，也就是強調兩國地位旗鼓相當，那麼從當前全球的現實政經格局來看，中美顯然不是這種關係。

前述兩場代理戰爭就是最好案例：不論是在歐洲、中東，中國都沒有直接對美國發起地緣挑戰的意願與能力，當然這背後也是一定程度的刻意為之。因為在當前全球經貿高度互賴的背景下，中國明顯享受自由貿易帶來的成長紅利，並能以此化經濟互賴、廣大市場、基礎建設為戰略槓桿，進一步投射自身影響力。

在這種格局下，過度外露的地緣野心只會導致經濟布局的適得其反。因此，中國也往往在捲入地緣衝突上有所警惕，即便中俄關係確實在俄烏戰爭後持續向暖，中國卻也沒有因此犧牲中歐互動，甚至依舊把中美關係置於首位；正如中國雖在近年積極發展與阿拉伯國家的關係，卻是更多聚焦與海灣國家的經貿往來，而不涉及建立軍事基地，或爭奪「阿拉伯之春」動盪下的地緣板塊。基本上，這也解釋了為何中國雖在「一帶一路」下積極布局全球港口，卻始終迴避建立全球海軍基地，因為從中國自身的崛起情境來看，商港明顯是比軍事基地更理想、也更政治安全的影響力投射主體。

此外聚焦經貿場域，美國的貿易生產、經濟總量占比雖然持續下降，卻還是擁有各種制度優勢，包括美元霸權、石油美元制度，以及高階晶片的設計、生產、法規。當然，中國正持續推動「去美元化」的新結算機制，但美元霸權至今確實還是未被顛覆；正如中國當然也手握稀土王牌，能在關稅戰中緊掐美國咽喉、促成休戰，但這不代表美國不會設法突圍。

整體來說，綜觀全球權力格局，當下確實只有中國能在多數戰線抗衡美國，但抗衡不等於打成平手，其實在今日多數戰線，也依舊還是美國佔優，中國尚且難言兩極當中的一極。

而如果引用「G2」的最原始概念，也就是作為經濟大國的中美可以攜手合作解決問題，這點當然是歷久彌新的務實道理，卻也不能完全涵蓋「習特會」前後的中美互動，因為這次休戰並不意味中美全面放棄對抗，而是頂多在部分領域進行降溫。

圍繞台海，各方會前盛傳的「美國將表態反台獨」並沒有發生，而是以極不尋常的「未提台灣」輕輕帶過。會後特朗普的各種表態、中美重建軍事熱線，雖然凸顯中美雙方有意降低軍事風險、避免戰爭失控爆發，卻也側寫戰略模糊依舊統攝台海。換句話說，即便中美同意「共管台海」，「大交易」也終究沒有以各方想像的形式發生，至少目前為止是如此。

放眼更廣泛的印太戰略，與「習特會」同步發展的，就是美國對於第一島鏈的持續武裝。確實，關稅戰的全球收割必然挫傷美國與盟友的互動，但現實發展也證明，對某些「親密盟友」來說，這只是「保護費」提高了一點。換言之，如果把關稅戰看作支配測試，某些國家確實不僅無意反抗、還就此深化綁定，例如這次特朗普亞洲行到訪的日本與韓國，前者明顯在追求「國家正常化」下，持續推進美日同盟一體化，而且希望成為美國印太戰略的核心；後者則持續深化美韓同盟與印太戰略的連結，這次還獲特朗普允許建造核潛艇。顯然，這都不是美國要在印太休戰的訊號。

再來是中美脫鉤的長期趨勢。這次「習特會」確實標誌關稅戰下的雙方停火，卻不代表中美能夠停止供應鏈與晶片戰爭，以及美國將重新擁抱自由市場。

關鍵就在，美國對於全球開放市場的反彈、對於自由貿易秩序的反撲，並不只是被中國崛起驅動，也同時受到內部的反全球化力量牽引。說得更直接，諸如藍領、非技術勞動力等這輪全球化的長期「輸家」，正持續以選票改變歐美的政治格局，所以才有歐洲近年的極右崛起，以及美國早期的茶黨運動、近年的特朗普勝選。

而眼下特朗普之所以必須停火，除了中國的稀土、大豆牌確實打在痛處外，也是因為激進的關稅政策必然傷害美國消費者，從而腐蝕執政黨的選票基礎，所以終究需要休戰緩衝。正如特朗普第一任期的中美貿易戰，共和黨的期中選舉同樣「受到選票懲罰」，這也在一定程度上推動了後續和緩。

但這不表示美國會就此放棄與中國的籌碼博弈。例如這次「習特會」前，特朗普就分別與澳洲日本簽署稀土協議，顯然是想拉長戰線削弱中國的「稀土牌」。再結合對於Blackwell等高端晶片的持續管制，美國顯然有意在稀土、高科技等眾多領域減少對華依賴，並通過回流政策和友岸外包來確保供應鏈安全，進而對與中國的經濟互動「去風險化」。

整體來看，中美停火休戰當然符合「G2」原意，也就是兩國存在合作空間，可以進行溝通協調；不過這種從「決戰」打成「延長賽」的做法，卻不完全符合「G2」最原始的共治構想，反而剛好相反：中美的持續脫鉤將給其他經濟體帶來選邊陣痛。

因此或許可以這麼說，在美國單極衰弱卻未完全解體的背景下，不論是「新冷戰」或「G2」，都只能捕捉複雜大國互動的某個情境，正如「習特會」本身，也是對於這段戰略探戈的一瞬定格，既呈現雙方的博弈推拉，也照見關係背景的光影交雜：對峙就是「新冷戰」，需要降溫時卻又能像特朗普的會前發文，「G2即將召開」。

伴隨當下停火到來，「G2」與「新冷戰」的光影相生、始終存在的一步之遙，顯然還會持續一段時間，直到再一次的煙硝瀰漫。

原文發表網址:

2025.11.3

從俄烏到中東、從關稅戰到習特會：中美是G2還是新冷戰？ | 香港01