從爛番茄五十美事件淺談當代影評人的處境

五十美就是影評的價值？

「影評都被收買了！」

這句話大概是作為影評人我最常聽到的對於同行的指控，而近期爛番茄被VULTURE爆出「一條好評五十美」的價碼後，許多朋友也好網友也罷，都在問我對這件事的意見，他們一半是義憤填膺，認為這種事再度傷害影評公信力，另一半是鄉民心態，認為這種事的熱鬧非常有趣。

他們不知道我當下心裡想的是

「不愧是美國，連收買的行情都這麼好！」

那可是只有幾句話的短評阿。

爛番茄的評論並不會太長

即便如此，抱著探聽行情的好奇心

就是這一篇引起騷動

我開始了解細節，特別是當我看到許多電影人都出來批評爛番茄「毀了電影」時，我就更加關注這件事情了，畢竟，身為卑微的影評人的一員，我也聽不少同行被國片電影人們指責「指出一張嘴」的狀況，但我想，「評論生態出醜聞」跟「評論毀電影產業或者無益電影產業」說到底是兩回事，於是我稍微動動手指，看了看這到底是怎麼一回事，難道一個巨大的評論網站會就此消失嗎？

當我追查完這件事情，我發現這件事情的真相，並沒有多家外媒渲染的那麼驚人，反倒是再度揭露當前環境的影評生態，而這篇文章的目的，就是要讓大家不只停留在表面現象，還能夠稍微看幕後的成因，這也是我們付費閱讀向來希望能夠提供的價值，因為這可以讓大家以後遇到類似事件時能比其他人更快做出判斷。

爛番茄五十美的真相

SENH DUONG

PATRICK LEE

STEPHEN WANG

1998年，出自亞裔人士 SENH DUONG、 PATRICK LEE 和STEPHEN WANG 和的爛番茄，早就在2011年被賣給了華納兄弟，而華納兄弟又在2016年賣給Fandango這家買賣電影票券公司，不過這家公司並不是真正的獨立第三方，一個小資訊是環球擁有其七十趴股份，而華納則擁有三十趴股份。

爛番茄由兩家電影公司所有這其實並不是秘密

所以，你現在知道了爛番茄實際上是由兩家大電影公司所共同掌控的，但這意味著這媒體就失去了可信度嗎？

在美國，仍然有三分之一的人會在看電影前參考這家評分網站，原因無他，簡單，快速，方便，節省時間。

奧菲莉亞的頁面已經成為４０４

而如果我們進一步了解此次事件，我們就會發現，其實這次事件爛番茄算是被掃到颱風尾，因為實際上提供五十美的不是爛番茄，而是一家名為Bunker 15 的公司，這間公司是替電影公司服務的公關公司，而爛番茄在這方面的澄清非常的快速，他們不只迅速動手砍了造成爭議的《奧菲莉亞》（Ophelia.2019），讓讀者只能看到404，還把Bunker 15 供了出來，同時還發了嚴肅的聲明：

我們嚴肅對待分數的完整性，不容忍任何操縱分數的企圖。我們有一支專門的團隊，定期監控我們的平台，徹底調查並解決任何可疑活動。

但Bunker 15 也不甘心，他們表示，公司只是付費「贊助」花時間為本片撰寫評論的影評人，創始人丹尼爾·哈洛 (Daniel Harlow)說，他們有作家或者記者名單，並有從這名單裡找人去看適合的片的標準流程。

Bunker 15的官方網站有頁面說他們的工作之一就是幫電影公司找人去看片寫片

而他們自己的官方網站，確實也有說明他們這樣做的動機，那就是讓各種電影都能找的到人觀賞並評論，畢竟一個簡單邏輯是，每個人都能看電影，但寫評論確實不是每個看過電影且會打字的人都能作而且想作的，就更別說一個評論家覺得很好看的片，另一個評論家可能覺得是垃圾，只因後者討厭或者不了解歌舞片。

當然，這次在爛番茄引起爭議的這些影評人並非一線影評人，至少不是爛番茄所謂「頂級評論人」。

爛番茄的頂級評論人標準如下：

這就牽涉到基本問題，評論能不能夠被付費呢？如果評論不能夠被付費，那評論這個行為還有價值，或者有驅動力讓更多人加入這個行業，並展開應有的，留強汰弱，或者讓評論得以多元化的市場競爭嗎？

還是說，只有「頂級評論」值得被付費嗎？

最後一個問題是，如果付費給評論家，請他們來看電影與評論電影是不道德的。（而非要求給好評。）

那同樣的事對網紅作，也是不道德的嗎？

或許，我們需要呼喚專業影評人出來判案。