獎金、押金與社群支持，那種方式可以有效戒菸？

我們經常面臨各種誘惑和不良習慣的挑戰，無論是戒菸、減肥還是改善生活方式，許多人都在尋找有效的方法來實現自我改變。然而，單靠意志力往往是不夠的，這就是為什麼我們需要了解誘因設計的重要性。在Uri Gneezy所著的《誘因設計：精準傳遞訊號，讓人照著你的想法行動》一書中，作者探討了如何運用巧妙的誘因設計來引導人們做出更好的選擇，特別是如何運用誘因設計機制來幫忙戒菸。這些概念不僅適用於戒菸，也可以應用於其他行為改變的領域。

首先，讓我們來看一個有趣的研究案例。2015年，賓州大學的Scott Halpern教授領導了一項關於戒菸群體效應的研究。這項研究招募了喜維適健康（CVS Caremark）的員工及其親朋好友，並將他們隨機分為五組：一個對照組和四個實驗組。

對照組接受的是「常規照護」，包括美國癌症協會的戒菸指南和當地戒菸資源。而四個實驗組則分別是：團體獎勵組、團體押金組、個人獎勵組和個人押金組。這項研究不僅要測試社會效應，還想了解押金約定是否比純獎勵計畫更有效。

讓我們深入了解一下這些實驗組的設計。在「團體獎勵組」中，6人一組，只有當全組成員都成功戒菸時，每人才能獲得最高額度的獎勵。這種設計利用了社會訊號和人際責任來激勵參與者。想像一下，如果你是小組中唯一破戒的人，你不僅會感到尷尬和內疚，還會因為自己的失敗導致其他人錯失更高額的獎勵而倍感壓力。

相比之下，「團體押金組」則採用了競爭機制。參與者需要先繳納150美元的押金，成功戒菸者除了能拿回押金，還能分享額外的獎金。這種設計巧妙地運用了損失規避心理：看到自己的錢被其他人瓜分，這種打擊可能比單純失去獎勵更加強烈。

研究結果顯示，所有實驗組的戒菸維持率都顯著高於對照組。然而，出乎意料的是，團體組和個人組的成功率相差無幾，分別為13.7％和12.1％。這表明社會效應可能沒有我們想像的那麼強大。

另一個有趣的發現是，純獎金制的戒菸率比押金計畫高出5％。但是，如果考慮到兩種計畫的參與率差異（獎勵組90％，押金組僅13.7％），情況就會逆轉：押金計畫參與者的戒菸率比純獎金計畫參與者高出13.2％。這說明，對於那些意識到自己自制力有限的人來說，承諾機制（如押金計畫）可能更有效。

除了這項研究，書中還提到了另一個案例。2016年，日內瓦大學的Jean-François Etter和Felicia Schmid在瑞士進行了一項針對低收入抽菸者的研究。他們設計了一個遞增獎勵機制，最高獎金可達1,650美元。為了防止參與者把獎金用於購買香菸，獎勵以不銷售菸酒的超市禮品卡的形式發放。

這項研究還加入了一個有趣的元素：要求實驗組的參與者簽署一份戒菸承諾書，並邀請一位社群支持者共同簽署。這種設計不僅強化了參與者的自我承諾，還增加了社會壓力，因為違背對支持者的承諾可能比違背對自己的承諾更讓人難以接受。

研究結果令人鼓舞。在第18個月時，實驗組的戒菸率（18.2％）仍然顯著高於對照組（11.4％）。更重要的是，9.5％的實驗組參與者在獎勵措施取消後的12個月內仍然保持戒菸狀態。

這些研究結果給我們帶來了許多啟示。首先，金錢誘因確實可以有效地促進行為改變，特別是對於低收入群體。其次，承諾機制和社會支持可以顯著增強誘因的效果。最後，遞增的獎勵結構可以有效地鼓勵長期行為改變。

以上的戒嚴研究告訴我們，單靠意志力往往是不夠的，我們需要巧妙的誘因設計來幫助人們實現持久的行為改變。無論是金錢獎勵、押金機制，還是社會支持，這些工具都可以成為促進積極行為的有力武器。這些概念不僅適用於戒菸，還可以推廣到生活和工作的各個方面，幫助我們設計更有效的策略來實現個人和組織的目標。

Dall.E 生成