「請問大家，上班途中車禍職災已成立，診斷書開立需專人照護兩個月，這部分公司需要補償嗎？」

​

這題在社群上的回覆通常是「兩極化」的：勞工會覺得「既然是職災，公司當然要負責到底」；而雇主則會覺得「這又不是我在辦公室發生的，為什麼看護費也要我出？」

​

在法理上，這涉及了 《勞基法》第 59 條「醫療費用」 的範圍問題。

​

▋（一）勞基法「補償」的限縮：這不是賠償

​

實務上仍有非常多人會把勞基法的「補償」與「賠償」混為一談。但兩者性質截然不同：

​

　➤職災補償：

屬於「無過失責任」，只要職災成立，無論雇主有沒有過錯，都必須負責。但範圍僅限於「必需之醫療費用」。

​

　➤損害賠償：

是基於侵權行為而來，勞工援引民法做為要求的基礎，其範圍包含「增加生活上之需要」。

​

▋（二） 法院怎麼看：看護費≠醫療費

​

　➤「看護費」性質的實務見解：多數認為屬於「損害賠償」

​

例如臺灣高等法院 111 年度勞上字第 150 號民事判決認為：

​

「看護費」係屬增加生活上需要之費用，與「醫療費」並不相同。勞基法第 59 條第 1 款所謂「必需之醫療費用」，應係指與醫療行為直接相關，而有輔助醫療效果之費用（如：診斷費、藥費、住院費）。至看護費用、就醫交通費用，非屬必需之醫療費用。

​

　➤簡易歸類：

​

　　•醫療費（雇主補償）：掛號費、手術費、藥費、住院費。

​

　　•增加生活上需要之費用（賠償）：看護費或交通費等。

​

＃勞資碎碎念

＃必須醫療費用的範圍

＃大多認為看護費屬於損害賠償

​

——— 後記

實務上，最常看到的爭議就是上、下班出車禍，被歸類於「通勤職災」的勞工，拿著記載「需專人照護」的診斷書，去找 HR 要錢，結果被拒絕後產生極大的失落感。

​

其實，這類費用應該求償對象，建議應該直接指向「車禍事故的加害人」，透過民法第 193 條，主張因此增加生活需要之費用。

​

而且縱使這個「看護」是由家屬擔任而沒有真正金錢支出時，實務上也承認可向加害者求償。

這是因為親屬基於情分代為照顧，其勞力付出仍可評價為金錢，這份「恩惠」不該變相加惠給加害人（臺灣高等法院高雄分院 91 年度重上字第 49 號民事判決、最高法院 94 年度台上字第 1543 號判決意旨參照）。

​

「獲取有憑有據的資訊，是解決爭議的第一步。」

​

至於「上、下班出車禍」算不算職災，我們就日後再聊了。