Top 5
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
民眾黨不分區名單，明明可以選擇沒有爭議、專業又穩健的人，卻偏偏挑了最容易引爆爭議的中配候選人。被質疑之後，不是好好說明標準，反而直接丟一句：「你們是在歧視中配」。這種操作其實很熟悉——把原本應該討論的「政治風險與選人邏輯」，硬是轉成「你有沒有道德問題」。結果就是，真正該被檢驗的東西，全都被模糊掉。
民眾黨不分區名單，明明可以選擇沒有爭議、專業又穩健的人，卻偏偏挑了最容易引爆爭議的中配候選人。被質疑之後，不是好好說明標準，反而直接丟一句：「你們是在歧視中配」。這種操作其實很熟悉——把原本應該討論的「政治風險與選人邏輯」，硬是轉成「你有沒有道德問題」。結果就是，真正該被檢驗的東西，全都被模糊掉。
你有沒有遇過一種情況：事情看起來都「合法」，但怎麼看就是怪怪的？北士科這個案子就是這樣。地拆開賣，價格差一大截；標到的人，又剛好跟政治關係很近；標到之後，地還可以放著長草好幾年。這種東西，問題從來不只是「有沒有違法」，而是——柯文哲為什麼要讓自己看起來這麼可疑？
你有沒有遇過一種情況：事情看起來都「合法」，但怎麼看就是怪怪的？北士科這個案子就是這樣。地拆開賣，價格差一大截；標到的人，又剛好跟政治關係很近；標到之後，地還可以放著長草好幾年。這種東西，問題從來不只是「有沒有違法」，而是——柯文哲為什麼要讓自己看起來這麼可疑？
老實說，木可公司這件事，一開始我也是看得霧煞煞。新聞一堆、說法一堆，但就是覺得哪裡怪怪的。後來我只抓三件事來看：公司是做什麼的？錢怎麼流？錢從哪裡來？一拼起來，其實就沒那麼複雜了。本文會試著將輪廓描述清楚給大家了解。
老實說，木可公司這件事，一開始我也是看得霧煞煞。新聞一堆、說法一堆，但就是覺得哪裡怪怪的。後來我只抓三件事來看：公司是做什麼的？錢怎麼流？錢從哪裡來？一拼起來，其實就沒那麼複雜了。本文會試著將輪廓描述清楚給大家了解。
柯文哲之前的「空姐應援團」事件，重點是在物化女性嗎？其實還有兩個更關鍵、但比較少人講的問題。第一個，其實是「有沒有說實話」的問題。第二個，事情被抗議之後，怎麼處理。其實很簡單，道個歉通常就能止血，但最後變成一直解釋「沒有那個意思」，甚至把問題拉成價值觀之爭，反而讓事情越燒越大。
柯文哲之前的「空姐應援團」事件，重點是在物化女性嗎？其實還有兩個更關鍵、但比較少人講的問題。第一個，其實是「有沒有說實話」的問題。第二個，事情被抗議之後，怎麼處理。其實很簡單，道個歉通常就能止血，但最後變成一直解釋「沒有那個意思」，甚至把問題拉成價值觀之爭，反而讓事情越燒越大。
同樣是拿到補助款，有人選擇回到政黨、投入公共事務；有人選擇回捐組織、維持運作；但也有人，選擇直接變成自己的資產。法律又沒規定，選舉補助款必須捐出來，這人擺脫傳統觀念的束縛，做出投資自己，投資房市的創舉，這不是貪，是改革；不是自肥，是遠見。
同樣是拿到補助款，有人選擇回到政黨、投入公共事務；有人選擇回捐組織、維持運作；但也有人，選擇直接變成自己的資產。法律又沒規定，選舉補助款必須捐出來，這人擺脫傳統觀念的束縛，做出投資自己，投資房市的創舉，這不是貪，是改革；不是自肥，是遠見。
有一種方式，比說謊更讓人反感——就是明明知道真相，卻選擇不澄清。沈慧虹有沒有求官這件事，最清楚的人是柯文哲。但他沒有講清楚，反而讓錯誤說法一直流傳。這不是攻防，而是態度問題。特別是當一個人一直強調自己「正直」的時候。他選擇不說的原因其實很簡單，為了政治攻防，毫無責任感。
有一種方式，比說謊更讓人反感——就是明明知道真相，卻選擇不澄清。沈慧虹有沒有求官這件事，最清楚的人是柯文哲。但他沒有講清楚，反而讓錯誤說法一直流傳。這不是攻防，而是態度問題。特別是當一個人一直強調自己「正直」的時候。他選擇不說的原因其實很簡單，為了政治攻防，毫無責任感。
柯文哲當初會選上市長，其實某種程度是民進黨有「禮讓」加上給資源幫忙推起來的。但他上任之後，不但把原本幫忙的人換掉，後來對這些人講話也變得很不客氣，甚至用「求官不成」這種話去回酸。可以政治不同，但做人不能這樣沒情義。
柯文哲當初會選上市長，其實某種程度是民進黨有「禮讓」加上給資源幫忙推起來的。但他上任之後，不但把原本幫忙的人換掉，後來對這些人講話也變得很不客氣，甚至用「求官不成」這種話去回酸。可以政治不同，但做人不能這樣沒情義。
大巨蛋曾是柯文哲標榜「公平正義」的戰場，擁有民意與法理的絕對優勢，本該是他最亮眼的改革政績。然而，從初期的震天吶喊，到後期直播中那句「干我屁事」的消極切割，這不只是一個工程的妥協，根本是他政治誠信的失守。
大巨蛋曾是柯文哲標榜「公平正義」的戰場，擁有民意與法理的絕對優勢，本該是他最亮眼的改革政績。然而，從初期的震天吶喊，到後期直播中那句「干我屁事」的消極切割，這不只是一個工程的妥協，根本是他政治誠信的失守。
老實說，這其實只是一件很小的事，但當下我真的有點傻眼。明明是自己出包，卻順勢把問題丟給別人，還剛好踩在大家對「缺電」的焦慮上。那一瞬間我就開始覺得不太對——如果連這種小事都先甩鍋，而不是負責，那之後還能怎麼相信？
老實說，這其實只是一件很小的事，但當下我真的有點傻眼。明明是自己出包，卻順勢把問題丟給別人，還剛好踩在大家對「缺電」的焦慮上。那一瞬間我就開始覺得不太對——如果連這種小事都先甩鍋，而不是負責，那之後還能怎麼相信？
老實說，我以前是真的挺柯文哲的。從醫界英雄、清廉形象，到敢嗆體制、講真話，那種「不一樣的政治人物」真的很吸引人。但後來慢慢發現，好像有些地方開始不太對勁。到底是他變了，還是我看清了？這段從支持到產生疑問的過程，其實也滿值得好好想一想的。
老實說，我以前是真的挺柯文哲的。從醫界英雄、清廉形象，到敢嗆體制、講真話，那種「不一樣的政治人物」真的很吸引人。但後來慢慢發現，好像有些地方開始不太對勁。到底是他變了，還是我看清了？這段從支持到產生疑問的過程，其實也滿值得好好想一想的。
Top 5
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
民眾黨不分區名單，明明可以選擇沒有爭議、專業又穩健的人，卻偏偏挑了最容易引爆爭議的中配候選人。被質疑之後，不是好好說明標準，反而直接丟一句：「你們是在歧視中配」。這種操作其實很熟悉——把原本應該討論的「政治風險與選人邏輯」，硬是轉成「你有沒有道德問題」。結果就是，真正該被檢驗的東西，全都被模糊掉。
民眾黨不分區名單，明明可以選擇沒有爭議、專業又穩健的人，卻偏偏挑了最容易引爆爭議的中配候選人。被質疑之後，不是好好說明標準，反而直接丟一句：「你們是在歧視中配」。這種操作其實很熟悉——把原本應該討論的「政治風險與選人邏輯」，硬是轉成「你有沒有道德問題」。結果就是，真正該被檢驗的東西，全都被模糊掉。
你有沒有遇過一種情況：事情看起來都「合法」，但怎麼看就是怪怪的？北士科這個案子就是這樣。地拆開賣，價格差一大截；標到的人，又剛好跟政治關係很近；標到之後，地還可以放著長草好幾年。這種東西，問題從來不只是「有沒有違法」，而是——柯文哲為什麼要讓自己看起來這麼可疑？
你有沒有遇過一種情況：事情看起來都「合法」，但怎麼看就是怪怪的？北士科這個案子就是這樣。地拆開賣，價格差一大截；標到的人，又剛好跟政治關係很近；標到之後，地還可以放著長草好幾年。這種東西，問題從來不只是「有沒有違法」，而是——柯文哲為什麼要讓自己看起來這麼可疑？
老實說，木可公司這件事，一開始我也是看得霧煞煞。新聞一堆、說法一堆，但就是覺得哪裡怪怪的。後來我只抓三件事來看：公司是做什麼的？錢怎麼流？錢從哪裡來？一拼起來，其實就沒那麼複雜了。本文會試著將輪廓描述清楚給大家了解。
老實說，木可公司這件事，一開始我也是看得霧煞煞。新聞一堆、說法一堆，但就是覺得哪裡怪怪的。後來我只抓三件事來看：公司是做什麼的？錢怎麼流？錢從哪裡來？一拼起來，其實就沒那麼複雜了。本文會試著將輪廓描述清楚給大家了解。
柯文哲之前的「空姐應援團」事件，重點是在物化女性嗎？其實還有兩個更關鍵、但比較少人講的問題。第一個，其實是「有沒有說實話」的問題。第二個，事情被抗議之後，怎麼處理。其實很簡單，道個歉通常就能止血，但最後變成一直解釋「沒有那個意思」，甚至把問題拉成價值觀之爭，反而讓事情越燒越大。
柯文哲之前的「空姐應援團」事件，重點是在物化女性嗎？其實還有兩個更關鍵、但比較少人講的問題。第一個，其實是「有沒有說實話」的問題。第二個，事情被抗議之後，怎麼處理。其實很簡單，道個歉通常就能止血，但最後變成一直解釋「沒有那個意思」，甚至把問題拉成價值觀之爭，反而讓事情越燒越大。
同樣是拿到補助款，有人選擇回到政黨、投入公共事務；有人選擇回捐組織、維持運作；但也有人，選擇直接變成自己的資產。法律又沒規定，選舉補助款必須捐出來，這人擺脫傳統觀念的束縛，做出投資自己，投資房市的創舉，這不是貪，是改革；不是自肥，是遠見。
同樣是拿到補助款，有人選擇回到政黨、投入公共事務；有人選擇回捐組織、維持運作；但也有人，選擇直接變成自己的資產。法律又沒規定，選舉補助款必須捐出來，這人擺脫傳統觀念的束縛，做出投資自己，投資房市的創舉，這不是貪，是改革；不是自肥，是遠見。
有一種方式，比說謊更讓人反感——就是明明知道真相，卻選擇不澄清。沈慧虹有沒有求官這件事，最清楚的人是柯文哲。但他沒有講清楚，反而讓錯誤說法一直流傳。這不是攻防，而是態度問題。特別是當一個人一直強調自己「正直」的時候。他選擇不說的原因其實很簡單，為了政治攻防，毫無責任感。
有一種方式，比說謊更讓人反感——就是明明知道真相，卻選擇不澄清。沈慧虹有沒有求官這件事，最清楚的人是柯文哲。但他沒有講清楚，反而讓錯誤說法一直流傳。這不是攻防，而是態度問題。特別是當一個人一直強調自己「正直」的時候。他選擇不說的原因其實很簡單，為了政治攻防，毫無責任感。
柯文哲當初會選上市長，其實某種程度是民進黨有「禮讓」加上給資源幫忙推起來的。但他上任之後，不但把原本幫忙的人換掉，後來對這些人講話也變得很不客氣，甚至用「求官不成」這種話去回酸。可以政治不同，但做人不能這樣沒情義。
柯文哲當初會選上市長，其實某種程度是民進黨有「禮讓」加上給資源幫忙推起來的。但他上任之後，不但把原本幫忙的人換掉，後來對這些人講話也變得很不客氣，甚至用「求官不成」這種話去回酸。可以政治不同，但做人不能這樣沒情義。
大巨蛋曾是柯文哲標榜「公平正義」的戰場，擁有民意與法理的絕對優勢，本該是他最亮眼的改革政績。然而，從初期的震天吶喊，到後期直播中那句「干我屁事」的消極切割，這不只是一個工程的妥協，根本是他政治誠信的失守。
大巨蛋曾是柯文哲標榜「公平正義」的戰場，擁有民意與法理的絕對優勢，本該是他最亮眼的改革政績。然而，從初期的震天吶喊，到後期直播中那句「干我屁事」的消極切割，這不只是一個工程的妥協，根本是他政治誠信的失守。
老實說，這其實只是一件很小的事，但當下我真的有點傻眼。明明是自己出包，卻順勢把問題丟給別人，還剛好踩在大家對「缺電」的焦慮上。那一瞬間我就開始覺得不太對——如果連這種小事都先甩鍋，而不是負責，那之後還能怎麼相信？
老實說，這其實只是一件很小的事，但當下我真的有點傻眼。明明是自己出包，卻順勢把問題丟給別人，還剛好踩在大家對「缺電」的焦慮上。那一瞬間我就開始覺得不太對——如果連這種小事都先甩鍋，而不是負責，那之後還能怎麼相信？
老實說，我以前是真的挺柯文哲的。從醫界英雄、清廉形象，到敢嗆體制、講真話，那種「不一樣的政治人物」真的很吸引人。但後來慢慢發現，好像有些地方開始不太對勁。到底是他變了，還是我看清了？這段從支持到產生疑問的過程，其實也滿值得好好想一想的。
老實說，我以前是真的挺柯文哲的。從醫界英雄、清廉形象，到敢嗆體制、講真話，那種「不一樣的政治人物」真的很吸引人。但後來慢慢發現，好像有些地方開始不太對勁。到底是他變了，還是我看清了？這段從支持到產生疑問的過程，其實也滿值得好好想一想的。