Top 5
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
Top 5
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
一個政治人物，為了聲援自己人，直接把整個制度、社會、甚至司法都拉進對抗框架裡。支持者當然會熱血。但現實不是戰場，政治也不該變成「不惜一切代價」的對抗遊戲。真正成熟的做法，其實很無聊——就事論事、尊重程序、讓證據說話。但是就是這種無聊，才能讓政治更成熟，更清明。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物真的很會演。一邊被司法偵辦，一邊講得自己好像很可憐、被針對，甚至把該嚴肅面對的法律問題，講成笑話、講成委屈。這篇就帶你拆解——什麼叫「裝可憐的政治話術」，以及為什麼這種說法，其實是在偷偷動搖你對司法的信任。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
有些政治人物一被抓，第一反應幾乎都一樣：先喊清白、再喊政治迫害，接著開始拼聲量、拚支持，看起來好像「聲音夠大，就能對抗司法」。這篇不是在比誰比較糟，而是帶你看懂——當司法遇上政治操作時，我們該怎麼分辨表演跟真相。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
不是你相不相信柯文哲，而是——這些說法，你自己吞得下去嗎？什麼「1500 是時間不是金額」、什麼「orange 其實是 arrange」，如果只看單一事件，也許還有人會幫忙找理由。但當這種說法一個接一個出現，就很難再說是巧合或誤會了。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有件事其實很簡單，但現在被講得很亂。柯文哲的京華城案，一開始是國民黨的人去檢舉的，這點沒有什麼好爭議。照理說，誰檢舉、檢舉什麼內容，才是整件事該被討論的重點。但後來的發展就有點魔幻了——柯文哲不太去講「是誰檢舉他」，反而一直把矛頭對準民進黨，甚至直接上升到「政治迫害」。
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
有些人講錯話，大家會說「失言」；但有些人講錯話，卻會被幫忙解釋成「真性情」。柯文哲就是最典型的例子。講話太酸、太衝，就說他很直；如果真的太過頭，就再補一句「他亞斯伯格啦，沒有惡意」。在台灣可以嗆、可以酸、可以不修飾；但一碰到中國議題，整個人就變得超級謹慎、字字斟酌。那這到底叫直率，還是選擇性直率？
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。
明明被羈押、依法不能通信，結果粉專每天照樣發文，還用「本人語氣」評論案情、開嗆司法，這到底是在演哪齣？當事人不能講話，卻有人可以用他的名義天天發聲，甚至影響輿論、碰觸案情——這種狀況，合理嗎？如果這帳號不是本人的話，最有趣的，柯文哲帳號還是藍勾勾的。