全部內容
由新到舊
最近，今周刊的報導質問公教退休金平均一個月5-6萬合理嗎？作者透過退休金理論與通用汽車案例作為回答：退休金是雇主與雇員的契約，所以，退休金是契約，也是雇主必須履約的責任。
這則漫畫的主要內容是要分享新加坡遏止教師被家長濫訴的成功經驗。為了讓大家更容易瞭解，故以分集漫畫的方式呈現。第一集主要是從我國校事會議教師被濫訴的慘況，代入到新加坡經驗，進而讓我們看到，柔性勸導無法遏止亂象，要剛性規範才能全面性地為孩子留住好老師。
自從我國實施校事會議後，老師被濫訴的數量激增。這部漫畫希望透過英國的案例，闡述英國如何利用制度遏止家長和學生濫訴教師的方式。
自從公教退休金停止逐年遞減通過後，坊間又出現許多對公教退休金的不實耳語。作者透過澳洲政府的退休金改革，讓大家看到，一個負責任的政府（如：澳洲），如何對其員工（公務員）履行承諾。在漫畫最後，作者指出「退休金考驗的不是數學，而是良心。」
這篇漫畫透過切換國內與加拿大安大略退休計劃改革，指出我國公教退撫基金之所以破產的罪魁禍首，就是政府緊抓管理權，導致弊案不斷，投資績效不彰。換言之，在政府拒絕退出退撫基金管理並將退撫基金概括承受之前，所有的改革都是假改革，都是吸公教人員血的改革。
近日，有人提出政府只需要為社會保險負最後支付責任，不用對公教退撫負責。作者透過漫畫講述，公教退撫是確定給付制，依據政策原理，公教退撫計劃的發起人（政府）就應負最後支付責任。換言之，政府對公教退撫負最後支付責任，與其是否為社會保險無關，而是與公教退撫的性質以及政府為雇主、計劃發起人和管理者有關。
2025/12/11
我同意公教退撫一開始是以確定給付制設計，政府也確實同時扮演雇主與制度發起人。
但「最後支付責任」不代表可以忽略財政現實與代際公平，更不應被解讀成：不管景氣與少子化、基金是否破產，政府都要無上限買單。
退休制度不是只看「當初怎麼承諾」，也要看「國家還撐不撐得住」以及「後代要不要一起埋單」。
如果制度已經明顯失衡，適度改革本來就是政府對全體國民負責，而不是「逃避責任」。
另外，如果你願意把改革前後的實際給付差異拿出來比較──
如果真的因為改革造成你生活過不去，我願意一起替你發聲。
最近公教人員推動退休金逐年遞減已箭在弦上，於是出現公教人員要恢復公保優存18%的謠言。這則漫畫主要是要澄清，公教人員主要推動的是停止退休金逐年遞減，並沒有要恢復公保優存18%。
這則寓言說明政府如何強迫公教人員繳交退休儲蓄，並在管理公教人員退休儲蓄不彰，導致充足性不足後，又挑弄世代和族群，鬥爭公教人員。
2025/12/08
你們一直說退休金改革「不誠信」「被砍」，但先把事實講清楚吧。
退休軍公教即使經過改革，也只是把所得替代率調降一些，平均退休待遇依然遠高於一般勞工。
這不是情緒問題，而是制度差異造成的客觀結果。
更不用說，被批評最多的 18% ，其實也有時代背景。
當初制定時就是參考高達 13% 以上的銀行利率，政府只是用優惠利率留住人才。
但後來市場利率掉到 1～2%，18% 卻依然還是18%，這本來就不合理。
這部分本來就值得檢討，改革也不是空穴來風。
所以當你們在抱怨「被砍」「不誠信」時，真的少講了很多背景脈絡。
改革是不是完美可以討論，但若忽略制度差距、忽略整體社會整體狀況、只剩一句「不准砍我」，那就很難說服任何人了。
妳也可以順便說妳是哪一年退休的，到底被砍多少。原本多少，現在多少，讓我們可用現在的物價來感受妳到底生活過不過得下去，如果太少，我也會幫妳聲援。
這則漫畫要說明我國政府強迫公教人員繳交退休儲蓄給政府管，之後，政府將退休基金管理不善，以至於充足性不足時，又刻意逃避政府的最後支付責任。漫畫的最後指出，像我國政府這樣的行為，在OECD國家被歸類為詐欺。
2025/12/06
國家財庫已經不足了，還要國家「無限負最後支付責任」？
那換句話說，就是：國家財政垮沒關係，只要你不減少給付就好？到時候大家都一起領不到也無所謂？這邏輯不是更荒謬嗎？
你覺得政府做不好，那下次選另一個政黨我也沒意見。
但是把制度的財務黑洞放著不處理、退休金照舊發、財政破產也不准改革，這根本不是在愛國家吧？
這是「先爽再說，後代死不關我事」的做法。
OECD 的精神剛好相反：
該改革就改革，該調降就調降，目的就是避免制度破產。
如果照漫畫那種邏輯，反而是你要的「永遠不改革、國家永遠硬付到底」才會被 OECD 當成不負責任。
話說，歷史早有前例：明朝就是因為「無限支付朱家後代」的俸祿，硬撐不改革，結果財政被拖到垮掉。你真的想讓台灣走上同一條路嗎？
我相信公教人員絕對不是貪心，但既然大家都是國家的一份子，公教退休金是不是也應該隨著國家的財政能力動態調整？制度可長可久，大家才能真正領得到。
