宜蘭高中，課程紀錄(2)

在宜蘭高中的第二次上課。由於高三下學期，課只上到四月底，這週我講思想實驗，之後就會開始單元性的主題。

對一般人而言，思想實驗應該是了解哲學思辨的最友善形式。它提供了具體情境中的兩難選項，如果學生願意深入思考選擇的理由，討論就會很順利。雖然許多人喜歡討論各種變型與變因，搞得有時很像說故事大賽，但這是好事，至少可以比較不同故事是自哪些觀點而來。

不過，有人可能會覺得，這種討論走向，會忽略思想實驗的「初衷」。畢竟思想實驗之所以被設計出來，常常是為了反駁某個理論，或說有特定的論證功能，譬如電車難題是為了給效益主義找反例，而經驗機器是為了給快樂主義找反例。

理論為主，或案例為主？現階段我認為，思想實驗的論證功能，應該當成一種補充或總結。主要理由是，在介紹何謂哲學時，重點該放在「哲學想的和一般人哪裡不一樣」與「為什麼會有這種不一樣」，而非只有「哲學本身會怎麼想」。

在實作上，就是先讓學生有某種初步想法，再指出哲學會怎麼說、怎麼想，並解釋為什麼會有這種差異。這主要是為了建立一種印象：哲學家一開始想的與一般人無異，只是由於某些因素，他們想得更深一點、更抽象一點。

譬如在電車難題裡，如果A軌道上有5人，B軌道上有1人，在其他條件一律相同的情況下，讓電車從A轉到B來「犧牲少數拯救多數」，看來是個合理選項。但如果那5人是自己跑到軌道上玩耍，而那1人是個努力工作的維修人員，從「無辜的人不該受害」的原則出發，許多人就會選擇壓死5人的結果。

所有人都能夠比較與判斷，在這個名為「電車難題」的故事裡，他們更樂見哪種結局發生；但要把結局統整歸納出「犧牲少數拯救多數」、「無辜的人不該受害」等原則，就沒那麼直覺了。而哲學家們講的、用來指引道德行動的效益論與義務論，就顯得更為抽象。

講到這裡，我們可以區分出三種思維模式：案例故事、概念原則與理論優劣。

大多數人在面對社會議題或思想實驗，尤其是需要主動做出選擇時，會採取案例式思維，設想一個他們最會認同的結局。於是當你問為什麼做這選擇時，他們會把這個結局說給你聽。但也有一些人，會主動跨越到另一個層次，告訴你是哪些概念原則，促使他們做出這樣的判斷。

兩相對照，我們可以發現：一般人會先採取案例式思維，間或提及概念原則；而哲學則會強調概念原則或理論優劣，並主動檢驗它們的適用性，案例故事主要是在爭論時，被當成正例或反例來提出。

那麼，哲學為什麼要強調概念原則？首先，他們想要知道，自己的觀點與選擇究竟被哪些東西所決定，而這一決定過程有沒有辦法被扭轉，或應不應該被扭轉。簡而言之，就是不靠大腦的預設。

譬如，我們的道德判斷與評價，常常受到「越無辜的人越不應該受害」這一原則所影響。如果一個政策，是讓最弱勢、最沒有權力的人受害最深，往往會引來強烈的批評聲浪。那麼，如果你可以決定的話，你會希望自己的大腦內建這種道德直覺，或說思維傾向嗎？

其次，哲學強調理論優劣，是想要不靠運氣把事做對。世上有很多靠運氣賺一大筆的事，但它們大多數是特定時間地點下的產物，無法重現或複製到另一個時間地點。甚至有的時候，一旦好運不再，就可能帶來災難性後果。所以哲學會想要建構理論，或說一套思維方法，一來保證重大錯誤不會出現，二來使得我們的判斷或選擇，總是能夠得出不錯的結果。

譬如在電車難題當中，兩個原則可以延伸出兩種理論指引：一，只要一件事可以「犧牲少數而利於大多數」，那就應該去做；二，只要一件事使得「最無辜的人們受害最深」，那就不應該去做。接下來我們就可以想，它們合理嗎？哪些情況下特別合理？哪些情況下特別不合理？衝突時又要怎麼辦？這就是一個關於優劣的判斷。

這樣的講解，並不把思想實驗當成論證工具，而是將其視為日常思維與哲學思維的比較基準。主要好處是，展示哲學是從日常思維當中演變而來，儘管哲學強調的點如不靠預設、不靠運氣，有時看來很抽象或吹毛求疵，但這也使得哲學理論具有跨時空、跨文化的性質。

我認為，在向一般人解釋哲學時，這樣的比較是必要的。尤其在高中上課時，學生不見得會理所當然地接受哲學之說，但他們通常有興趣知道，為什麼哲學會那樣想。這裡的「為什麼」是指發展過程而非邏輯推論，也就是說，如果你能把「這樣想」說成一個解謎過程或故事情節，學生們就會很專心聽。

思想實驗的性質，非常適合用來做這件事。所以我會先把「哲學這樣想」說清楚，有時間的話，再補充思想實驗原本被賦予的論證功能。按我的經驗，學生很快就會把論證功能的部分忘掉，但他們會記得自己更喜歡哪個故事結局。

我猜是因為，案例故事更具有代入感，或角色設定的性質。若真如此，要放大思想實驗帶來的討論效果，其中一種方式是強化角色認知，但具體要怎麼做，我還在思考當中。

當然，這種說明策略，是針對沒接觸過哲學的人。熟悉哲學的聽眾，通常更喜歡聽論證攻防。

宜蘭高中，陰，20210302