我在高中教哲學快十年，臺北、臺中、臺南都跑過，再加上這次的宜蘭高中，算是湊齊東西南北四大方位了。
好幾次遇到有人問，這些學生有無地域性差異？我個人覺得，性別、年級與家庭背景所帶來的差異，都遠勝於地域。
硬要說的話，我碰過跟地域相關的差異，只有一個：非臺北學校的學生，對「臺北學校如何如何」通常挺有興趣；但臺北學生，對非臺北學校通常沒多大興趣。(但我很久沒在臺北教，不知是否仍是如此)這次我在宜蘭教高三，學生總共二十人。據我經驗，或許由於對未來的想像比較具體，高三學生比較清楚地知道自己想要什麼，這往往使得班上的學習態度兩極化：一群人會更積極聽講與回應，一群人會更想做自己的事。
還好，第一次上課讓我感到，第一種人還不少，而第二種人不太多。前排同學很認真思考我丟出的問題，會跟我說「一個便當吃不夠」真正反映的是物價問題，「那你有吃兩個嗎」沒回應到這一點，像是有錢人會說的話。當然，有不少學生屬於「前面志願沒選到只好來這裡」，但他們還算有在聽。
第二堂課，我出了一個邏輯題目：
甲論證：「其他人都很蠢，我不是其他人，所以我不蠢。」這看來有道理嗎？有些人會說，不是絕對，但有時可能也沒錯。
那麼，考慮乙論證：「其他人都會死，我不是其他人，所以我不會死。」
請問，A.為什麼在類似的推論過程裡，甲看起來好像還可以，乙看起來卻完全沒道理？
B.要怎麼清楚表示出，乙的推論過程哪裡有誤？或者說，除了指出「我不會死」是錯的，還能怎麼突顯它錯在何處？
這題的用意，並不在於測試學生程度或創意。而是想要透過一種比較，來讓學生們初步了解，哲學大概怎麼看待問題，又會要求什麼樣的答案。畢竟這只是第一堂課，在有些人「想學思考思辨」的情況下，除了強調表達與練習的重要性，我認為還應先把哲學的特殊思維給呈現出來。
從A出發，無論學生怎麼回答，我想引出的觀念是：一般人可能會滿足於偶然的、運氣好的真，但哲學會追求必然的真。要追求必然的真，就要在推論過程中盡量減少瑕疵，而不能「就這樣吧反正答案也沒錯」。
所以我們就得解釋，「其他人都...，我不是其他人，所以我不...」的出錯點在哪裡。或者也可以說，從哲學的角度看，甲、乙兩個說法都是不太能接受的，因為它們的出錯點基本相同。(儘管甲有時會偶然地為真)
至於B，就比較難一點了。在小小提示後，本班學生一共採取兩種思路：一是強調「我」和「其他人」都屬於生物，而生物就是會死亡；二是採取換位法，宣稱如果發言者換了，這個「不會死的我」也會跟著換。這兩個思路都沒錯，只是還不夠。
首先，哲學不只希望描述「我」和「其他人」的邏輯關係(同屬會死的生物族群)，還會想探討「不是」究竟否定了什麼，因為這才是對出錯點的一種分析。譬如，「我不是其他人」的真正意義，是1.我不是人、2.我不等於其他人、3.我不具備其他人的某種特徵或狀態？不同解讀，就會決定那些說法是否成立，然後我們再來看這些解讀究竟有無道理。
其次，用換位法來引出荒謬情況，用以反襯該論證不成立。這樣很好，但可以更好，因為再繼續下去，可以推導出矛盾句。假設A持此說，會得出A不會死、B會死；而B持此說，會得出B不會死、A會死。兩相結合，就會得出A、B都既會死又不會死的結論。這顯然是不可能的。
儘管導出矛盾本身並不算是分析出錯點，但能突顯錯誤被放大甚至蔓延的狀態，我覺得也很好，也是哲學在思考問題上的一種策略，而且對一般人友善很多。只是在實作上，要小心別變成滑坡狀態。
在大部分情況下，要精準抓到出錯點並不容易；更別說你抓到後，還得清楚明白地說給大家看懂聽懂，這往往更難。然而，就是因為不容易，所以你能做到的話，就會格外有價值，哲學的魅力有時也就是在這裡。
雖然現在寫得完整很多，但課堂上我原本沒預留太多時間，講解不夠完全，而且下課鐘一響其他學生就馬上衝進來，有打斷收尾的感覺。相當可惜，下次要注意。
